Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд обратилось ООО «Бест-Трейд энд Биг-Трейд» (далее – Общество, Заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре от 14.12.06 г. № 254 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», т.к. ответчик не имел законных оснований для проведения плановой проверки, проверка проведена в отсутствие руководителя Общества, постановление о назначении проверки не вручалось руководителю, проверка проведена не теми лицами, которые указаны в постановлении. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без составления протокола.

В судебном заседании представитель истца не участвует, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении 30.11.2006 г. должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре совместной проверки с сотрудниками ОБЭП КМ ОВД г. Лангепаса порядка реализации алкогольной продукции в отделе продовольственных товаров в здании ТРЦ «Ермак», принадлежащем ООО «Бест-Трейд энд Биг-Трейд», расположенном в <...> строение 6, было установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции – водка «Старо-Русская», водка «Путинка», напиток слабоалкогольный «Казанова мания».

На момент проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и раздел А и Б справки к товарнотранспортным накладным на указанную продукцию.

По данному факту составлен акт проверки б/н от 30.11.2006 г. (л.д. 55-56). Согласно объяснений продавца, непредоставление на момент проверки указанных документов вызвано проводимой в магазине ревизией и вызванным ревизией беспорядком в магазине (л.д. 58).

Для выяснения всех обстоятельств дела с целью правильной квалификации административного правонарушения 30 ноября 2006 г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.16 КОАП РФ в отношении заявителя и назначено административное расследование (л.д. 65-66).

По требованию прокуратуры города материалы проверки 6 декабря 2006 г. были направлены прокурору города Лангепаса, который 7.12.06 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 51-53). Копия постановления в тот же день была вручена руководителю Общества, что подтверждается ее распиской. О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель был уведомлен также под расписку.

Постановление о возбуждении дела с материалами проверки прокурором города было направлено в налоговый орган для рассмотрения по существу и принятии мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

14.12.2006 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.) с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное в течение года совершение аналогичного правонарушения) (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты, товарносопроводительные документы, копии справки, прилагаемой к товарнотранспортной накладной).

Непредставление в момент проверки указанных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные документы в момент проверки фактически имелись у Общества и были предъявлены проверяющим 5 декабря 2006 г., имеет значение для правильной квалификации совершенного правонарушения, т.к. за торговлю алкогольной продукцией без надлежаще оформленных документов установлена ответственность частью 2 данной статьи, но не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку по части 3 ответственность наступает в случае непредставления документов в момент проверки.

Как видно из материалов дела, проверка в магазине проводилась в течение двух часов и за все это время документы проверяющим представлены не были.

Таким образом, непредставление в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при их фактическом наличии у лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в момент проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие указанные факты, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание не представлены, а потому привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом в соответствии с данной нормой проверены соблюдение порядка привлечения к ответственности, нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ не установлено: постановление о привлечении к ответственности вынесено на основании постановления прокурора города, которое в силу положений ст. 28.4 КоАП РФ заменяет собой протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления о возбуждении дела законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1.4-1.7, 25.1 КоАП РФ, с результатами проверки она ознакомлена, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещена, что подтверждается распиской на постановлении (л.д. 53).

Судом не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». С постановлением о проведении проверки была ознакомлена продавец ФИО2, что подтверждается ее распиской на постановлении (л.д. 60). В данной ситуации продавец в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ является представителем заявителя, ее полномочия явствуют из обстановки, в которой она осуществляет действия в качестве продавца розничной торговли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона, его нормы не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований контролирующих органов.

Данная проверка не требовала взаимодействия контролирующих органов с юридическим лицом, следовательно, в данном случае нормы Федерального Закона № 134-ФЗ не применяются.

То обстоятельство, что должностными лицами был нарушен срок составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не имеет правового значения при соблюдении общего срока привлечения к административной ответственности. В данном случае правонарушение было выявлено 30.11.2006 г., постановление о привлечении к ответственности принято 14.12.2006 г., т.е. в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Бест-трейд и Биг-Трейд» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Бест-Трейд энд Биг-Трейд» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 993 от 27.12.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья Членова Л.А.