Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабан6овой Г.А., при ведении протокола заседания секретарём Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2011 года № 02/ВТ-1580,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2011 года, ФИО3 по доверенности от 31.09.2011 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 года, ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 года,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 12.07.2011 года, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2011 года № 02/ВТ-1580.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель ИП ФИО1 не относится к хозяйствующим субъектам, находящимся в состоянии коллективного доминирования на рынке реализации автомобильного топлива, и ею не порядок ценообразования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что анализ рынка проведен им в соответствии с установленным порядком считает, что все фактические обстоятельства, установлены в ходе рассмотрения дела, документально подтверждены.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 22.02.2011 № 135 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело № 02-02-034/2011 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось направленные для рассмотрения по существу прокуратурой Кондинского района обращение граждан ФИО9 и ФИО10, указывающих на признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» при розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС РФ вынесено решение от 31.03.2011, согласно которого, ИП ФИО1 признана хозяйствующим субъектом, находящимся в состоянии коллективного доминирования на рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, субъектом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В целях определения доли ИП ФИО1 и установления доминирующего положения в соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции, Управлением ФАС РФ проведен анализ рынка розничной реализации автомобильного топлива в географических границах п.г.т. Междуреченский Кондинского района.

По результатам анализа антимонопольный орган на основании части 3 статьи 5 Закона о конкуренции пришел к выводу, что предприниматель находится в состоянии коллективного доминирования на рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ одним из полномочий антимонопольного органа является установление доминирующего положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Таким образом, при анализе коллективного доминирования необходимо исследовать как количественные, так и качественные признаки, причем все эти признаки должны присутствовать одновременно. Часть 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает два количественных варианта: 1) доля двух или трех крупнейших на рынке субъектов должна суммарно превышать 50%; 2) доля от двух до пяти крупнейших на рынке субъектов должны суммарно превышать 70%, при этом самая малая доля одного из этих субъектов не должна быть меньше 8%.

Только при соответствии рынка одному из указанных количественных вариантов можно говорить о необходимости проведения дальнейшего анализа.

Далее антимонопольный орган должен установить, изменяются ли относительные размеры долей хозяйствующих субъектов и затруднен ли доступ на соответствующий товарный рынок. При этом указанные процессы должны исследоваться за период не менее года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Если доли практически неизменны, а доступ на рынок затруднен, то антимонопольный орган должен дополнительно доказать, что: реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар; информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В итоге, когда эти признаки установлены в совокупности, то положение каждого из субъектов, в отношении которого определялось все вышеописанное, признается доминирующим.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС РФ установлено, что реализация автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории п.Междуреченский Кондинского района осуществляют 3 хозяйствующих субъекта: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО11 и ООО «Конданефтепродукт». Доля ИП ФИО1 определена в размере 14,54 % с учетом того, что за анализируемый период с 01.01.2010 по 28.02.2011, хозяйствующий субъект присутствует на данном рынке с мая 2010 года. Доля предпринимателя ФИО11 – 38, 36 %, доля ООО «Конданефтепродукт» - 47, 1 %. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке, определен на основании информации, предоставленной администрацией Кондинского района.

Определив наличие количественного критерия (долей хозяйствующих субъектов), антимонопольный орган не установил, изменялись ли относительные размеры долей хозяйствующих субъектов на протяжении проверяемого периода. Кроме того, ИП ФИО1 за анализируемый период с 01.01.2010 по 28.02.2011 присутствовала на анализируемом товарном рынке лишь с мая 2010 года, то есть менее одного года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением ФАС РФ факта нахождения ИП ФИО1 в состоянии коллективного доминирования на рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2004 № 231-п «Об установлении предельных размеров снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты» (далее – Постановление № 231-п) установлены предельные размеры снабженческо-сбытовых и торговых (оптовых и (или) розничных) надбавок к покупной стоимости масел моторных, приобретенных под досрочный завоз, бензина автомобильного, дизельного топлива (далее по тексту - нефтепродукты).

Действие указанного постановления распространяется на индивидуальных предпринимателей, на организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной подчиненности и места регистрации, осуществляющих реализацию нефтепродуктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением: Советского, Сургутского и Нефтеюганского районов, городов Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Сургут, Пыть-Ях и Югорск (пункт 5 Постановления № 231-п).

Согласно приложению к Постановлению № 231-п для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, предельный размер розничной надбавки установлен в размере не более 30 процентов, а при закупе нефтепродуктов у поставщиков, расположенных на территории того же муниципального образования – не более 20 процентов.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих мощности по хранению, отпуску и реализации нефтепродуктов оптом и в розницу, предельный размер розничной надбавки составляет 15 процентов, а предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки – не более 30 процентов, а при закупе нефтепродуктов у поставщиков, расположенных на территории того же муниципального образования – не более 20 процентов.

Из оспариваемого решения УФАС РФ следует, что в период с 31.12.2010 по 24.01.2011 г., при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов ИП ФИО1 согласно представленной калькуляции устанавливала размер розничной надбавки на нефтепродукты до 43%, размер которой, по мнению антимонопольного органа, не должен составлять более 30%, поскольку предприниматель осуществляет исключительно розничную реализацию нефтепродуктов посредством автозаправочной станции, следовательно, вправе применять только розничную надбавку.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие арендованного у ООО «Спектр» склада ГСМ, а именно: свидетельство о праве собственности на здание, предназначенное под масляную склада ГСМ общей площадью 27,54 кв.м. (№ 86-АА 097231); свидетельство о праве собственности на здание, предназначенное под насосную склада ГСМ общей площадью 36,29 кв.м. (№ 86-АА 097230); свидетельство на праве собственности земельного участка, общая площадь 33750 кв.м., предоставленный под размещение склада ГСМ и противопожарную полосу АЗС (№ 86-АА 097158); договор аренды склада ГСМ (нефтебазы) и автозаправочной станции с ООО «Спектр» от 1 мая 2010 года. Кроме того, ИП ФИО1 представлены договоры, подтверждающие осуществление ею в спорный период оптовой реализации ГСМ.

На основании пункта 8 постановления Правительства ХМАО-Югры № 231-п, РСТ Югры уполномочена давать разъяснения по вопросам формирования цен на нефтепродукты.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры № 231-п и разъяснениями РСТ Югры, при осуществлении операций по реализации нефтепродуктов в розницу при условии наличия необходимых мощностей для осуществления операций по реализации нефтепродуктов и оптом и в розницу, если нефтепродукты помещаются на хранение на нефтебазу организации (которая имеется в структуре хозяйствующего субъекта как на правах собственности, так и на правах аренды), затем через специальные сливоналивные устройства отпускаются и доставляются на АЗС той же организации для последующей реализации, данная организация вправе применять при розничной реализации две надбавки, в целях возмещения расходов на содержание нефтебазы и автозаправочной станции.

Субъект ценообразования, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, при формировании цен на нефтепродукты должны применять надбавки следующим образом: цена поставщика (с НДС) + снабженческо-сбытовая или оптовая надбавка (в размере не более 30%; при закупе у поставщиков, расположенных на территории того же муниципального образования (не зависимо от количества посредников) не более 20%) + розничная надбавка (не более 15%) к покупной цене с учетом снабженческо-сбытовой надбавки.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов, вправе последовательно применять две надбавки: снабженческо-сбытовую и розничную надбавку в вышеуказанном порядке.

В материалах дела представлены счета-фактуры по приобретению нефтепродуктов для дальнейшей реализации на бензин марки АИ-80, бензин марки АИ-92, бензин марки АИ-95 и калькуляции к ним. Розничные цены на нефтепродукты ИП ФИО1 сформированы следующим образом.

Бензин марки АИ-92

- цена поставщика (с НДС) - 25 100 руб./тонну (поставщик: ИП ФИО12, г. Пермь, счет-фактура № 16 от 24.12. 2010, товарная накладная № 16 от 24.12.2010);

- снабженческо-сбытовая надбавка 30% - 7 530 руб./тонну;

- розничная надбавка 15% - 4 894,50 руб./тонну;

- розничная цена с учетом надбавок составляет - 37 524,50 руб./тонну;

- розничная цена за литр с учетом коэффициента перевода (0,755) - 28,33 руб./литр.

Бензин марки АИ-95

- цена поставщика (с НДС) - 25 515 руб./тонну (поставщик: ИП ФИО12, г. Пермь, счет-фактура № 11 от 20.07. 2010, товарная накладная № 11 от 20.07. 2010);

- снабженческо-сбытовая надбавка 30% - 7 654,50 руб./тонну;

- розничная надбавка 14% - 4 643,73 руб./тонну;

- розничная цена с учетом надбавок составляет - 37 813,23 руб./тонну;

- розничная цена за литр с учетом коэффициента перевода (0,760) - 28,73 руб./литр.

Бензин марки АИ-80

- цена поставщика (с НДС) - 22 800 руб./тонну (поставщик: ИП ФИО12, г. Пермь, счет № 14 от 19.11. 2010, счет-фактура № 15 от 06.12.2010, товарная накладная № 15 от 06.12.2010);

- снабженческо-сбытовая надбавка 30% - 6 840 руб./тонну;

- розничная надбавка 11% - 3 260,40 руб./тонну;

- розничная цена с учетом надбавок составляет - 32 900,40 руб./тонну;

- розничная цена за литр с учетом коэффициента перевода (0,730) - 24,01 руб./литр.

Таким образом, фактические размеры торговых надбавок, примененных ИП ФИО1, соответствуют предельным размерам надбавок, установленных Постановлением Правительства № 231-п.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением на основании анализа конкурентной среды, проведенного с нарушением установленного порядка его проведения, при неполно выясненных фактических обстоятельствах, что является основанием для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова