Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 69/10 от 17.12.2010,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.07.2011, ФИО4 – по доверенности от 20.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, ООО «КНПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.12.2010 № 10-27/475. Заявитель также просит обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества взысканные на основании оспариваемого решения суммы налогов, пени, штрафов в размере 2 202 226 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложив доводы заявления и дополнений к нему.

Ответчик с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все письменные доказательства, установил.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 19 от 29.10.2010 (том 1 л.д. 74-109), руководителем налогового органа 08.12.2010 вынесено решение № 10-27/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-45). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 722 009 рублей 76 копеек, пени в общей сумме 135 814 рублей 42 копейки и общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 344 401 рубля 96 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 51-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.03.2011 № 15/130 подпункты 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре изменены. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 1 л.д.65-72).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в суд.

Как следует из решения, общество неправомерно по мнению налогового органа отнесло в состав расходов в октябре 2009 года для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за январь-октябрь 2009 года затраты по 30% амортизационной премии по реконструкции паровой котельной в размере 5 617 447 рублей в связи с неправомерным отнесением основного средства к седьмой амортизационной группе. По мнению налогового органа, паровая котельная со сроком установленного полезного использования в 23 года относится к восьмой амортизационной группе и применение 30% амортизационной премии неправомерно. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 617 447 рубля.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 21 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, согласно которому срок полезного использования объектов основных средств пересматривается только в случаях изменения его первоначально принятых нормативных показателей в результате проведенной реконструкции или модернизации либо частичной ликвидации. При этом ответчик полагает, что поскольку экономическая суть понятия «срок полезного использования объекта основных средств» в бухгалтерском и налоговом учете одинакова, то в данном случае при исчислении налога на прибыль в целях налогового учета следует применять тот срок, который определен обществом самостоятельно в целях бухгалтерского учета и отражен в инвентарной карточке № 0088 от 31.12.2000 (том 6 л.д. 112-113).

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в уставный капитал общества при создании было передано основное средство «Котельная с тремя котлами», что подтверждается приказом № 205 от 21.08.2000 о создании общества (том 5 л.д. 138-139), актом (накладной) № 128 приемки-передачи основных средств от 31.10.2010 (том 10 л.д. 28). В пункте 73 перечня основных средств, передаваемых в уставный капитал ООО «КНПЗ», указано передаваемое основное средство «Котельная с 3 котлами» с шифром амортизации 40000 (том 5 л.д. 141).

Единые нормы амортизационных отчислений и группы основных фондов на момент приобретения обществом основного средства регламентировались Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», в связи с чем общество включило объект «Котельная установка с тремя котлами» в 4 группу основных средств «Машины и оборудование», как котельную установку и стационарные паровые котлы со вспомогательным оборудованием котельной с шифром 40000 и нормой амортизационных отчислений в размере 4,35% в год.

Бухгалтерский учет основных средств на момент приобретения обществом основного средства регламентировался нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.97 №65Н (действовал на момент приобретения Обществом основного средства). Пунктом 4.4. ПБУ 6/97 определено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с актом формы ОС-1 № 128 от 31.10.2000 для целей бухгалтерского учета срок полезного использования основного средства «Котельная установка с 3 котлами» был установлен 23 года, что отражено в инвентарной карточке № 0088 от 31.12.2000 (том 6 л.д. 112-113).

До 01.01.2002 в налоговом учете начисление амортизационных отчислений, подлежащих включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, также производилось на основании указанных Единых норм амортизационных отчислений. Однако в связи с вступлением с 01.01.2002 в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» был установлен новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения.

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны исчислять налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 в целях налогообложения налога на прибыль организаций срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу, в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, срок полезного использования для целей налогового учета должен быть в обязательном порядке пересмотрен и приведен в соответствие с указанной Классификацией основных средств. При этом в целях бухгалтерского учета для таких объектов пересмотр не требуется, организация вправе использовать указанные выше Единые нормы, которые для целей бухгалтерского учета могут применяться и в настоящее время.

Следовательно, в силу Закона № 57-ФЗ от 29.05.2002 общество в обязательном порядке с 01.01.2002 обязано было отразить в налоговом учете стоимость основного средства «Котельная с тремя котлами» в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выбрать метод начисления амортизации и срок полезного использования основного средства с учетом Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При таких обстоятельствах довод ответчика, полагающего, что в данном случае срок полезного использования, определенный обществом в целях бухгалтерского учета в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством, не может быть пересмотрен в целях налогового учета, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как следует из материалов дела, в целях налогового учета общество включило спорный объект основных средств «Котельная с тремя котлами» в 7 амортизационную группу, указанную в Классификации основных средств, что соответствует коду ОКОФ 11 0000000 – здания (кроме жилых), указав срок полезного использования 181 месяц (15,08 лет).

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359), на основании которого утверждена Классификация основных средств, к подразделу «Здания (кроме жилых» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Отдельно стоящие здания котельных являются самостоятельными объектами. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование».

Согласно коду ОКОФ 11 4527391 к зданиям отнесена котельная отопительная и отопительно-производственная.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 к седьмой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. В данную группу под кодом 11 0000000 включены здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К восьмой группе со сроком полезного использования свыше 20 лет и до 25 лет включительно, в которую основной объект отнесен налоговым органом, также включены здания, однако согласно указанному постановлению в данную группу входят здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами, сооружения обвалованные.

Как следует из материалов дела, основное средство «Котельная с тремя котлами» представляет собой здание с находящимся в нем оборудованием котельной. Право собственности общества на данный объект именно как здание зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 210016 от 19.10.2000 (том 10 л.д. 30). По своим техническим характеристикам, указанным в Техническом паспорте, здание котельной - это здание панельного типа, наружные и внутренние стены которого, а также перекрытия представляют собой алюминиевые панели с утеплением (том 5 л.д. 117-122).

На основании вышеизложенного основное средство «Котельная установка с тремя котлами» правомерно было определено обществом в 7 амортизационную группу со сроком полезного использования 181 месяц или 15 лет, доказательств того, что данный объект основных средств может быть отнесен к 8 амортизационной группе, налоговый орган не представил.

Что касается довода налогового органа о необходимости отнесения основного средства к 9 амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет, т.к. в результате реконструкции в котельной были установлены парогенераторы, расчетный срок службы которых составляет 30 лет, то данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359), на основании которого утверждена Классификация основных средств, отдельно стоящие здания котельных являются самостоятельными объектами. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование».

Согласно Общероссийскому классификатору к подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

В соответствии с Классификатором основных средств подраздел «Машины и оборудование», входящий в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования от 10 до 15 лет, включает в себя основное средство «Котлы паровые» ОКОФ 142813000.

Следовательно, в случае учета обществом парогенераторов в качестве отдельного инвентарного объекта данное основное средство подлежало бы отнесению к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования 10-15 лет.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 123 489 рублей, начисление на эту сумму пени и привлечение за неуплату данной суммы к ответственности следует признать неправомерным.

Как следует из решения налогового органа при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций для исчисления авансовых платежей по налогу за январь-сентябрь 2009 года обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов стоимость работ, связанных с демонтажем оборудования, проводимого в рамках договора на реконструкцию паровой котельной от 09.04.2009 № КНПЗ/ДК/09/107. В результате указанных нарушений обществом занижен налог на прибыль организаций за 2009 в год в сумме 260 696 рублей.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что при реконструкции котельной проведена частичная ликвидация демонтируемого оборудования, в связи с чем расходы по демонтажу правомерно отнесены обществом на внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, и отнесены на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика, считает, что расходы по демонтажу котельной установки непосредственно связаны с ее реконструкцией, а потому не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций как внереализационные расходы, а относятся на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списываются путем начисления амортизации. Кроме того, демонтажные работы связаны не с ликвидацией котельной, а с установкой нового оборудования для дальнейшей ее эксплуатации.

Как видно из материалов дела обществомв соответствии сдоговором от 09.04.2009 № КНПЗ/ДК/09/107 были выполнены работы по реконструкции объекта основных средств «Котельная установка с тремя котлами», в ходе которой была произведена замена трех паровых котлов на два парогенератора, замена одной существующей дымовой трубы на две. В процессе работ по реконструкции была демонтирована часть оборудования котельной, а именно, котлы паровые, внутренний газопровод, кабельные линии, дымовая труба, оборудование КИП. В налоговом учете демонтаж оборудования отражен как частичная ликвидация основного средства – паровой котельной, что следует из инвентаризационной карточки № 0088 (том 6 л.д. 112-113), стоимость работ по демонтажу данного оборудования была списана обществом на внереализационные расходы как расходы, связанные с частичной ликвидацией основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Таким образом по смыслу указанных положений в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть включены расходы по демонтажу оборудования, выводимого из эксплуатации, при условии его полной или частичной ликвидации как объекта основного средства и прекращения в связи с этим его дальнейшего использования.

В данном случае на учете у общества под инвентарным номером 4095 с 2000 г. в качестве единого объекта основных средств числится здание котельной с находящимся в нем оборудованием, в том числе тремя паровыми котлами. Оборудование котельной (паровые котлы) как самостоятельный объект основных средств на учет у общества не поставлено. Демонтаж оборудования котельной был произведен не с целью ликвидации основного средства – котельной, либо его части, а с целью замены устаревшего оборудования новым, более современным, при этом новое оборудование котельной на учет в качестве самостоятельной единицы основных средств обществом не поставлено.

Таким образом, работы по демонтажу являлись составной частью строительно-монтажных работ по реконструкции объекта – паровой котельной, проведены в рамках договора подряда № КНПЗ/ДК/09/107 от 09.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции паровой котельной (том 5 л.д. 16-116), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2009 г. на демонтажные работы, где в качестве объекта указано «Реконструкция паровой котельной» согласно договору № КНПЗ/ДК/09/107 от 09.04.2009 (том 7 л.д. 34-38).

В результате указанных работ был полностью сохранен прежний объект основных средств - «Котельная установка», инвентарный номер 4095, который после реконструкции получил наименование «Паровая котельная ООО «КНПЗ», но подвергшийся реконструкции с целью замены устаревшего оборудования, т.е. техническому перевооружению. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе приказом от 29.05.2009 № 125/1 «О начале работ по реконструкции паровой котельной», от 21.09.2009 № 194/2 «О вводе объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции», инвентарной карточкой (том 6 л.д. 112-113; 117-121).

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по демонтажу устаревшего оборудования с целью последующей замены на более производительное, осуществленные в ходе работ по реконструкции котельной как единого объекта основных средств, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса увеличивают первоначальную стоимость основного средства – котельной.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов стоимость демонтажных работ в размере 1 303 480 рублей, связанных с реконструкцией паровой котельной, и доначислил налог на прибыль в сумме 260 696 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 241 687 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за январь-декабрь 2009 года расходов по операциям на общую сумму 1 208 435 рублей, относящимся к прошлым налоговым периодам (2006, 2007, 2008 г.г.), по которым имелась возможность определить, к какому периоду относятся выявленные расходы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), согласно которому налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом данные доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода для включения в состав расходов расходов, принимаемых для целей налогообложения, а потому все расходы должны отражаться в том налоговом периоде, к которому они отнесены.

Такое толкование правовых норм согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.08.2010 № 1574/10 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникает переплата по налогу за 2006-2008 г.г., не может быть принята во внимание, т.к. налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов не входили в число проверяемых налоговым органом периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов, и произвести перерасчет задолженности.

Как указано в вышеозначенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Поскольку в данном случае проверкой охвачен только 2009 год и налоговые периоды 2006-2008 г.г. в период проверки не входили, то налоговый орган не имел возможности проверить факт переплаты и учесть его при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации скорректировать свои налоговые обязательства за 2006-2008 г.г.

Что касается ссылки заявителя на абзац третий части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то данный абзац введен в действие Федеральным законом от 26.11.2008 № 224, вступил в действие с 01.01.2010 и не распространяется на правоотношения, имевшие место до этой даты.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 241 687 рублей является правомерным.

Согласно решению основанием для доначисления налога на добавленную стоимостьявилосьзаявление обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 96 137,76 руб., уплаченных обществом за аренду железнодорожного тупика по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «САГАС».

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «САГАС» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 11/09 предоставляло заявителю в аренду железнодорожный тупик для использования в целях отправки сырой нефти (том 8 л.д. 33-40), в связи с чем ежемесячно выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18% (том 8 л.д. 41-52). Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку общество поставляло нефть на экспорт, экспортная нефть до момента оказания услуг по аренде ж/д тупика уже помещена под таможенный режим экспорта, т.к. задекларирована до подачи заявки на отгрузку нефти на экспорт, то использование ж/д тупика входит в единый и непрерывный технологический процесс перемещения экспортной нефти, а потому услуги ООО «САГАС» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают под ставку 0%.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, предусматривающие применение налоговой ставки 0 процентов, распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяются на работы либо услуги.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае ООО «КНПЗ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «САГАС» договор аренды имущества – железнодорожного тупика. Договор аренды недвижимого имущества не относится к договорам по оказанию услуг (выполнению работ). Следовательно, названные положения статьи 164 Кодекса на данные правоотношения не распространяются. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 2316/06 по делу № А55-19253/04-34.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 96 137 рублей 37 копеек, начисление пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость были произведены налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2010 № 10-27/475 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 123 489,0 рублей, начисления на указанную сумму пени в размере 86 934 рубля 64 копейки, взыскания налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль в размере 224 697 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 137 рублей 76 копеек, начисления на данную сумму пени в размере 8 669 рублей 82 копейки; взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 19 227 рублей 56 копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Заявитель также просит суд обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества 2 202 226 рублей 14 копеек, взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения.

Факт списания с расчетного счета заявителя указанной суммы на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений подтвержден материалами дела (том 6 л.д. 33-48) и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание оспариваемого решения недействительным, требования заявителя о возврате на расчетный счет списанных налоговым органом сумм также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в следующем порядке: с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за требование неимущественного характера, расходы по госпошлине в сумме 34 011 рублей 13 копеек, уплаченные обществом по требованию имущественного характера, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. Всего с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 26 080 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод»удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2010 № 10-27/475 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 123 489,0 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 934 рубля 64 копейки, взыскания налоговых санкций в размере 224 697 рублей 80 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 137 рублей 76 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 669 рублей 82 копейки; взыскания налоговых санкций в размере 19 227 рублей 56 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» из соответствующих бюджетов суммы налогов, пени, санкций в размере 1 559 156 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод»26 080рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Членова Л.А.