Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.07.2011,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.02.2012,

от третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, Административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе плановой выездной проверки и анализа документов, представленных ОАО «Сбербанк России» обнаружено, что юридическое лицо ОАО «Сбербанк России» нарушило требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проведения плановой выездной проверки филиала юридического лица в его отделении ОСБ №5939 в <...> были истребованы:

- типовые договоры потребительского кредитования и авто-кредитования, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.

Кредитный договор №5920497 от 02 августа 2011 г. (потребитель ФИО1):

Абзац 2 пункта 1.1 договора «Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810267167440556 в Нижневартовское ОСБ N 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский Банк СБ РФ (далее по тексту- СЧЕТ»)».

Пункт 4.2.1 договора «В одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим 1 графиком платежей, изменению не подлежат».

Пункт 3.12 договора «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; (пункт включается в текст Договора после проведения соответствующих доработок автоматизированных систем)

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

7. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пункт 5.1 договора «В случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата».

Пункт 6.3 договора «Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваютсявсоответствии с действующим законодательством российской Федерации по искамзаемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Нижневартовска».

Кредитный договор №5920248 от 15 июля 2011 г. (авто-кредит) (потребитель ФИО2):

Абзац 2 пункта 1.1 договора «Датой фактического предоставления кредита являетсядата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42307810467167440408 вНижневартовское ОСВN 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский банк СБ РФ (далее по тексту – счет, счет кредитования).

Пункт 3.1 договора «Выдача кредита производится единовременно позаявлению заемщика навыдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

пункт 3.1.3. представления страхового полиса/договора страхования в соответствии с пунктом 5.5.3. Договора;

Пункт 5.5.2 договора «Застраховать приобретаемое Транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Пункт 5.5.3 договора «Представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования».

Пункт 5.4.1. договора «Кредитор в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат».

Пункт 4.12 договора «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначенияплатежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

7. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пункт 6.1 договора «В случае, указанном в п. 5.4.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщикомуказанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Пункт 6.3 договора «Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по искам кредитора к заемщикуспоры рассматриваются в судег. Нижневартовска».

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 190 от 14.11.2011 года (л.д. 14-16) и 08.12.2011 года вынесено постановление № 44/ЗП, которым ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите

прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, такая информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом указанная информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 часть 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 2 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако в заключенном договоре в договоре отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, в том числе сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договора, включая ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществлена платежей.

Из пунктов 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У следует, что кредитная организации обязана доводить до гражданина информацию до заключения договора и до изменения условийдоговора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором,

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако законодательством не предусмотрены случаи, позволяющие организации изменить цену услуг (тарифы), процентную ставку за пользование кредитом.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского Кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление заимодавцем денег или вещей, определенных родовыми признаками (заключение договора займа), не обусловлено необходимостью имущественного или личного страхования заемщика. Включение в договор займа условий о необходимости страхования заемщиком приобретаемого на заемные средства автомобильного транспорта, действующим законодательством, не предусмотрено.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условие договора потребительского кредита о страховании предмета залога является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В соответствии с пунктом 3.12 и 4.12 договоров предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Управление считает, что положения пунктов 3.12 и 4.12 договоров не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что установленный порядок соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иного порядка погашения задолженности, чем это предусмотрено статьи 319 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено.

Как следует из положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная ею очередность погашения задолженности может быть применима только к случаям недостаточности вносимых денежных средств для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом установлено, что из пунктов 3.12 и 4.12 договоров не усматривается, что установленная им очередность погашения задолженности применима лишь к случаям неисполнения или надлежащего исполнения кредитного договора, сопряженным с недостаточностью вносимой суммы для полного исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что положения пункта 3.12 и 4.12 договоров ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

Довод ОАО "Сбербанка России" о нарушении административным органом требований части 2 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» является не состоятельной.

Общественные отношения, формирующиеся в сфере государственного управления, организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, урегулированы рядом специальных нормативных правовых актов, к числу которых относится Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» определены сферы регулируемых им правоотношений при организации и проведении контроля (надзора), для которых он не будет являться единственным регулирующим нормативным актом, и законодательно закреплены сферы правоотношений, на которые действие Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» вообще не распространяется.

Поскольку законодательством Российской Федерации не определено содержание понятия "финансовый рынок", Роспотребнадзор при реализации своих полномочий по контролю (надзору) на потребительском рынке исходит из того, что деятельность кредитных организаций (банков) по предоставлению финансовых услуг формирует рынок финансовых услуг, где, в свою очередь, под финансовыми услугами принято понимать деятельность, связанную с привлечением и использованием денежных средств как юридических, так и физических лиц (потребителей), а под финансовым рынком - совокупность различных финансовых услуг (кредитование, страхование, привлечение денежных средств во вклады и т.д.).

Соответственно такой рынок подлежит контролю со стороны Роспотребнадзора (его территориальных органов) в соответствующей его части - при наличии потребительских правоотношений.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является оконченным в момент заключения кредитного договора, то есть 15.07.2011 года и 02.08.2011 года, на момент вынесения оспариваемого ОАО «Сбербанк России» постановления № 44/ЗП 08.12.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае было невозможно, а потому оспариваемое постановление вынесено незаконно, в связи, с чем подлежит отмене.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 44/ЗП от 08.12.2011 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева