Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой С.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 № 037-с,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ответчик, общество) ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 138 439 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста в квартале 246 выделах 28, 29, 45 Ендырского участкового лесничества вследствие прокладки трубопроводов от разведочных скважин № 558 и 573, принадлежащих Ответчику.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал о недоказанности совершения правонарушения обществом и об отсутствии вины и причинно-следственной связи в результате действий именно заявителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.11.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и открытым акционерным обществом «ТНК-Нягань» заключен договор аренды лесного участка № 055/09-09, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду лесной участок номер в государственном лесном реестре 86/06/009/2009-11/00060 площадью 6,9 га в кварталах 211, 246, 248 Ендырского участкового лесничества, эксплуатационные леса (т.1 л.д.24-41).

В связи с поступлением в адрес начальника Территориального управления Няганского лесничества сообщения об обнаружении в выделах 28, 29, 45 квартала 246 Ендырского участкового лесничества фактов уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста Департаментом на основании приказа заместителя директора Департамента от 31.03.2010 № 84-ЛК назначена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 23, 76-78).

Внеплановая выездная проверка ОАО «ТНК-Нягань» проведена в период с 08.04.2010 по 09.04.2010. Общество уведомлено о проведении проверки извещением от 02.04.2010 № 311 (т. 1 л.д.80). В проверке принимал участие представитель Общества ФИО2, действовавший на основании надлежащей доверенности (т. 1 л.д. 79).

В ходе проверки установлено, что уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста совершено вдоль существующих трубопроводов, проложенных от разведочных скважин №№ 573 и 558, принадлежащих ОАО «ТНК-Нягань» до крановых узлов общей площадью 0,8376.

Выявленные факты нарушений зафиксированы в актах проверки от 09.04.2010 и замера площади лесонарушения от 09.04.2010 (т.1 л.д. 44-45, 46, т.2 л.д. 73-77).

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 09.04.2010, а также расчет ущерба, причиненного лесному фонду (л.д. 75, 57-58, 56).

В тот же день в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано оформить правоустанавливающие документы на участок, фактически эксплуатируемый им, где было совершено лесонарушение (т.1 л.д. 62).

20.04.2010 Обществу направлена претензия исх. № 363, которой предложено в добровольном порядке в течение месяца оплатить ущерб в сумме 138 439 рублей (т.1 л.д.63).

В ответе от 25.05.2010 Общество выразило несогласие с привлечением к ответственности, посчитав требования об оплате ущерба необоснованными в связи с отсутствием оснований (т.1 л.д.64).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи скважин от 29.01.2003 № 03-04/2003-06/232 ответчиком приобретены геологоразведочные скважины, расположенные в границах Каменного и Талинского лицензионных участков. Среди приобретенных скважин имеются и скважины №№ 558 и 573. Согласно перечню скважин (приложение к договору) данные скважины на момент приобретения находились в состоянии консервации (т.1 л.д.129-143).

Право собственности на скважины подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.05.2003 (т.1 л.д.127-128).

Согласно техническим паспортам скважин их целевое назначение – добыча нефти (т.1 л.д.121-126).

Сопоставление сведений, содержащихся в технических паспортах, приложении к договору купли-продажи геологоразведочных скважин следует, что расположенные рядом со скважинами №№ 558 и 573 располагаются и иные приобретенные ответчиком скважины: №№ 559, 11, 17, 600.

Между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2009 заключен договор аренды лесного участка № 055/09-09 (т.1 л.д. 24-41).

Согласно договору ответчику лесной участок предоставлен для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Земельный участок разделен на отдельные участки площадью по 1 га под каждую из скважин.

Исходя из сведений, содержащихся в проекте освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду, земельный участок предоставлен в связи с проведением испытания разведочных скважин Каменного нефтегазового месторождения, в том числе 558 и 573, исследовательских работ по изучению разреза пород, слагающих месторождение, опробованию и испытанию вскрытых продуктивных пластов (пункт 3.2) (т.2 л.д.1-37).

Из схем лесонарушения, содержащихся в акте замера площади лесонарушения и акте проверки, место вырубки – участки, соединяющие площадки расположения скважин 558 и 573 с существующей трассой под линией электропередач (л.д.44, 58).

Таким образом, несмотря на отрицание Обществом причастности к совершению лесонарушения, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в районе расположения скважин №№ 558, 573 хозяйственная деятельность по геологическому изучению недр велась только Обществом.

Иных субъектов какой-либо иной деятельности на территории лесных участков, расположенных в районе деятельности Общества суду не установлено, доказательств их наличия не представлено. Сведений о нахождении иных объектов, за исключением разведывательных скважин в районе деятельности Общества не предоставлено.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что уничтожение молодняка естественного происхождения могло произойти ещё до приобретения Обществом в собственность скважин, т.к. договор купли продажи скважин заключен в 2003 году, т.е. за семь лет до совершенного правонарушения. За столь продолжительный период времени возможно естественное воспроизводство леса.

Кроме того, присутствовавший при проведении проверки представитель Общества не отрицал факта уничтожения молодняка на лесном участке, им не представлено возражений по осмотру лесного участка в части отсутствия признаков уничтожения молодняка естественного происхождения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки.

28.10.2010 Обществом с истцом заключен договор аренды лесного участка № 041/10-10. Участок общей площадью 0,945 га фактически разделен на два участка, соединяющих разведывательные скважины 558 и 573 с существующей трассой (т.2 л.д. 94-114).

При сопоставлении схем лесонарушения и схемы расположения и границы лесного участка, предоставленного в аренду 28.10.2010, усматривается явное совпадение участков, подвергшихся вырубке и участков предоставленных в аренду (т.1 л.д.44, 58, т.2 л.д. 75, 101, 124).

Данный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в проекте лесного участка от 19.08.2010 № 827-10. Так, при обосновании отсутствия вариативности предоставляемых лесных участков (0,945 га) указано, что иные варианты не рассматривались, т.к. испрашиваемые участки располагаются вдоль существующих автозимников к разведочным скважинам 558 и 573. При ином местоположении объекта увеличится площадь прохождения по покрытым лесом землям (т.2 л.д.120-130).

Несовпадение площади участков, предоставленных в аренду (0,945 га), площади участков вырубки (0,8376 га) не является надлежащим доказательством их несоответствия (местоположение) и фактического использования. Площадь земельного участка измерена при осмотре мест лесонарушения с применением специальных измерительных приборов, о чем свидетельствует запись, содержащаяся в акте обмера площади лесонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка площадью 0,945 га не является исполнением предписания об устранении нарушений, суд считает необоснованным.

Предписание об устранении нарушений вынесено по результатам проверки 09.04.2010. Пунктом 1 предписания Обществу предписано выписать разрешительные документы в Департаменте лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для заключения договора аренды на лесные участки под существующие трубопроводы.

Как указано выше земельные участки совпадают по местоположению и очертаниям границ, получены Обществом, согласно целям, указанным в проекте освоения лесов, в связи с обустройством разведочных скважин №№ 558 и 573, предусматривающим строительство нефтесборных сетей от разведочных скважин до действующего нефтепровода.

Договор заключен 28.10.2010, т.е. после проверки и вынесения предписания, что наряду с указанными выводами однозначно свидетельствует о заключении договоров аренды на лесные участки, на которых Обществом было совершено лесонарушение в виде уничтожения молодняка естественного происхождения.

Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о совершении Обществом лесонарушения, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения в Ендырском лесничестве в выделах 28, 29, 45 от разведывательных скважин №№ 558 и 573 до трассы коммуникаций ЛЭП, зафиксированном в протоколе о лесонарушении от 09.04.2010.

Рассматривая доводы истца и ответчика относительно размера ущерба и порядка его исчисления суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ № 273) утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также таксы для исчисления размера ущерба.

Пунктом 4 Методики определено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 5 установлены таксы для определения размера ущерба в случае уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста – 5-кратный размер затрат, связанных с созданием молодняка естественного происхождения до возраста уничтоженных молодняка естественного происхождения и подроста.

Истцом размер ущерба определен в сумме 138439 рублей на основании калькуляции затрат, рассчитанной с использованием расчетно-технологической карты на создание 1 га лесных культур посадкой 2-летних сеянцев сосны на частично расчищенной площади (т.2 л.д.132, 134).

Суд считает расчет, в том применение при определении ущерба в качестве породы – сосны, обоснованным.

Так, площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными при проведении проверки, что подтверждается актом замера площади лесонарушения.

Основной лесообразующей породой является сосна и береза, что подтверждается заключением по согласованию размещения объекта хозяйственной деятельности от 16.08.2010 № 131, подготовленным Октябрьским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.2 л.д.129-130).

Кроме того, проектом освоения лесов на лесной участок площадью 6,9 га предусматривалось воспроизводство лесов путем восстановления лесных участков саженцами именно сосны 2-3-х летнего возраста (т.2 л.д.22).

Представленная истцом расчетно-технологическая карта содержит сведения о затратах на создание 1 га лесных культур посадкой 2-летних сеянцев сосны на частично расчищенной площади. Расчетно-технологическая карта не содержит сведения об утверждении её не Федеральным агентством лесного хозяйства, а иным органом, доказательств подобных доводов суду не представлено.

Довод представителя ответчика о недоказанности наличия деревьев в выделе 45 в связи с проведением вырубки, указанной в таксационном описании, опровергается совокупностью следующих доказательств.

Согласно таксационному описанию выдела № 45 в 1995 году произведена вырубка деревьев. По данному выделу предусмотрено естественное возобновление лесного участка (т.1 л.д. 59).

Средние таксационные показатели лесных насаждений, определяющие состав лесного участка, преобладающую породу и иные показатели получены на основании материалов лесоустройства, проведенного в 1997 году, что подтверждается сведениями, содержащимися в проекте освоения лесов от 2009 г. (т.2 л.д.12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия на участке вырубки (выдел 45) молодняка естественного происхождения.

Более того, при составлении актов проверки и замера площади лесонарушения представителем Общества не указывалось на отсутствие на участке выдела 45 (скважина № 573) деревьев (лесных насаждений).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает расчет ущерба обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Сведения о пролонгации калькуляции на создание лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами суду представлены (т.2 л.д. 133).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 5 153 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТНК-Нягань» в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ущерб в размере 138 439 (ста тридцати восьми тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5153 рублей 17 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.