Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4810/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 5154 в части обязания произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 15.03.2018 № 07-15/04235,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.05.2017, ФИО2, доверенность № 8 от 07.05.2018,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –ФИО3, доверенность от 21.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 5154 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция), а также решения от 15.03.2018 № 07-15/04235 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы доводами о незаконности отказа Предприятию в праве на налоговую льготу по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года, на что указано в решении Инспекции от 12.01.2018 № 5154, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года.

От Предприятия поступило ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отказывается от требований о признании незаконным решения Управления от 15.03.2018 № 07-15/04235.

Кроме того, заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решении Инспекции от 12.01.2018 № 5154 в части обязания налогоплательщика произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований к Управлению не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ предприятия от заявления в указанной части судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований Предприятия о признании незаконным и отмене решения Управления от 15.03.2018 № 07-15/04235.

Поскольку Предприятие отказалось от требований к Управлению, Управление подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что ходатайство об уточнении заявленных требований к Инспекции не противоречит нормам права и не нарушает права иных лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В отзывах Инспекция и Управление просят отказать в удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на обоснованность доначисления авансового платежа за 1 полугодие 2017 года по налогу на имущество без учета налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций».

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что Инспекцией в период с 26.07.2017 по 26.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 26.07.2017.

По результатам проверки 10.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 29843, в котором Инспекция отразила выводы о том, что Предприятием допущено нарушение обязательных требований статьи 4.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций» в части непредставления в установленный срок информации в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об использовании налоговых льгот по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года. Указанное нарушение срока и способа направления информации в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы по упомянутому налогу при исчислении авансового платежа за полугодие 2017 года (т.2, л.д. 33-41).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 37-39).

На основании акта налоговой проверки № 29843 и материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 12.01.2018 № 5154 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 29-36). Указанным решением Инспекции отказала в привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, произвела доначисление авансового платежа по налогу на имущество организаций в карточки расчета с бюджетом в сумме 4 292 582 рубля и доначислены пени по состоянию на 12.01.2018 в сумме 199 569,29 руб. Также Инспекция предложила уплатить указанные суммы налога и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2018 № 5154, обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 42-45), по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.03.2018 № 07-15/04235, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 46-48).

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части обязания налогоплательщика произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно статье 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных
главой 30 Налогового кодекса РФ, а также порядок и сроки уплаты налога (пункт 2
статьи 372 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущство организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым период является календарный год.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций представляются налогоплательщиком не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 стать 386 Налогового кодекса РФ).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым кодексом РФ предусмотрены налоговые льготы по упомянутому налогу.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций» исчисленная сумма налога уменьшается на 50 процентов для организаций в отношении производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, расположенных (полностью или частично) в границах поселений и обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а именно: объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой объектов, используемых в сфере отопления.

Порядок уплаты налога на имущество организаций в соответствии положениями Налогового кодекса РФ указан в статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций», согласно которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период; в течение налогового периода по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

Кроме того, указанный Закон регулирует особенности предоставления налоговых льгот.

Статьей 4.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций» определено, что налоговые льготы, предусмотренные статьями 4 и 4.1 Закона, не применяются в отношении организаций, не представивших в уполномоченный орган государственной власти Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (департамент финансов) информацию для анализа эффективности налоговых льгот за налоговый (отчетный) период в срок, не превышающий десяти рабочих дней, следующих за днем окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы.

Согласно п. 2.7 Порядка представления налогоплательщиками-организациями информации для анализа эффективности действия льгот по налогам, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2005 № 171-п, информация должна быть предоставлена в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на бумажном носителе любым обеспечивающим ее получение способом в срок, не превышающий 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы. В случае внесения организациями изменений в налоговую декларацию (расчет) в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса, включающих в себя изменения показателей налоговой базы и (или) суммы налоговой льготы, указанные организации представляют в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненную информацию в срок, не превышающий 10 рабочих дней, следующих за днем представления уточненной налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. В случае неполучения департаментом финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры информации в указанные в настоящем пункте сроки информация считается не представленной.

Таким образом, срок представления информации в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об использовании организациями налоговых льгот по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года установлен не позднее 15.08.2017.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес департамент финансов направлялся запрос от 29.09.2017 № 10-18/09448 о дате представления упомянутой информации налогоплательщиками, в числе которых и Предприятием (т.2, л.д. 16). Согласно ответу департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 № 20-Исх-4460 (т. 2 л.д. 17-18) вышеуказанная информация от Предприятия в срок до 15.08.2017 не поступала.

То обстоятельство, что налогоплательщик предоставил соответствующую информацию с нарушением установленного срока, заявителем по существу не оспаривается. Указанная информация была представлена налогоплательщиком только 15.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций», Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций», поскольку Предприятием были нарушены сроки предоставления информации в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года, представленного налогоплательщиком в Инспекцию 26.07.2017, в части предложения произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 рублей основаны на нормах налогового законодательства и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией по итогам налогового периода (2017 года) предложено уплатить налог на имущество в большем размере, с учетом отсутствия права на налоговый вычет в сумме 4 292 582 рублей, судом не может быть принят во внимание при оценке законности решения Инспекции от 12.01.2018 № 5154, принятое по результатам камеральной проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года.

В рамках настоящего дела вопросы правомерности исчисления и уплаты налога на имущество организаций (авансовых платежей) за другие отчетные периоды, а также за налоговый период 2017 года не подлежат оценке судом; требование Инспекции № 558 и № 2996, на которые ссылается Предприятие заявителем по настоящему делу не оспариваются.

Довод заявителя о незаконности решения Инспекции в части обязания налогоплательщика произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на имущество организации в размере 4 292 582 руб. не может быть признан законным, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не обязывает налогоплательщика произвести доначисление в КРСБ, а лишь уведомляет его о том, что по итогам камеральной проверки в КРСБ истца будет доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года ввиду нарушения порядка предоставления сведений в департамент финансов, что по правилам статьи 4.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29.11.2010 «О налоге на имущество организаций» является основанием для неприменения в указанном отчетном периоде налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Суд считает необходимым указать, что в рамках настоящего спора исходя из предмета заявленных требований не может даваться оценка иным действиям или решениям налогового органа, в том числе по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя о получении оспариваемого решения налогового органа неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера) подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Уведомлением от 15.11.2017 № 5940 Предприятие было извещено о необходимости явится в Инспекцию 12.01.2018 для получения решения Инспекции по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (т.2, л.д. 44). Получение указанного уведомления Предприятием ни в ходе апелляционного обжалования, ни в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Следовательно, лицо, получившее решение Инспекции от имени Предприятия, действовало в пределах предоставленных ему полномочий с согласия руководителя Предприятия, что не может быть признано нарушением Инспекцией требований налогового законодательства, влекущее отмену решения Инспекции в оспариваемой части.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконными не имеется.

Расходы Предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 15.03.2018 № 07-15/04235 прекратить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 5154 в части обязания произвести доначисления авансового платежа в карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 рублей отказать.

Обеспечительные меры, примененные согласно определения суда от 12.04.2018, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева