Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2005, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
, кв. 317) о взыскании 7 469 200 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 29.09.2016, ФИО2
по доверенности № 2 от 03.03.2017.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 96 от 30.05.2016, ФИО4
по доверенности № 97-05/2016 от 12.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 7 469 200 рублей, в том числе 7 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 469 200 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2015 по 19.04.2016.

Определением суда от 16.02.2017 судебное заседание отложено на 06 марта 2017 года в 11 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям № 372 от 31.08.2015, № 378 от 11.09.2015 (том 1, л.д. 19, 20) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5000000 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «Предоплата по договору субподряда 08/15 от 27.08.2015».

Претензией № 13-зп от 24.03.2016 (том 1, л.д. 21, 22) истец завил требование
о возврате денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Претензия № 13-зп
от 24.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось за услуги, которые не оказывались ответчиком по договору субподряда 08/15 от 27.08.2015, который не подписывался руководителем истца, полагая, что сумма платежа в размере 7 000 000 рублей незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 50 – 52), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик сообщил, что между ним и истцом был подписан договор строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его условиям. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строящемся объекте, а истец обязался принять
и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора. Договор заключен, что подтверждается фактом подписания указанного договора, уполномоченными на то лицами и скрепленными печатями сторон. Истец произвел предварительную оплату по договору строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015 в размере 7 000 000 рублей, что также свидетельствует о заключенности договора строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015.

Ответчик сообщил, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 003 429 рублей
40 копеек, которые были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы № КС-2
и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Также ответчиком отмечено, что мотивированного отказа от приемки работ,
а также замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчик утверждает, что денежные средства были перечислены истцом
на расчетный счет ответчика по заключенному договору строительного подряда
№ 08/15 от 27.08.2015 за фактически выполненные по договору работы.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела копию договора строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015 (том 1, л.д. 54 – 59) (далее – договор), подписанного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне города Нефтеюганска» 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус № 2».

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки строительства объекта определяются: начало производства работ по объекту - 27 августа 2015 года, окончание производства работ по объекту - 31 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору с учетом НДС составляет 7 100 000 рублей. Стоимость выполненных работ в процессе строительства принимается по факту выполненных работ,
в соответствии с проектной документацией.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании подписанных без замечаний оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат формы № КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры в течение 60 банковских дней
с момента подписания их генподрядчиком (пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, и сдать работы генподрядчику
в установленный договором срок. Субподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией и в установленный срок договором, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподрядчик обязан в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с предоставлением исполнительной документации и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора установлено, что субподрядчик ведет исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты сдачи работ по конструктивам) по объекту. При сдаче выполненных за отчётный период работ два экземпляра исполнительной документации передает генподрядчику.

Согласно пункту 6.3 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях между генподрядчиком
и субподрядчиком. Если генподрядчик не удовлетворён ходом или качеством работ или записями субподрядчика, то он вправе излагать своё мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в трёхдневный срок принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных генподрядчиком в журнале.

Также ответчиком в материалы дела представлены копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 003 429 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 60), акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 года № 1 от 31.10.2015 (том 1, л.д. 61 – 66), акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 года № 2 от 31.10.2015 (том 1, л.д. 67, 67).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у ответчика оригиналов всех документов, приложенных к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 83, 84).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:- Подпись, указанная в договоре и приложенных к нему документах, является
ли подписью ФИО5?- Является ли оттиск печати, проставленной в договоре и приложенных к нему документах оттиском печати ООО «Компания СГС», которая представлена для изучения? Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 133 – 135), в котором просил назначить техническую экспертизу в отношении следующих документов:

- Договор строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015;

- Акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 (форма КС-2);

- Акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2015 (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2015 (форма КС-3).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах является оттиском печати ООО «Компания СГС», которая представлена для изучения?

- Возможно ли определить время, когда был проставлен данный оттиск на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время?

Также истец просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении следующих документов:

- Договор строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015 г.;

- Акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г. (форма КС-2);

- Акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2015 г. (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г. (форма КС-3).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Является ли подпись, указанная в вышеперечисленных документах подписью директора ФИО5?

- Возможно ли определить время, когда была исполнена данная подпись? Если возможно, то в какое примерно время?

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2016 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 13.09.2016 в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

В спорный период и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Компания СГС» в должности директора. По какой причине денежные средства в размере 7 000 000 рублей были перечислены ответчику - не знает, возможно, нечаянно подписал платежные документы. Подпись на договоре строительного подряда № 08/15 от 27.08.2015 не его, печать, возможно, тоже не общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС». В обществе имеется только одна печать. В штате организации истца были рабочие специальности на момент строительства дома, дом был возведен силами истца и подрядных организаций. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было и нет.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2016 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 13.09.2016 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила следующее:

С 16 января 2014 года и весь 2015 год работала в обществе с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). В должностные обязанности входило сведение выполненных объемов работ и предоставление заказчикам объемов выполненных работ. Со стройки давались данные, подписанные главным инженером, на основании чего составлялась и велась вся исполнительная документация. Работы, указанные в представленных ответчиком актах и справке по формам КС-2, КС3, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СГС-Югра». В основном на спорном объекты выполнялись работы (бетонные и укладочные работы, варка каркасов), практически без стоимости материалов.

От ответчика в суд в письменном виде поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу (том 1, л.д. 159, 150), которые судом удовлетворены.

Определением суда от 15.09.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» запрошено штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС», действующее на период с 27.08.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 15.09.2016 у публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (филиал «Западно-Сибирский» ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ») запрошены сведения о лице, подписавшем платежные поручения на оплату по договору субподряда № 08/15 от 27.08.2015.

Определением суда от 15.09.2016 у Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запрошены сведения о должностях и численности работников общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» за период с 27.08.2015 по 31.12.2015.

Публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (филиал «Западно-Сибирский» ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ») сообщило (том 2, л.д. 2, 3), что в соответствии с прилагаемыми документами, платежные поручения на оплату по договору субподряда № 08/15 от 27.08.2015 подписаны директором ООО «Компания СГС» ФИО5

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщило (том 1, л.д. 171, том 3, 122), что в отчетности указание должности сотрудников не предусмотрено. ООО «Компания СГС» за отчетный период «9 месяцев 2015 года» предоставлены сведения на 68 застрахованных лиц; за отчетный период «год 2015» на 7 застрахованных лиц. Согласно уточненной формы РСВ-1 ООО «Компания СГС» за отчетный период «9 месяцев 2015 года» предоставлены сведения на 17 застрахованных лиц.

В суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от 05.10.2016 (том 2, л.д. 25), а именно:

- договоров, заключенных с иными подрядными организациями на выполнение строительных работ, с подтверждением выполнения и оплаты работ, на объекте - «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска» 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус № 2»;

- всей исполнительной документации, связанной со строительством объекта - «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска» 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус № 2».

Истец представил в материалы дела заверенные копии исполнительной документации на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска» 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус № 2» (том 2, л.д. 28 – 35), акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 36 – 45).

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2016 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, которое судом удовлетворено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 05.10.2016 в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что работает в ООО «СибНефтеПромСтрой» в должности производителя работ. В должностные обязанности входит контроль за выполнением работ, качеством и сроками работ субподрядчиками. ООО «Компания СГС» занималась строительством соседнего дома. 12, 13, 14 этажи дома № 3 в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска были достроены до конца августа 2015 года, строительство велось ООО «Компания СГС» и несколькими подрядными организациями, но не ООО «СГС-Югра», которое свидетель знает. В исполнительную документацию входят акты скрытых работ, в каждом акте расписываются ответственные лица. На объекте от ООО «Компания СГС» были постоянно два прораба, распределитель работ ООО «Компания СГС», а также рабочие данной компании.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство от 05.10.2016 о вызове свидетеля ФИО8 (том 2, л.д. 25), которое судом удовлетворено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 05.10.2016 в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее:

В спорный период работал в ООО «Компания СГС» в должности главного инженера. Работники ПТО ООО «Компания СГС» составляли всю исполнительную документацию. В начале августа 2015 года директора ООО «Компания СГС» и ООО «СГС-Югра» ФИО9 и ФИО10 сообщили ему, что все строительство с 12 этажа дома № 3 корпус 2 будет вестись ООО «СГС-Югра». Исполнительная документация была передана заказчику, а заказчик принял исполнительную документацию по дому 3 корпус 2. ООО «СГС-Югра» выполняло работы по строительству на объекте дома № 3 корпус 2.

Ответчик в суд представил письменные пояснения от 05.10.2015 (том 2, л.д. 48), в которых сообщил, что выполнил строительные работы, в соответствии с договором, на этажах с 12 по 14 включительно. Для выполнения данных работ им были приобретены следующие строительные материалы:

- Арматура 10 11.7м A-III 25Г2С 869 ШТ 11.7М в количестве 6,954 т.;

- Арматура 12 11.7м A-III 35ГС 123 ШТ 11,7М в количестве 1,353 т.;

- Арматура 16 11.7м а500с А500С 416 ШТ 11,7М в количестве 7,901 т.;

- Арматура 16 11.7м а500с А500С 11,7М бирка в количестве 3,999 т.;

- Арматура 10 11.7м а500с А500С 11,7М бирка+весы в количестве 2,989 т.;

- Арматура 12 11,7м а500с А500С 110ШТ 11,7М в количестве 1,210 т.;

- Кирпич рядовой одинарный полнотелый М-150/200, г. Ревда в количестве 5 184 шт.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных (том 2, л.д. 49 – 56). Также ответчиком в доказательство выполнения работ представлены доказательства численности работников (том 2, л.д. 57 – 150, том 3, л.д. 1 – 54).

Определением суда от 27.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО11, определен размер подлежащего выплате эксперту вознаграждения в размере 67 000 рублей, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подписи, указанные в документах : договор строительного подряда №08/15 от 27.08.2015 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 года (форма КС-2), акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2015 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2015 года (форма КС-3)
подписями директора ФИО5?

2. Возможно, ли определить время, когда были исполнены данные подписи? Если возможно, то в какое примерно время?

3. Оттиски печати, проставленные в вышеперечисленных документах, являются ли оттисками печати ООО «Компания СГС», представленными для изучения ?

4. Возможно ли определить время, когда были проставлены данные оттиски
на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время? В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта
№ 16-11-119 (том 4, л.д. 3 - 128), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно первого вопроса эксперт сообщил:

В договоре строительного подряда № 08/15 от 27 августа 2015 года, в строках: «Директор ООО «Компания СГС» Д-Ю. ФИО9», подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В акте приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, (Унифицированная форма № КС-2), подпись в строке: «Принял: Директор ООО «Компания СГС» ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В акте приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 2 от 31.10.2015, (Унифицированная форма № КС-2), подпись в строке: «Принял: Директор ООО «Компания СГС» ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 (Унифицированная форма № КС-3), подпись в строке: «Генподрядчик Директор ООО «Компания СГС» ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

По второму вопросу эксперт сообщил, что провести исследование по определению времени, когда были исполнены данные подписи не представляется возможным, ввиду не разработанных и научно обоснованных методик.

Применительно к третьему вопросу эксперт пояснил, что оттиски круглых печатей «Компания СГС» в документах: договор строительного подряда № 08/15 от 27 августа 2015 года, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 2 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 и оттиски круглой печати «Компания СГС» представленные в качестве образцов, оставлены разными клише.

Относительно четвертого вопроса эксперт сообщил, что провести исследование по определению времени, когда были проставлены данные оттиски на представленных документах не представляется возможным, в виду не разработанных и научно обоснованных методик.

В суд представлена копия акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 135-01-11 от 03.08.2015 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 4, л.д. 148 – 153), в результате проведенной проверки был проведен осмотр объекта с проведением фотосъемки с составлением фототаблицы фотоаппаратом марки SONY, отражающий объем и характер работ, выполненных на объекте; проведена проверка наличия разрешения на строительство; проведена проверка лиц, участвующих в строительстве ООО «Компания СГС», ООО «СибНефтеПромстрой», ООО ЗСК «Уралгеотоп» на предмет достоверности и сроков действия имеющихся допусков СРО на виды работ, связанные с безопасностью в строительстве.

Также в материалы дела представлены копии предписаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 114-01/1-11 от 17.11.2015 (том 4, л.д. 142 – 146, том 5, л.д. 1 - 8), № 073-01/2-11 от 03.08.2015 (том 5, л.д. 9 - 12 об устранении нарушений с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Кроме того, в суд представлены акты проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2015, 17.11.2015 (том 5, л.д. 23 – 106), в результате которых был проведен осмотр объекта с проведением фотосъемки с составлением фототаблицы, отражающий объем и характер работ, выполненных на объекте; проведена проверка лиц, участвующих в строительстве ООО «Компания СГС», ООО «СибНефтеПромстрой», ООО ЗСК «Уралгеотоп» на предмет достоверности и сроков действия имеющихся допусков СРО на виды работ, связанные с безопасностью в строительстве.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 12.01.2017 в качестве свидетеля ФИО12 предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее:

С 2006 года по настоящего время работает в ЗАО «Проектстройконструкция» в должности заместителя директора. В период строительства организация осуществляла авторский надзор по разделу: «Конструктивные решения». Свидетель был назначен ответственным по данному разделу. Акты скрытых работ подписывались либо на объекте или на рабочем месте, по мере накопления. Свидетель обычно подписывал документы последним. ООО «Нефтепромстрой» выступало заказчиком строительства объекта, ООО «Компания СГС» - генеральный подрядчик. Субподрядные организации в документации ЗАО «Проектстройконструкция» не отражаются. 12.07.2015 свидетель выезжал на объект в последний раз.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверенного нотариусом протокола допроса свидетеля ФИО13.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено: протокол допроса свидетеля от 27.01.2017 приобщен к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела (том 5, л.д. 126 – 129).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил следующее:

До 01 июля 2015 года работал производителем работ в ООО «Компания СГС», из которого уволился по собственному желанию. 01 июля 2015 года был принят на работу начальником участка ООО «СГС - Югра». Таким образом, после 01 июля 2015 года работы по строительству дома 3 корпус 2 в 17 микрорайоне города Нефтеюганске выполнялись им в качестве работника ООО «СГС - Югра» по распоряжению руководства ООО «СГС - Югра». Одновременно работал на строительстве соседнего крупнопанельного дома 2 корпус 2, который также строило ООО «СГС - Югра». Вместе с ним из ООО «Компания СГС» в ООО «СГС - Югра» перешли мастера Л. ФИО14, П. Рожка, и, возможно, некоторые рабочие. Они работали одновременно на доме 3 корпус 2 и на доме 2 корпус 2. Журнал производства работ на доме 3 корпус 2 вели они втроем. Позднее, возможно в сентябре, А. ФИО14 уволился, и на доме 3 корпус 2 появился прораб ООО «СГС - Югра» ФИО15. Подписи на акте освидетельствования скрытых работ № 152 от 09.06.2015 и акте освидетельствования скрытых работ № 153 от 09.06.2015 в графе ФИО16 сделаны не им. За него расписалось неизвестное ему лицо. Поручение расписываться за себя он никому не давал. В акте освидетельствования скрытых работ № 169 от 01.07.2015, акте освидетельствования скрытых работ № 179 от 26.07.2015 и акте освидетельствования скрытых работ № 180 от 28.07.2015 подпись свидетеля. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 169 от 01.07.2015, акте освидетельствования скрытых работ №179 от 26.07.2015 и акте освидетельствования скрытых работ № 180 от 28.07.2015, выполнялись с его участием. В июле монтировался 12-ый этаж дома 3 корпус 2. Одновременно клали кирпич несколькими этажами ниже, возможно на уровне 7-го или 8-го этажа. В сентябре или в конце августа, в доме 3 корпус 2 был смонтирован 14-ый этаж дома. После этого основную работу выполнял на доме 2 корпус 2. Остальные на доме 3 корпус 2 клали кирпич до ноября.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2017 представил в материалы дела копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2016 (том 5, л.д. 130 – 133), копию общего журнала выполненных работ ООО «Компания СГС» (том 5, л.д. 134 – 157, том 6, л.д. 1 – 68), которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2017 представил в материалы дела удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств (том 6, л.д. 78,79), а также на материальном носителе видео-доказательство (том 6, л.д. 93), которое суд судебном заседании 14.02.2017 обозрел и приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 в письменном виде заявил ходатайства от 14.02.2017 об истребовании доказательств (том 6, л.д. 99, 100), ответчик просил истребовать у истца справку о фонде оплаты труда ООО «Компания СГС» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с указанием численности работающих и совокупности денежных средств, включающих любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами; договоры субподряда ООО «Компания СГС» с иными субподрядчиками вместе с документами, подтверждающими оплату выполненных работ; договоры о привлечении ООО «Компания СГС» персонала, либо иные свидетельства передачи денежных средств рабочим; документальное подтверждение трудовых отношений ФИО13 с ООО «Компании СГС», а также документы, подтверждающие оплату его труда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представитель истца пояснил, что документация была изъята правоохранительными органами.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 в письменном виде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доходах ФИО16 от 07.02.2017 (Форма 2-НДФЛ); копии трудового договора № 10 от 01.07.2015, заключенного ООО «СГС-ЮГРА» с ФИО16; копии приказа о прекращении трудового договора с ФИО16 № 52-к от 15.12.2015; расчетных листков начальника участка ООО «СГС-ЮГРА» ФИО16 с июля 2015 года по декабрь 2015 года; копия трудовой книжки ФИО16 (том 6, л.д. 101 – 112), которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 в письменном виде заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: является ли подпись, указанная в документах: акт освидетельствования скрытых работ № 152 от 09.06.2015, акт освидетельствования скрытых работ № 153 от 19.06.2015, акт освидетельствования скрытых работ № 169 от 01.07.2015, акт освидетельствования скрытых работ № 179 от 26.07.2015 и акт освидетельствования скрытых работ № 180 от 28.07.2015, подписью заместителя генерального директора по конструктивным решениям ЗАО «Проектстройконструкция» ФИО12?

От ответчика в суд поступило заявление о фальсификации вышеуказанных актов от 15 декабря 2015 года (том 4, л.д. 139 – 141). Ответчик просил проверить достоверность представленных документов и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить их из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Спорные документы подписаны также иными лицами, подписи которых не оспариваются ответчиком. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд счел, что процессуальная необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверенного нотариусом протокола допроса свидетеля ФИО17.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено: протокол допроса свидетеля от 04.03.2017 приобщен к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила следующее:

В ООО «Компания СГС» работала с 2013 года по декабрь 2015 года в должности главного бухгалтера. В ее задачи, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского учета предприятия. ООО «Компания СГС» вело строительство жилых домов по договору генерального подряда с ООО «СибНефтеПромСтрой». В конце августа 2015 года по письменному указанию учредителя ООО «Компания СГС» ФИО18 свидетелем было подготовлено платежное поручение на 2 000 000 рублей. Свои указания он записывал собственноручно на бумаге. Передавая указания ФИО18 пояснил, что работы еще не закончены, поэтому все платить не будем. Из ПТО свидетелю принесли проект договора подряда. В тот же день к свидетелю подошел его сын ФИО5 - директор ООО «Компания СГС», взял платежное поручение и пошел подавать его в кассу Ханты-Мансийского банка. Спустя несколько дней ФИО18 поручил составить другое платежное поручение на 5 000 000 рублей по этому же договору. Его сын производил оплату по нему также лично в кассе банка. Подробности выполнения работ свидетелю не были известны. На тот момент велось строительство дома 3 корпус 2 в 17 микрорайоне Нефтеюганска. В ООО «Компания СГС» и ООО «СГС - Югра» работали одни и те же люди, в том числе начальник ПТО ФИО6 и главный инженер ФИО8, прорабы. B октябре 2015 года свидетелю принесли этот договор подряда, акты КС-2 и справку КС-3, подписанными со стороны ООО «Компания СГС». Директор ФИО5 иногда подписывал документы у свидетеля в кабинете, иногда забирал с собой. Этот договор и акты он просмотрел и забрал с собой. Обратно эти документы до увольнения свидетелю не возвращались. Считает, что работы в период с июня по октябрь 2015 года не могли выполняться силами ООО «Компания СГС».

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которое судом удовлетворено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 06.03.2017 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила следующее.

С 01.07.2015 по совместительству работала в ООО «СГС-Югра» в должности начальника ПТО. Также по совместительству в ООО «СГС-Югра» работали главный инженер и мастера ООО «Компания СГС», по согласованию с руководством организаций. Работали в программе «Гранд-смета», со всеми подрядчиками система была единой, работали по готовой сметной документации, утвержденной заказчиками. Каждая расценка была проверена и прошла экспертизу. Работы выполнялись на объекте, в ПТО приносились ведомости, на основании ведомостей составлялась документация. Все документы были изъяты ОБЭП, в том числе и бухгалтерские документы.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 в письменном виде заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» выписку о движении денежных средств по расчетному счету <***> за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, исходя из предмета иска и совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя
из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,
а также размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2015 согласно результатам судебной экспертизы руководителем истца не подписывались. Оттиски круглых печатей «Компания СГС» в документах: договор строительного подряда № 08/15 от 27 августа 2015 года, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 № 2 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 и оттиски круглой печати «Компания СГС» представленные в качестве образцов оставлены разными клише.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что им были закуплены и переданы истцу материалы признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде актов, накладных, подтверждающие факт передачи материалов истцу в рамках указанного ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отсутствие согласованной сторонами технической документации, регламентирующей производство работ по договору строительного подряда, является основанием отказать подрядчику в оплате таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств в виде проектной, исполнительной документации, в том числе акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие отчетные документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства (необходимые разделы и требования к их содержанию) установлены пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 15 статьи 48 и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение экспертизы проектной документации, в том числе по инициативе Заказчика (пункт 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом, как установлено законом, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таковых доказательств ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86, статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление истца о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств считает подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на указанную в иске сумму, у последнего отсутствуют основания для удержания суммы в размере 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 200 рублей, исчисленных за период с 01.09.2015 по 19.04.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ
и обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 368 095 рублей 85 копеек:

2 000 000 рублей за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 (14 дней) х 9,96 % = 7 640 рублей 55 копеек;

2 000 000 рублей за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) х 9,50 % = 15 616 рублей 44 копейки;

2 000 000 рублей за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) х 9,09 % = 16 436 рублей 71 копейка;

2 000 000 рублей за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) х 9,20 % = 14 115 рублей 07 копеек;

2 000 000 рублей за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) х 7,44 % = 6 930 рублей 41 копейка;

2 000 000 рублей за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) х 7,44 % = 9 757 рублей 38 копеек;

2 000 000 рублей за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) х 7,89 % = 10 778 рублей 69 копеек;

2 000 000 рублей за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) х 8,57 % = 12 644 рубля 26 копеек;

2 000 000 рублей за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дня) х 8,44 % = 13 374 рубля 86 копеек;

2 000 000 рублей за период с 15.04.2016 по 19.04.2016 (5 дней) х 7,92 % = 2 163 рубля 93 копейки;

5 000 000 рублей за период с 12.09.2015 по 14.09.2015 (3 дня) х 9,96 % = 4 093 рубля 15 копеек;

5 000 000 рублей за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) х 9,50 % = 39 041 рубль 10 копеек;

5 000 000 рублей за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) х 9,09 % = 41 091 рубль 78 копеек;

5 000 000 рублей за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) х 9,20 % = 35 287 рублей 67 копеек;

5 000 000 рублей за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) х 7,44 % = 17 326 рублей 03 копейки;

5 000 000 рублей за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) х 7,44 % = 24 393 рубля 44 копейки;

5 000 000 рублей за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) х 7,89 % = 26 946 рублей 72 копейки;

5 000 000 рублей за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) х 8,57 % = 31 610 рублей 66 копеек;

5 000 000 рублей за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) х 8,44 % = 33 437 рублей 16 копеек;

5 000 000 рублей за период с 15.04.2016 по 19.04.2016 (5 дней) х 7,92 % = 5 409 рублей 84 копейки.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.09.2015 по 19.04.2016, в размере
368 095 рублей 85 копеек. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 60 346 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 29.04.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 59 529 рублей 15 копеек на ответчика, 816 рублей 85 копеек – на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» 7 368 095 рублей 85 копеек, в том числе 7 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 368 095 рублей
85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 529 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая