Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту Хариной Е.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

об оспаривании действий должностного лица,

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

УФССП по ХМА-Югре – Коняева Ю.А. – по доверенности от 10.03.2011,

ООО «Электрострой» – Доронин С.В. – по доверенности от 05.03.2011,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту Хариной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.06.2011 № 19385/11/18/86 незаконными.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 38, 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители заявителя и ответчика не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители третьих лиц с заявленными требованиями не согласны, представили отзывы.

Арбитражный суд, заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2011 по делу № А75-11919/2010, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании 9 896 115 рублей 06 копеек утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 03.03.2011 Арбитражным судом для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

04.04.2011 исполнительный документ предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на принудительное исполнение.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Хариной Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. 19385/11/18/86, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа должником не были исполнены, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк». В этот же день в счет погашения задолженности с расчетного счета должника по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 5 060 538 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд. Обращаясь в суд с заявлением, должник по исполнительному производству указывает, что 30.05.2011 обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-11919/2010, 31.05.2011 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки, в связи с чем, по мнению Общества, судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительное производство до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства
в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, указанной нормой закреплено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при отсутствии соответствующего судебного акта. При этом инициатором такого отложения могут выступать либо взыскатель, либо сам судебный пристав-исполнитель при наличии к тому определенных условий.

При таких обстоятельствах довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительное производство при обращении к нему с таким заявлением должника, противоречит указанным нормам права.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередности взыскании. В обоснование своего довода заявитель указывает, что решением Сургутского городского суда от 12.05.2011 с заявителя были взысканы в пользу физического лица денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. Поскольку решение городского суда вступило в законную силу 23 мая 2011 г., то, по мнению заявителя, в службу судебных приставов-исполнителей должен был поступить исполнительный лист по указанному решению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист по решению Сургутского суда от 12.05.2011 был выдан судом 30 мая 2011 г. и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 20 июня 2011 г., т.е. гораздо позже вынесения судебным приставом оспариваемого постановления. Исполнительное производство по решению Сургутского городского суда возбуждено 21.06.2011, в то время как денежные средства со счета заявителя по исполнительному производству № 19385/11/18/86 были списаны банком 02.06.2011.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является одновременное не соответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу № А75-11919/2010 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель при обращении в суд в качестве обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении действия постановления № 19385/11/18/86 от 02.06.2011. Данное заявление было оставлено судом без движения по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины. К дате судебного разбирательства от заявителя поступили доказательства уплаты госпошлины, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что на дату рассмотрения заявления постановление от 02.06.2011 № 19385/11/18/86 фактически исполнено, не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления.

Заявителем за заявление о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной в размере 2 000 рублей, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 03.06.2011 № 1053 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» в удовлетворении требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вернуть открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2011 № 1053.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Членова Л.А.