Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2000, место нахождения: 350078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2015, место нахождения: 625015, Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>)о взыскании 277 845 руб. 45 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 07.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – истец, ООО «СФФ «Глостер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – ответчик,
ООО «РП Нефтегаза») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля МАЗ 6422А5320, государственный номер <***>, в размере 277 845 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать
в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СФФ «Глостер» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки MA3-6422A5-320 рег.№ ХЮ60Х 77, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 86 52
№ 352901.

28.07.2019 ООО «РП Нефтегаза» (в лице его филиала в г. Нефтеюганске) оказывало услуги по перевозке паромом транспортного средства МАЗ 6422А5320 г/н. XI060X77, принадлежащего ООО «СФФ Глостер».

Как указывает истец, в ходе оказания услуг по перевозке капитан парома допустил халатность, разрешив заезд гружёного грузового транспорта передом на площадку парома, допуская, что при выгрузке транспортное средство вытолкнет из под себя паром, а также понимая, что двигатель не имеет достаточную мощность и не сможет удержать паром в безопасном положении от берега. В сложившейся ситуации капитан не принял решения немедленно прекратить движение и вызвать трактор на помощь, а скомандовал незамедлительно съезжать с парома, так как происходит отталкивание его от берега. При выгрузке с парома транспортного средства МАЗ 6422А5320 г.н. XI060X77 паром отошел от пирса вследствие несоблюдения правил использования паромов и других средств переправы через реки, а именно: непрочного крепления к берегу. В связи с чем, автотранспортное средство, принадлежащее истцу, ушло под воду на протоке Большая Юганская Правдинского месторождения в районе поселка Пойковский. Позже автотранспортное средство извлекли из протоки Большая Юганская, при его осмотре представителями ООО «СФФ Глостер» были выявлены явные повреждения.

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, необходимой для приведения его в доаварийное состояние,
ООО «СФФ «Глостер» обратилось в экспертную организацию - ООО «Альфа-Консалтинг».

Представитель ООО «РП Нефтегаза» (в лице его филиала в г. Нефтеюганске) 08.08.2019 на совместный осмотр транспортного средства, организованный экспертной организацией, не явился.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества (права требования на возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства МАЗ 6422А5320 гос.№ X1060X77) от 08.08.2019 № 01/ДТП/2019, подготовленному ООО «Альфа-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 435 100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 277 800 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 № 1165, в которой просил возместить стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Факт аварии и повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Безусловные доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшей аварии, в результате которой пострадало имущество истца, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, паром НГА-987 имел постоянный маршрут движения.

В соответствии с п. 15.2.8 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (утв. Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991,
ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ) причальная площадка (пристань) оборудуется швартовыми устройствами, перильными ограждениями, трапами и прочно укрепляется к берегу.

Согласно п. 2.18.5 Правил безопасности труда на судах речного флота
(утв. Приказом Минречфлота от 25.12.1987 № 242) въезд (съезд) транспортной техники разрешается только по команде вахтенного начальника и под его руководством.

Согласно ч. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно п.п. 2 п.п. «а» п. 7.16 ОДМ 218.2.036-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» (утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.05.2013 № 681-р) выгрузка и погрузка парома могут производится после полной остановки, швартовки парома, подачи на причал трапов или аппарелей и сходен для пассажиров и открытия шлагбаумов.

Согласно п.п. 3 п.п. «а» п. 7.16 ОДМ 218.2.036-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» (утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.05.2013 № 681-р) под колеса автомобилей, расположенных у въезда и выезда с парома, должны подкладываться деревянные или сварные металлические клинья или должны быть предусмотрены конструкции подъемных ограждений, обеспечивающих удержание автомобиля от падения в воду при его случайной подвижке. При размещении автомобилей на пароме должна соблюдаться разработанная на каждый паром схема загрузки, запрещается создавать крен или дифферент парома под нагрузкой.

Как указывает истец, при выгрузке с парома транспортного средства
МАЗ 6422А5320 г.н. XI060X77, паром отошел от пирса вследствие несоблюдения правил использования паромов и других средств переправы через реки, а именно: непрочного крепления к берегу. Безусловные доказательства иного, а также соблюдения капитаном парома НГА-987 вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец получил право требовать с ответчика возмещения ущерба, возникшего результате аварии (затопления принадлежащего ему транспортного средства), виновником которой является работник (капитан парома) ответчика.

Как следует из отзыва, ответчик, помимо прочего, не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А75-4822/2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» ФИО3 и ФИО4 от 01.10.2020 по делу № А75-4822/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
МАЗ 6422А5320 гос.№ X1060X77 (далее – автомобиль) на момент происшествия (28.07.2019) составляет: без учета износа деталей – 170 500 рублей, с учетом износа деталей – 115 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия (28.07.2019) составляет 647 000 рублей; ремонт автомобиля целесообразен, поскольку
не превышает его рыночной стоимости.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 277 845 руб.
45 коп.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства
с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования
о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Также суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающих сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что требование об учете износа частей, узлов, агрегатов
и деталей транспортного средства, принимается во внимание при определении размера восстановительных расходов предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 26
от 07.05.2003, применительно к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также учитывая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РП Нефтегаза» материального ущерба, причиненного в результате происшествия (аварии на пароме) в размере 170 500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная по результатам судебной экспертизы).

Истец свои требования к ответчику сформулировал исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам досудебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец свои требования к ответчику не уточнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично – в размере 170 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, на основании заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

На депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы от ответчика поступило 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 1038.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату проведенной экспертизы, стоимость последней составляет 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки плату судебной экспертизы (20 000 руб. 00 коп.) суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика –
в размере 12 273 руб. 01 коп., на истца – в размере 7 726 руб. 99 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 557 руб.
00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 5 251 руб. 01 коп., на истца –
в размере 3 305 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» сумму ущерба в размере 170 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 7 726 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш