Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Мегиону об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега-Щит»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 02.07.2012 № 7/7-1264,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 № 04, ФИО3 – по доверенности от 11.07.2012,

треть лицо: не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Мегиону обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре от 21.05.2012 по делу № 05-09-039/2012 и предписания № 21 от 21.05.2012.

Требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение антимонопольный орган не доказал факты, необходимые для привлечения Отдела к ответственности по пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мега-Щит» с приложением копии писем, направленных в адрес бюджетных организаций (образовательных учреждений школьного и дошкольного образования) с предложением заключить договоры на оказании охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации силами ОВО ОМВД России по г. Мегиону (том 1 л.д., 18-24, 57-61).

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные с иными охранными организациями договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год.

Приказом от 30.03.2012 № 0293 в отношении Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел по г. Мегиону возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-09-039/2012 и создана комиссия по рассмотрению дела.

При рассмотрении материалов дела Комиссия Управления установила, что в адрес образовательных учреждений г. Мегиона Отделом вневедомственной охраны направлены письма о необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год исключительно с Отделом. В письмах имеется ссылка на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I и «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, что в свою очередь вводит в заблуждение руководителей образовательных учреждений.

Указанные действия Отдела были расценены Комиссией как введение ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности частных охранных организаций.

Решением от 21.05.2012 № 05-09/МТ-405 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел по г. Мегиону был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год (том 1 л.д.10-15).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 21.05.2012 № 21 об устранении Отделом выявленных нарушений, согласно которому Отделу предложено отозвать направленные в адрес образовательных учреждений г. Мегиона письма с предложением о заключении договоров (том 1 л.д.16-17).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Отдел обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

Из приведенной нормы следует, для квалификации действий Отдела по статье 15 Закона необходимо наличие у него властно-распорядительных полномочий в отношении круга лиц, на решение которых может быть оказано влияние указанными письмами.

Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны Отдела МВД России по г. Мегиону (утв. Приказом УВО при УВД по ХМАО-Югре от 08.08.2011 № 140) Отдел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения. Пунктом 12 Положения к основным задачам отдела отнесена организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств. В соответствии с пунктом 18 Положения Отдел на основе договоров осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц, охрану объектов, подлежащих государственной охране (том 1 л.д. 27-35).

Таким образом, Отдел является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на товарном рынке оказания охранных услуг в г. Мегионе, выступает равноправным участником на данном рынке и не наделен властно-распорядительными полномочиями как по отношению к иным участникам данного товарного рынка – хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию охранных услуг, так и по отношению к потребителям данных услуг (в данном случае – образовательным учреждениям).

Следовательно, действия Отдела по направлению указанных писем в дошкольные и школьные образовательные учреждения не могут быть квалифицированы по статье 15 Закона о защите конкуренции. Проверка действий Отдела на соответствие иным нормам Закона о защите конкуренции Управлением не проводилась.

Таким образом, в действиях Отдела вневедомственной охраны отсутствуют признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного требования Отдела вневедомственной охраны по г. Мегиону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Мегиону удовлетворить.

Признать несоответствующим законодательству и недействительным решение от 21.05.2012 по делу № 05-09-039/2012 и предписание от 21.05.2012 № 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова