Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Литяевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (121552, <...>, пом. 22В,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 284 рубля 34 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 18 284,34 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2013 № 50300008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 дело № А70-582/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 18.05.2017 судебные заседания по делу назначены
на 11.07.2017 (предварительное судебное заседание на 14 часов 15 мину, судебное – на 14 часов 20 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились.

В отзыве на иск предприниматель ФИО1 указывает на то, что на представленном истцом акте приема-передачи выполненных работ стоит не ее подпись, указанные в акте бланки строгой отчетности полисов ОСАГО не получала и не выдавала клиентам.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи выполненных работ АОП-999-058914/14.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации акта приема-передачи, ответчик просит проверить достоверность представленного истцом документа.

Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт наличия указанной в акте задолженности, получение указанных в акте бланков строгой отчетности полисов ОСАГО, заключение доходов страхования.

Следовательно, заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ АОП-999-058914/14 направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном акте, а не подлинности указанного акта, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал, страховщик) и ответчиком (агент) подписан агентский договор от 01.01.2013 № 50300008, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентом в интересах принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.10 договора агент в течение 5 рабочих дней с даты получения агентом страховой премии (взноса) сдать уполномоченному сотруднику страховщика полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным агентом или при его участии договорам страхования (полисам), вторые экземпляры квитанций формы № А-7, вторые экземпляры, заключенных договоров страхования (страховых полисов), иные документы, необходимые для заключения договора страхования.

Обеспечить сохранность бланков строгой отчетности (бланки договоров страхования, страховых полисов, квитанций об оплате страховой премии (далее – БСО), иных документов и материалов, полученных от страховщика (пункт 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора страховщик обязан передать агенту БСО и иную страховую документацию по актам приема-передачи страховой документации агенту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (взноса), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило копию акта приема-передачи выполненных работ АОП-999-058914/14.

Ответчик факт подписания указанного акта отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество требует взыскания задолженности по агентскому договору, который предусматривает возникновение у агента обязанности перечислить денежные средства страховщику в случае их получения от клиентов. Порядок подтверждения указанных обстоятельств установлен в договоре. Истец основывает свои требования на акте приема-передачи выполненных работ АОП-999-058914/14, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение такого утверждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие в силу пунктов 2.1.11, 2.3.4 агентского договора его исполнение (страховая документация, договоры страхования, страховые полисы, вторые экземпляры бланков квитанций А-7, отчеты об использовании полученных от страховщика бланков квитанций).

Кроме того, общество не представило доказательств того, что бланки строгой отчетности (полисы) были переданы истцом ответчику. Равно как и не представлено обществом доказательств того, что ответчиком совершались от имени и за счет страховщика действия, в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам.

Исходя из условий договора о порядке передачи бланков строгой отчетности и контроля за их использованием для установления факта приема именно ответчиком денежных средств необходимо представление ежемесячных отчетов.

Определениями суда от 17.04.2017 и от 18.05.2017 истцу предлагалось представить развернутый расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на подтверждающие документы; подлинные или надлежащим образом заверенные копии квитанций на получение ответчиком страховой премии (взноса); подлинные или надлежащим образом заверенные копии страховых полисов; доказательства передачи ответчику бланков страховых договоров и квитанций на получение страховой премии. Определения суда обществом не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что ответчик как агент заключил от имени истца договоры страхования, а также того, что у ответчика имеется задолженность по договору перед истцом в размере 18 284,34 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору не подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова