Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования

к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск

о взыскании 302 544,22 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 50 от 07.07.2008; ФИО2, доверенность № 22 от 05.12.2007 (после перерыва); ФИО3, доверенность № 47 от 09.06.2008;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.09.2008 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 544, 22 руб.

19 ноября 2008 судебное заседание по делу было судом отложено в связи с неявкой представителя со стороны ответчика, не представлением мотивированного отзыва на иск (л.д. 92-93).

В судебное заседание 15.12.2008 представители сторон для участия явились.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика отзыв на иск, пояснения по существу заявленного иска суду не представил.

В судебном заседании со стороны ответчика заявлены ходатайства: об отложении дела (л.д. 101, т. № 2) в связи не представлением ответчику истцом документов согласно судебного определения от 20.10.2008 (л.д. 100-101, т. № 1); возражения об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 102, т. № 2); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для внесения ясности по вопросу о правильности применения ответчиком тарифа (л.д. 103, т. № 1); о привлечения в качестве специалиста представителя Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для внесения ясности по вопросу о правильности применения ответчиком тарифа (л.д. 104, т. № 2). На вопросы суда представителю ответчика о правовых основаниях для привлечения указанного третьего лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечения эксперта, представитель ответчика ответить затруднился. Пояснил, что как третье лицо, так и эксперт смогут пояснить о правильности применения тарифа по оплате за электроэнергию.

Представители истца высказали возражения по каждому из заявленных ходатайств по основаниям, указанным ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайства со стороны ответчика, определил: отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по указанным в ходатайстве основаниям.

Поскольку представитель ответчика не пояснил суду правовую позицию ответчика по заявленному иску, не пояснил правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, привлечения специалиста, суд предложил представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, пояснить свою позицию суду, в том числе, с целью рассмотрения по существу ходатайств, заявленных самим ответчиком.

Представитель ответчика знакомиться с материалами дела отказался, заявил суду, что после перерыва для участия не явится (протокол судебного заседания от 15.12-18.12.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 15.00 час. 15.12.2008.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, представители истца участвуют, представитель ответчика для участия не явился.

Представители истца настаивают на отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных со стороны ответчика, до объявления перерыва.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. В рассматриваемом случае ответчик не пояснил суду применительно к ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле указанного лица, не отразил в заявленном ходатайстве, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста представителя Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за необоснованностью заявленного ходатайства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, в связи с неявкой представителя ответчика, не предоставлением мотивированного отзыва на иск по существу рассматриваемого судом спора, а также учитывая установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дел судом первой инстанции, суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 14.40 час. 18 декабря 2008 года.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, представители истца участвуют, представитель ответчика для участия не явился, отзыв не представлен. Об объявленном перерыве ответчик извещен надлежащим образом.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают по мотивам, изложенным в представленном иске. Пояснили, что истец оплачивает электроэнергию по тарифам для бюджетного учреждения с мая 2008, до этого момента оплата производилась по тарифам для прочих потребителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16.00 час.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, представители истца участвуют, суду представлено ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы до 302 425, 56 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, следует из пояснений представителей истца, между истцом и ответчиком был заключен договор № 297 на снабжение электрической энергией от 06.12.2004 (л.д. 9-17, т. № 1), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) и покупка абонентом (истцом) электрической энергией на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 5.1.2 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии. Изменения тарифов в установленном порядке принимаются сторонами для расчетов без дополнительного соглашения на основании решения Региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня указанного в законодательных и нормативных актах (п. 5.1.4).

В 2006 по инициативе истца к договору сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение (л.д. 18-20, т. № 1). В 2007 срок действия договора между истцом и ответчиком был продлен (л.д. 21-22, т. № 1).

Истец обращался к ответчику с письмом на предмет применяемых тарифов (л.д. 23-25, т. № 1). Был получен ответ (л.д. 26, т. № 1). В дело истцом также представлена дальнейшая переписка сторон на предмет применяемого тарифа (л.д. 27-30, т. № 1).

Как следует из письма Региональной энергетической комиссии (л.д. 31, т. № 1) истец отнесен к группе потребителей электрической энергии «Бюджетные потребители» Указанный ответ дан Региональной энергетической комиссией по запросу самого ответчика.

Истцом представлены в материалы дела расчеты взыскиваемой суммы, решения Региональной энергетической комиссии от 2004-2007 (л.д. 67-82, т. № 1). Истцом также дополнительно представлены расчеты, решения, платежные документы о перечислении денежных средств ответчику (л.д. 113-140, т. № 1, л.д. 1-89, т. № 2).

Исковые требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт оплаты истцом за полученную электроэнергию, расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не оспорены. От ответчика не поступил отзыв, ответчик ограничился заявлением немотивированных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц: Федеральной службы Российской Федерации (л.д. 98, т. № 1), Федеральной службы по тарифам (л.д. 105-106, т. № 1), Региональной энергетической комиссии (л.д. 103, т. № 2), привлечения эксперта для внесения ясности (л.д. 104, т. № 2), которые были отклонены судом в состоявшихся судебных заседаниях. В судебном заседании 15.12.2008 до объявления перерыва представитель ответчика правовую позицию по заявленному иску суду не пояснил.

Доводы ответчика по возражениям об объявлении перерыв (л.д. 102, т. № 2) суд отклоняет, считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва по существу заявленного иска.

С учетом правового статуса истца, представленных документов, пояснений представителей следует, что истец относится к категории бюджетных учреждений (ст. 120 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 144, 148, 161, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, л.д. 63-91, т. № 1).

Как следует из документов, представленных истцом, в период 2005-2007 истец производил оплату потребленной электрической энергии по тарифам для прочих потребителей. При этом соответствующими решениями Региональной энергетической комиссии предусмотрены тарифы для такой категории плательщиков, как бюджетные потребители. Основания, по которым истец должен производить оплату электроэнергии по тарифам иным, чем для бюджетных потребителей, в настоящем деле не установлены.

В соответствии с п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По изложенным основаниям неосновательное обогащение в размере 302 425, 56 руб. согласно представленному расчету (л.д. 113-115, т. № 2), уточнению истца о размере взыскиваемой суммы от 18.12.2008, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по подлежащей уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования неосновательное обогащение в размере 302 425, 56 рублей.

3. Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета 7 548, 51 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко