Гражданский кодекс часть 1

ЗАО РА «ПлейСити» (далее – заявитель или общество) обратилось в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока – 20.07.2007г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 74 от 04.07.2007г. по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), вынесенного руководителем инспекции ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Крючиной Людмилой Иосифовной (далее – административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Заявленное требование мотивировано отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку: в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предусматривает наравне с контрольно-кассовыми машинами применять другие электронно-вычислительные машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов; общество не может быть привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при использовании им вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16). Кроме того, заявитель указывает, что самим обществом не оказывались услуги мобильной связи «Билайн», оплата за которые производилась через принадлежащий обществу платежный терминал № 1336161.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление и в подтверждение описания технических характеристик платежного терминала № 1336161 (полное наименование – Автомат по приему платежей Т-3; далее именуемый – терминал) и описания терминальной части ПО представила заверенные копии паспорта на терминал и соответствующее описание.

Представители административного органа заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в обоснование своих возражений представили материалы административного дела.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа и исследовав в совокупности все представленные письменные доказательства, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным заявителем в заявлении, и признаваемыми арбитражным судом обоснованными, за исключением обосновывающего требование довода о неоказании самим обществом услуг мобильной связи «Билайн», оплата за которые производилась через принадлежащий обществу терминал (ввиду того, что обществом фактически через терминал оказывались услуги по приему платежей за оказываемые услуги мобильной связи «Билайн»).

Так, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили результаты проверки выполнения заявителем требований Закона, проведенной должностным лицом административного органа совместно с сотрудником ЦТО (руководителем ООО «Каскад») на основании поручения административного органа № 000280 от 26.06.2007г.

Проверка проводилась по месту расположения принадлежащего обществу терминала № 1336161 по приему платежей за пользование сотовой связью 26.06.2007г. в период с 9 часов 07 минут до 10 часов в универсаме «Росич», расположенном по адресу: г.Сургут, ул.Геологическая, дом 10, в присутствии заместителя руководителя общества.

По результатам проверки был составлен акт № 000280 от 26.06.2007г, в котором зафиксированы факты приема через терминал наличных денежных средств в сумме 50 рублей без использования контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ввиду отсутствия в терминале фискального регистратора.

Выдача указанным терминалом квитанции об оплате и использование обществом терминала, не оборудованного фискальными регистраторами, то есть работающего не в фискальном режиме, по мнению административного органа, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, поскольку квитанция об оплате, выдаваемая терминалом, не является чеком, отпечатанным на ККТ, разрешенной к применению при осуществлении наличных денежных расчетов.

По мнению административного органа, терминал не является ККТ, разрешенной к применению, так как в нем отсутствует фискальный регистратор и, соответственно, терминал не имеет фискальную память.

По данному факту административным органом 27.06.2007г. в отношении общества и в присутствии его руководителя был составлен протокол об административном правонарушении № 05-062.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.07.2007г. административным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Статьей 14.5 Кодекса в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого Постановления, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 года № 904.

В соответствии со статьей 1 Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее по тексту - Госреестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела также следует, что общество, являясь дилером в рамках заключенного между ООО Коммерческий банк «Платина» (далее – банк), ОАО «Киберплат.Ком» (далее – акционерное общество) и обществом договора № 1279/УД от 26.01.2007г. осуществляло по поручению банка и акционерного общества, действующих на основании договоров с операторами связи, действия, в том числе с использованием терминала, по приему платежей от плательщиков (физических лиц) в пользу операторов связи, банк по поручению акционерного общества осуществлял расчеты по договору, а акционерное общество по поручению банка обеспечивало информационно-технологическое взаимодействие между операторами связи, банком, акционерным обществом и дилером. Банк и акционерное общество принимали на себя обязательство уплачивать Дилеру вознаграждение.

Исходя из данного в статье 1 Закона основного понятия ККТ, используемого в данном Законе, требование по оснащению фискальной памятью предусмотрено лишь в отношении контрольно-кассовых машин. В отношении электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, программно-технических комплексов, к которым согласно паспорту на Автомат по приему платежей Т-3 и описанию терминальной части ПО относится также терминал, принадлежащий обществу, требования по оснащению фискальной памятью не установлены.

Данный вывод также следует из перечня моделей ККТ, включенных в Госреестр (приложение к Приказу Федерального агентства по промышленности от 6 марта 2007 года № 105 «О государственном реестре контрольно-кассовой техники»), в котором значатся лишь контрольно-кассовые машины и отсутствуют сведения об электронно-вычислительных машинах, в том числе персональных, программно-технических комплексах, относящихся к ККТ наряду с контрольно-кассовыми машинами. То есть, на день привлечения к административной ответственности не имелось Госреестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 дано разъяснение (пункт 2), согласно которому наряду с контрольно-кассовыми машинами в настоящее время допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, терминалы, в настоящее время отсутствуют.

Из изложенного следует, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения и в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое Постановление не соответствуют требованиям статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 189, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление ЗАО РА «ПлейСити» (зарегистрировано инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24.02.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1058602055665; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серии 86 № 001299448; место нахождения: 628400, ХМАО, г.Сургут, ул.Дзержинского, дом 6, кв.152) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

признать постановление № 74 от 04.07.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем инспекции ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Крючиной Людмилой Иосифовной в отношении ЗАО РА «ПлейСити», незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья: И.Г.Пивкин