Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» о взыскании 48 832 рублей

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

установил: в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» о взыскании 48 832 рублей солидарно.

Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения в связи оплатой ремонта автомобиля Шевроле Нива, гос.номер А 372 СН 86 его владельцу. Повреждение автомобиля произошло в результате падения на него снега с крыши. Истец считает, что ответчики виновны в наступлении страхового случая, поскольку обязаны своевременно осуществлять чистку снега с кровли крыши.

Истец заявлял ходатайства, в которых на исковых требованиях настаивал, а также просил привлечь в качестве соответчика МУП «Жилищный трест №2», который является подрядчиком по договору № 1 от 01.02.05 с МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2».

Суд, отклоняет данное ходатайство, поскольку по договору № 1 от 01.02.05 МУП «Жилищный трест №2» выполнял ремонтные работы по жилищному фонду для МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» в 2005-2006 г.г., тогда как спорная ситуация возникла в феврале 2008 г.

Ответчик МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33). Считает, что согласно п. 3 СНиП 21-02-09 парковка автомобилей должна осуществляться в специально предназначенном месте.

От ответчика - ООО «Сервис-Уют» определения о назначении судебного разбирательства возращены почтовым узлом связи, в связи с нахождением по данному адресу другого юридического лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 25.02.08 ФИО1 обратилась в дежурную часть ГОМ-3 УВД г. Нижневартовска с заявлением о повреждении ее автомобиля марки Шевроле Нива, гос.номер А 372 СН 86 в связи с падением снега с крыши дома по ул. Нефтяников г. Нижневартовска.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ОАО «Военно-страховая компания» (договор страхования № 0815130АБ0023), то при наступлении страхового события страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 48832 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1971 от 28.03.2008г. (л.д.26).

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала, что после выплаты страхового возмещения к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с действующим законодательством переход страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком требований Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей, сосулек.

Соответственно истец должен доказать вину ответчика в понесенных истцом убытках.

В качестве доказательства вины ответчиков истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.08г. (л.д.20), из которого следует, что падение снега произошло по вине работников ЖЭУ-21, которые не проводили работы по очистке снега с крыши дома № 86-А по ул.Нефтяников.

Между тем, ответчиками по делу являются муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют».

Ответчик - МУП «ПРЭТ № 2» в представленном суду отзыве на иск указал на то, что на основании решения собственников жилого многоквартирного дома от 11.09.2005г дом № 86 «А» по ул. Нефтяников г.Нижневартовска находится в управлении МУП «ПРЭТ № 2», подрядной организацией отвечающей за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту является МУП ЖТ № 2. Согласно договору № 1 от 01.12.2005 г. заключенного между МУП «ПРЭТ № 2» и МУП ЖТ № 2 обязанности по эксплуатации данного дома несут МУП ЖТ № 2.

Кроме того, согласно техническому описанию здания (дома № 86 «А» расположенного по ул. Нефтяников), кровля данного дома мягкая рулонная совмещенная, имеющая карниз с парапетом, высота которого 30 см. В связи с чем, сход снега с такой крыши не возможен.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.: - мягкие кровли от снега не очищают.

Согласно п.3 СНиП 21-02-09 «Стоянки автомобилей», стоянка для автотранспорта автомобилей - здание, сооружение, или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Следовательно парковка возле подъезда предназначенного для спецтехники, где был припаркован автомобиль Шевроле Нива, гос.номер А 372 СН 86 не является местом для парковки.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанной вину обслуживающей этот жилой дом организации МУП «ПРЭТ № 2», которая, как полагает истец, ненадлежащим образом осуществляла обслуживание жилого фонда, в частности, не очищала крыши домов от снега. Равно отсутствуют доказательства подтверждающие вину ООО «Сервис Уют» в наступлении страхового случая.

Кроме того, следует отметить, что предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал правомерность предъявления данного требования солидарно. Хотя на предложение суда определить размер требований к каждому из ответчиков, продолжал настаивать на привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Поскольку истец не доказал вину ответчиков понесенных им убытках, то арбитражный суд считает, что исковые требования о возмещении за счет ответчика выплаченных ФИО1 в качестве страхового возмещения сумм не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская