Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании, путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 711-11/182 от 09 июня 2011 года вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, третье лицо – Ханты-Мансийская таможня,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2011 года, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2010 года.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.07.2011 года, ФИО5 по доверенности от 29.07.2011 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНЕГА–Бурение» (далее – ООО «Анега-бурение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление ФС ФБН, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2011 года № 711-11/182.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения и вина.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Ответчик и представитель третьего лица представили суду отзыв. С заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ООО «АНЕГА-Бурение» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом Ханты-Мансийской таможней обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен протокол от 01.06.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-11/182, направленных Ханты-Мансийской таможней, руководителем Управления ФСФБН вынесено постановление от 09.06.2011 года №711-11/182, согласно которому ООО «Анега-бурение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 275 886 рублей 04 копейки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.07.2010 ООО «Анега-бурение» (поставщик) был заключен договор поставки с компанией «SystemEnterpriseLtdCompany» (покупатель) № АБ/д/293/10. В разделе 2.1 ориентировочная стоимость товара составляет 12 120 долларов США. Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения товара в месте нахождения покупателя.

На основании данного контракта ООО «АНЕГА-Бурение» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа оформило паспорт сделки от 09.08.2010 № 10080005/2275/0027/1/0.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ГТД № 10401060/110810/0003605 Общество оформило товар общей стоимостью 12 120 долларов США, который был помещен под таможенный режим экспорта.

Таким образом, ООО «АНЕГА-Бурение» должно было обеспечить поступление валютной выручки от экспорта товара на счета не позднее 10 календарных дней со дня получения товара в месте нахождения покупателя-нерезидента. Валютная выручка в размере 12 120 долларов США была зачислена на счет Общества в уполномоченном банке 02.06.2011. Дата получения товара нерезидентом административными органами не устанавливалась. Определяя момент совершения правонарушения, административные органы исходил из того, что Общество должно было обеспечить поступление валютной выручки от экспорта товаров не позднее 31.12.2010 – даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной контракте и паспорте сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.

Таким образом, контрактом не предусмотрена конкретная дата окончания срока действия договора, а напротив отмечается, что договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ООО «АНЕГА-Бурение» предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту.

В частности, в адрес компании «SystemEnterpriseLtdCompany» было направлено несколько претензий за № 005-97 от 28.01.2011 года и №005-356 от 10.03.2011 года, и были получены ответы на претензии №011 от 07.02.2011 и №019 от 21.03.2011 года, в которых нерезидент подтверждает наличие задолженности, указывает, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки. Также просит повременить с обращением в суд.

Кроме того, заявитель указывает на принятие дополнительных мер воздействия на контрагента путем проведения соответствующих телефонных переговоров, в подтверждение чего представило счета-фактуры и акты выполненных работ, акты выполненных работ с распечатками телефонных переговоров.

Таким образом, предпринятые Обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора за задержку платежей Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Также при разработке контракта ООО «АНЕГА-бурение» была применена такая форма расчета по договору, которая минимизировала риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту. В частности, согласно пункту 2.2 контракта: «Оплата Товара осуществляется банковским переводом на счет Поставщика в долларах США

Пункт 2.3. Контракта гласит, что оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Товара Покупателем в месте нахождения Покупателя».

Установление в контракте незначительных сроков для оплаты экспортируемого товара и согласие контрагента при подписании контракта с таким условием контракта позволяет сделать вывод о платежеспособности контрагента.

Сторонами при разработке контракта также определен механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор. Так, согласно пунктам 7.2.- 7.4. дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что все споры по настоящему Контракту Стороны разрешают путем переговоров через уполномоченных представителей Сторон. Досудебный порядок спора обязателен. Срок ответа на рекламацию - 20 календарных дней со дня получения. В случае если Стороны не разрешат разногласия путем переговоров, все споры или требования, возникшие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде г. Москвы».

Включение в контракт указанных выше условий свидетельствует о том, что действия Заявителя при разработке контракта были направлены на защиту собственных интересов и обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Суд также принимает во внимание, что между контрагентом и ООО «АНЕГА-
бурение» сложились долгосрочные отношения, о чем свидетельствуют международные
контракты за период с 2008 по 2010 года включительно, выписки банка и просрочка оплаты товара носила исключительный характер.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доводы административных органов от отсутствии в действиях ООО «АНЕГА-бурение» должной заботливости и осмотрительности которая требовалась при выборе контрагента.

Перечисленные выше действия Общества на стадии заключения контракта направлены принятие разумных и достаточных мер для побуждения контрагента (Покупателя) к своевременному исполнению обязательств по оплате за поставленного Товара, а также свидетельствуют о желании заявителя обеспечить исполнение обязательства по оплате своевременно, минимизировать возможные убытки, которые могут произойти в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд считает, что в действиях ООО «АНЕГА-бурение» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 3544 от 17.06.2011государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Анега-бурение» удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2011 №711-11/182, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3544 от 17.06.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова