Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (место нахождения: 628405, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы,
дом 44Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании 122 944 рублей 80 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» о взыскании 536 756 рублей 65 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 188/16,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 1,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ответчик, исполнитель) об исполнении обязательства по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15 (далее – договор) в части передачи рабочей документации, результатов выполнения комплекса инженерных изысканий, взыскании 122 944 рублей 80 копеек неустойки по договору. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 512 270 рублей
33 копеек долга, 24 486 рублей 32 копеек неустойки (штрафа) по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15, всего 536 756 рублей 65 копеек. Истцом (по встречному иску) заявлено ходатайство о взыскании штрафа по день фактической оплаты (л.д. 94-97 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 92, 93 т. 1).

Протокольным определением суда от 10.08.2017 судебное заседание отложено
на 30.08.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 109, 110 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску
не признал.

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску
не признал по доводам отзыва (л.д. 76-80 т. 1), просил применить статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил устное ходатайство
о назначении экспертизы по делу.

В ходе судебных заседаний ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком (по первоначальному иску) не поддержано, о чём представлено ходатайство от 01.08.2017 исх. № 674/СЭСП (л.д. 70 т. 2).

Истцом (по встречному иску) представлены ходатайства об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы долга до 220 788 рублей 37 копеек,
увеличение суммы неустойки до 72 201 рубля 33 копеек), возврате с депозита суда денежных средств (л.д. 68-70 т. 2).

Ходатайство истца (по встречному иску) об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате с депозита суда денежных средств принято к рассмотрению.

Истцом (по первоначальному иску) направлено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 50-53 т. 2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца (по первоначальному иску) высказал возражения относительно прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании неустойки, пояснил, что частично отказывается от исковых требований (а именно об обязании исполнить обязательство по договору, начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства), просил взыскать неустойку в сумме 220 788 рублей 37 копеек.

Судом ходатайство представителя истца об изменении предмета, размера иска удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании исполнить обязательство по договору, начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по первоначальному иску подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор
на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети электроснабжения
ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» от 08.10.2015 № 6245-пр/15 (л.д. 17-32 т. 1). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту:
«Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 620 182 рубля
(НДС 111 632 рубля 76 копеек).

Расчёт по договору производится в течение 60 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ составляет шесть месяцев (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ
(начало работ с 29.09.2015, окончание 28.03.2016 приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
(статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик
(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, определённым календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип,
в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Готовность рабочей документации подтверждается подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора в сроки, установленные календарным планом производства работ, исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика
по накладной комплект рабочей документации и оригиналы акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.4, 6.8 договора в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ (промежуточных этапов), установленных календарным планом производства работ, заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки
в размере 0,1% от цены договора, произвести вычет из цены договора сумму неустойки.

С учётом изложенного сторонами по настоящему договору согласованы
все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение
или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены исполнителем в установленный договором срок.

Истцом (по первоначальному иску) предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик
(по первоначальному иску) ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства (отзыв на исковое заявление от 15.02.2017 исх. № 110/СЭСП, л.д. 76-80 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором
за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с требованиями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия
в выполнении работ.

Согласно графику работы должны быть выполнены, сданы в срок до 28.03.2016.

Письмом от 16.11.2015 исх. № 1230/СЭСП стороны утвердили применение
в проекте деревянных опор, выполненных по типовому проекту шифр 30.0020
ОАО «НТЦ электроэнергетики» (л.д. 124 т. 2).

Письмом от 27.11.2015 исх. № 01-04/7015 заказчик выразил намерение изменить техническое задание, указывая на необходимость применения железобетонных опор
с непосредственным погружением в грунт (л.д. 123 т. 2).

Согласование внесения изменения в техническое задание заказчика
с ОАО «ЮТЭК - Нижневартовский район» происходит в 2016 году
(письмо о согласовании технического задания № 01-04/2135 направлено исполнителю 06.04.2016, л. <...> т. 2). Фактически за пределами срока окончания работ по графику производства работ, за два дня до окончания срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора.

Письмом от 01.02.2016 исх. № 57/СЭСП в адрес заказчика направлен
акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 425 014 рублей 76 копеек
(л.д. 111-114 т. 2).

Письмом от 15.02.2016 № 01-04/0954 в приёмке работ заказчиком отказано
по причине невыполнения комплекса инженерных изысканий (л.д. 115 т. 2).

Письмами от 05.05.2016 № 01-04/2883, от 12.05.2016 № 01-04/3038 заказчик сообщил о готовности оплатить 80% от суммы указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2016 № 2 (л.д. 117, 118 т. 2).

В дальнейшем оплата по акту не произведена.

Письмом от 06.05.2016 № 01-04/2968 (за истечением срока выполнения работ) заказчик просит внести изменения в рабочую документацию (л.д. 148 т. 2).

Письмом от 27.05.2016 исх. № 290/СЭСП в адрес заказчика направлена откорректированная рабочая документация по причине фактического выполнения работ заказчиком параллельно изготовлению проектной документации (л.д. 120, 121 т. 2).

20.04.2016 исполнителем направлено письмо исх. № 227/СЭСП
в Администрацию Нижневартовского района о принятии решения по разработке проекта планировки и проекта межевания (л.д. 125 т. 2).

Письмом от 01.06.2016 № 29-01-11-226/16 Управление Архитектуры
и градостроительства Администрации Нижневартовского района сообщило, что принятие решения о необходимости выполнения работ по разработке проекта планировки
и межевания территории остаётся правом заказчика проектных работ, так как выполнение работ по подготовке проектной документации осуществляется за счёт средств заказчика (л.д. 126, 127 т. 2).

Исполнителем разработан проект планировки и межевания, передан заказчику.

Письмом от 09.06.2016 исх. № 319/СЭСП исполнитель просил заказчика продлить сроки выполнения работ в связи с необходимостью разработки и утверждения проектов планировки и межевания территории (л.д. 122 т. 2).

Таким образом, сроки выполнения работ по договору не зависели от общества
с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ответчика по первоначальному иску).

Заказчик своевременно в Администрацию Нижневартовского района не обратился. Доказательств обращения в материалы дела не представлены.

24.09.2016 Администрацией Нижневартовского района вынесено постановление
№ 2267 «О принятии решения о подготовке проекта планировки и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье»
(далее – Постановление № 2267, л.д. 80 т. 2).

Истцу (по первоначальному иску) поручено обеспечить подготовку проекта Планировки и межевания территории под линейный объект «сети электроснабжения
ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Постановления № 2267).

Письмами от 06.10.2016 исх. № 632/СЭСП, от 21.10.2016 исх. № 669/СЭСП произведена передача проекта планировки и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» Администрации Нижневартовского района (л.д. 81, 82 т. 2).

Доверенность от 10.10.2016 № 115/16 с целью представления интересов заказчика в государственных, муниципальных органах, органах власти местного самоуправления по вопросам подготовки, согласования и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории с правом подавать и получать документы, давать пояснения, а также осуществлять иные действия и формальности по подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территории под строительство объектов направлена ответчику 20.10.2016 письмом № 01-04/7020 (л.д. 84 т. 2).

17.03.2017 Администрацией Нижневартовского района повторно вынесено постановление № 532 «О принятии решения о подготовке проекта планировки
и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ
с. Охтеурье» (далее – Постановление № 532, л.д. 91 т. 2).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний проект планировки
и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ
с. Охтеурье» одобрен 22 апреля 2017 года (л.д. 93 т. 2).

Постановлением Администрации Нижневартовского района от 26.05.2017 № 1036 проект планировки и межевания территории под линейный объект
«Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» утверждён (л.д. 94-106 т. 2).

Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что исполнитель действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации. Оценивая реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, исполнитель предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по причине осуществления необходимых процедур Администрацией Нижневартовского района. Заказчиком вносились изменения в проектную документацию. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

С учетом представленных доказательств, выразившихся в необходимости проведения дополнительных мероприятий, внесения изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу, что ответчик (по первоначальному иску)
не считается просрочившим.

Возражения ответчика (по встречному иску) являются законными и обоснованными, доводы истца несостоятельными, опровергнутыми, исковые требования
по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования
о взыскании 220 788 рублей 37 копеек задолженности, 72 201 рубля 33 копеек неустойки (пени) по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15 (л.д. 94-97 т. 1).

Согласно статье 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.6 договора.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2016 № 2, от 06.09.2016 № 3
(л.д. 112, 133 т. 2).

Указанные акты подписаны истцом (по встречному иску) в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Судом подробно исследованы представленные в материалы дела письма
(л.д. 111-114, 120, 131-135 т. 2) о неоднократном направлении заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, в отношении которых заказчиком заявлялись возражения связанные с объемом выполненных работ.

В настоящий момент работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, о чём свидетельствует подписанный обществами акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.06.2017 № 4 (л.д. 3 т. 3).

Таким образом, суд находит доводы истца (по встречному иску) законными
и обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности в сумме
220 788 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 201 рубля 33 копеек (за период с 26.07.2016 по 10.08.2017), согласно представленному расчёту (л.д. 68, 69 т. 2).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 подписан сторонами 13.06.2017, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания.

Таким образом, применительно к пункту 2.6 договора в период с 26.07.2016
по 10.08.2017 срок оплаты по договору ещё не наступил и, соответственно, со стороны ответчика (по встречному иску) в этот период отсутствует нарушение сроков, влекущее начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального
и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В недоплаченной истцом (по первоначальному иску) части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета.

Перечисленная ответчиком (по первоначальному иску) денежная сумма
на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу по первоначальному иску в части требований об обязании исполнить обязательство по договору, начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект»
в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» 220 788 рублей 37 копеек – задолженности, а также 6 676 рублей 63 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» 220 788 рублей 37 копеек – задолженности, а также 676 рублей 63 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в доход федерального бюджета
3 452 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 875 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 84. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенные платежным поручением от 02.06.2017 № 283 для оплаты экспертизы по делу
№ А75-486/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова