Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» (628401, ХМАО-Югры, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 860201001)к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 9421 от 12.11.2021 о привлечении
к налоговой ответственности,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.02.2020, удостоверение адвоката
№ 2336 от 12.04.2006, ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, ФИО4 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ (лицо, имеющее право действовать без доверенности)

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России
по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5
по доверенности от 24.06.2022, ФИО6 по доверенности от 19.05.2022 (посредством веб-конференции), от Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигационные и геодинамические системы Югры» (далее - заявитель, общество, ООО «НавГиС») обратилось в арбитражный суд
с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Сургуту) о признании недействительным решения № 9421 от 12.11.2021
о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Управление ФНС).

Заявитель полностью поддержал доводы заявления, полагая необоснованным вывод налогового органа о формальном характере операций с контрагентами общества
с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее - ООО «ИТС») и обществом
с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее - ООО «ПСП»), привлеченным обществом к выполнению проектно-изыскательских работ. Заявитель утверждает, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком общества, в связи
с чем отсутствуют правовые основания для отказа в принятии к вычету суммы налога
на добавленную стоимость (далее по тексту так же НДС) и уменьшения налога
на прибыль.

Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему (представлены в электронной форме и размещены в системе КАД Арбитр).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового
контроля в полной мере установлено и подтверждено представленными в дело материалами выездной налоговой проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу
на прибыль организаций и НДС, в результате создания формального документооборота
с контрагентами ООО «ИТС» и ООО «ПСП», работы выполнены отдельными физическими лицами, доказательства расчетов с которыми за выполненные работы
не представлены, в связи с чем документы, подтверждающие фактические расходы общества не представлены.

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения представлены в дело. Материалы проверки представлены в электронной форме
на СД-Диске (том 5 л. <...> с описью вложений, а так же в электронном виде
с ходатайством от 23.04.2022, от 17.06.2022, от 22.06.2022).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 28.03.2019 по 22.11.2019 налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции от 28.03.2019 № 2 в отношении ООО «НавГиС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016
по 31.12.2017.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 квартал 2017 в сумме 27 507 362,00 руб. и налога прибыль организаций за 2016 и 2017 год подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 3 548 739,00 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 27 076 204,00 руб., транспортного налога в сумме 7 341,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 22.01.2020 № 12/01 (приложение 1 к ходатайству ИФНС по г. Сургуту от 17.06.2022).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 02.03.2020.

Налоговым органом 25.09.2020 вынесено дополнение к акту проверки № 16, на которые заявителем так же направлялись возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), возражений налогоплательщика, 12.11.2021 руководителем Инспекции принято решение № 9421 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость
в общей сумме 24 467 216,00 руб., налога на прибыль в размере 27 283 003,00 руб., транспортного налога - 7 341,00 руб.

Обществу начислена недоимка на указанную сумму, пени, а так же штраф в размере 950 833,00 руб. с учетом пропуска срока давности привлечения к ответственности по НДС и смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа снижен в 4 раза.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в Управление ФНС (приложение к заявлению).

Решением управления от 14.02.2022 № 07-15/02208 оспоренное решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления ФНС, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения управления
по апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «НавГиС» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций
с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство
по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного
с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении
в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,
в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
(пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот
с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности
и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы
не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных
на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами
в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020
№, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981,
если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение
по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов),
то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана
та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций,
и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015
№ 302-КГ14-3432.

В данном случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «НавГиС» положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, по утверждению налоговых органов, общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИТС»
и ООО «ПСП» при отсутствии установленного факта выполнения работ заявленными контрагентами. При этом общество не раскрыло реальных исполнителей работ
и фактические затраты.

Как следует из материалов проверки, основной и фактически осуществляемый вид деятельности ООО «НавГиС» - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами (ОКВЭД 71.12.).

Основными заказчиками ООО «НавГиС» в проверяемом периоде являлись:
ООО «РН-УфаНИПИнефть» - 81 727 тыс. руб. (18 процентов от общей выручки за проверяемый период); ООО «НК-Роснефть-Научно-Технический Центр» (далее - ООО «НК Роснефть-НТЦ») - 245 752 тыс. руб. (54 процента от общей выручки за проверяемый период).

По утверждению налоговых органов, фактически проектные и изыскательские работы для заказчиков выполнены собственными силами и средствами ООО «НавГиС» с привлечением транспортных средств ООО «НавГиС» (ИНН <***>), которое являлось взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика ООО «НавГиС», имеющего ИНН <***>, а так же частично силами привлеченных физических лиц без оформления договорных отношений.

Кроме того, инспекцией установлен вывод денежных средств в размере 155 404 000,00 руб. из хозяйственного оборота ООО «НавГиС» с использованием расчетных счетов ООО «ИТС» и ООО «ПСП» в интересах бенефициара ООО «НавГиС».

По утверждению налоговых органов, умысел налогоплательщика в использовании схемы формального документооборота с ООО «ИТС» и ООО «ПСП» подтверждают данные анализа структуры расходов налогоплательщика в проверяемом периоде.
В динамике ряда лет проверяемый налогоплательщик минимизировал «белую» оплату труда при большой численности постоянных сотрудников, налоговая база для исчисления страховых взносов минимальна.

Как следует из материалов проверки, в целях проектных и изыскательских работ для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ОАО «Сургутнефтегаз»,
ООО «Энергопроминжиниринг», АО «Гипровостокнефть»,
ООО «Запсибстройизыскания», ООО «РН-УфаНИПИнефть», ООО «НК Роснефть-НТЦ» обществом в проверяемом периоде были заключены договоры субподряда с ООО «ИТС» и ООО «ПСП».

В выручке ООО «ИТС» от реализации товаров (работ, услуг) по 2 квартале 2016 года доля ООО «НавГиС» составляла 71 %, а в 3 квартале 2016 - 53 %, в целом за 2016 год - 49%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

За проверяемый период доля общества в поступлениях денежных средств
на расчетный счет ООО «ПСП» составила 40 % от общего оборота, или 98 млн. руб.

В отношении контрагента ООО «ИТС» установлено следующее.

Контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району
г. Екатеринбурга с 03.12.2015, юридический адрес: <...>. Согласно договору аренды, заключенному с ИП «ФИО8 с 01.04.2016 по 01.07.2017 ООО «ИТС» фактически находилось по адресу: <...> Победы, д. 129, корпус 1, офис 7.

Основной вид деятельности ООО «ИТС» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В собственности ООО «ИТС» недвижимое имущество, земельные участки
и транспортные средства отсутствовали.

Учредителем и руководителем с даты создания являлся ФИО9

Последняя декларация по НДС с показателями предоставлена контрагентом за 2 квартал 2017 года, начиная с 3 квартала 2017 года ООО «ИТС» представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля, согласно протоколу от 18.06.2019 (приложение № 14 к ходатайству налогового органа от 23.04.2022), ФИО9 пояснил, что имеет среднее техническое образование, закончил торгово-экономический техникум, работал директором ООО «ИТС», создал организацию добровольно в декабре 2015 года. Специального образования в области инженерных изысканий не имел.
Инженерные изыскания по договорам с заказчиком ООО «НавГиС» выполнялись привлеченными субподрядными организациями ООО «Восход», ООО «Рассвет»,
ООО «Тюменьсервис», ООО «Орбита», ООО «Вертикаль» (полевые работы)
и физическими лицами по договорам гражданско-правового характера ФИО10, ФИО11, ФИО12 В настоящее время ООО «ИТС» не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Стоимость работ, принятых ООО «НавГиС» к учету от ООО «ИТС» составила 64 798 003,00 руб.

Согласно счетам-фактурам ООО «ИТС» передало 100 % объемов работ и 92% их стоимости в субподряд контрагентам, обладающим признаками «проблемных»:
ООО «ООО «Восход», ООО «Рассвет», ООО «Тюменьсервис», ООО «Орбита»,
ООО «Вертикаль».

Организации не имели персонала, имущества, не исполняли налоговые обязательства, не вели реальную хозяйственную деятельность.

ООО «ПСП» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Свердловской области с 28.10.2015 по 04.09.2019, 04.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как фактически не действующее юридическое лицо.

Юридический адрес в спорном периоде - <...>, с основным видом деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В период осуществления деятельности у ООО «ПСП» отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и иной имущество.

Учредителем и руководителем ООО «ПСП» с 28.10.2015 до даты исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице являлся ФИО13

За 3 квартал 2017 контрагент представил последнюю декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Согласно протоколу допроса ФИО13 (протокол от 26.06.2019 налогового органа, приложение к ходатайству от 17.06.2022), свидетель пояснил, что имеет незаконченное высшее образование по специальности архитектура индивидуальная жилая и промышленная. Подтвердил свое руководство деятельностью ООО «ПСП», а так же выполнение инженерных изысканий для ООО «НавГиС» по договорам субподряда, пояснил, что для осуществления инженерных изысканий привлекал соответствующий персонал, во владении имелись необходимые технические средства и оборудование. Собственные транспортные средства у ООО «ПСП» отсутствовали, использовалась арендная техника, при этом ФИО13 не назвал арендодателей техники и вид арендуемого транспорта. Пояснил, что с руководителем ООО «НавГиС» ФИО4 знаком лично через своего сотрудника ФИО14, на которого выписана доверенность для представления интересов организации в г. Сургуте. Указал, что все документы по сделке, а именно, договоры, счета фактуры, подписывал лично.

Коуров сообщил так же, что для выполнения работ привлекались специалисты: ФИО15 - инженер геолог, ФИО16 - инженер геодезист, ФИО17 - инженер геолог, ФИО18 - техник геолог, ФИО15 - инженер геодезист, Перепелица - геолог, ФИО19 - инженер проектировщик, ФИО14 - геодезист, ФИО30 - геодезист, ФИО20 - геолог, данные лица работали по договорам.

Налоговым органом данные лица не идентифицированы, сведения о доходах за указанных лиц контрагент и проверяемый налогоплательщик не представляли.

Из полученных в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждено соответствующими приложениями к акту налоговой проверки то, что у ООО «ИТС» и ООО «ПСП» отсутствовали специализированный транспорт, который необходим для выполнения работ на объектах заказчика ввиду их территориальной удаленности и местанахождения (снегоболотоходы, вездеходы, бурильные установки), механизмы, приборы для выполнения специализированных инженерно-изыскательских работ, квалифицированный персонал, опыт и деловая репутация в области инженерных изысканий.

Доводы руководителя заявителя ФИО4 о личном его знакомстве
с руководителями контрагентов, не обязательности для руководителя непосредственного обладания знаниями и опытом специальных работ подлежали бы учету в том случае, если бы работы, выполненные конкретными лицами - специалистами в данной области и эти специалисты были бы легализованы в ходе налоговой проверки либо в ходе судебного разбирательства.

Между тем, руководитель и представители заявителя в судебном заседании
на вопросы суда о предложении раскрыть конкретных исполнителей работ сообщили,
что работы выполнялись заявленными контрагентами, которые непосредственно несли ответственность в лице своих руководителей за результат работ и обеспечивали надлежащее и своевременное выполнение работ.

Однако, данные доводы не опровергают вывод налогового органа
о невозможности контрагентами своими силами выполнить заявленные работы,
о легально привлеченных исполнителях работ, в том числе физических лицах
по гражданско-правовым договорам, информация проверяемым налогоплательщиком
и его контрагентами не представлена.

Как следует из материалов проверки, у контрагентов имелись Свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам, полученные не за долго до заключения договоров с обществом, между тем, персонал, официально оформленный и получающий доход от контрагентов и необходимый для получения допуска
СРО отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности представленных для получения таких свидетельств сведений.

Таким образом, при формально легитимном характере сделок, заявленные обществом контрагенты не могли выполнить и не выполняли отраженные в первичных документах, представленных в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, хозяйственные операции, что свидетельствует о формальном документообороте, не дающем право на получение налоговой выгоды.

При этом, налоговым органом получены достаточные данные для утверждения о том, что ООО «НавГиС» располагало всеми необходимыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ собственными силами: численность квалифицированного персонала различных специальностей всех видов изысканий (полевые и камеральные группы геодезистов, геологов, экологов) составила 70-90 человек; технический парк транспортных средств и спецтехники (снегоболотоходы, вездеходы, бурильные установки на забе автомобилей) с учетом транспортных средств взаимозависимого лица
ООО «НавГиС» (ИНН <***>) - 70 единиц; наличие лицензионных программных комплексов для камеральной обработки данных по требованиям заказчиков, наличие технически оснащенной лаборатории, позволяющей проводить экологический анализ грунта собственными силами; наличие специализированного инструмента, оборудования, инвентаря для проведения инженерных изысканий.

Как указывает налоговый орган в своих решениях, ООО «НавГиС» не согласовывало ООО «ПСП» и ООО «ИТС» в качестве субподрядчиков для проведения проектно-изыскательских работ, а так же не предъявляло ООО «ПСП» и ООО «ИТС» условия заказчиков, согласно которым все расчеты должны проводиться через расчетные счета, открытые в АО «ВБРР». При этом по значительной части договоров с заказчиками на данных контрагентов пришлось более 90 % стоимости выполненных субподрядных работ.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии деловой цели для вовлечения в хозяйственный оборот ООО «ИТС» на проведение инженерных изысканий при полной передаче транзитом всего объема работ в субподрядные организации
ООО «Тюменьсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Орбита», ООО «Рассвет»,
ООО «Восход», в отношении которых установлены признаки «технических организаций, не обладающих необходимым персоналом, материально-техническими ресурсами,
и не осуществляющими фактически хозяйственную деятельность.

Обоснованными является и довод налогового органа о том, что Технические отчеты ООО «ПСП» и ООО «ИТС» не содержали информацию о фактических исполнителях работ, о применении измерительной техники, в отличие от тех отчетов, которые фактически составлялись и передавались ООО «НавГиС» заказчикам.

Принятие обезличенных, неинформативных отчетов, в том числе по составу исполнителей, использованному оборудованию и технике, по верному утверждению
и вопреки доводам заявителя, подтверждают наличие формального документооборота
с ООО «ПСП» и ООО «ИТС», поскольку установить лиц, фактически выполнивших работы не возможно.

Раскрытие достоверной информации об исполнителях работ является обязанностью налогоплательщика, который эту обязанность не исполнил.

Между тем, налоговым органом были частично идентифицированы физические лица - исполнители технической документации от имени ООО «ПСП» и ООО «ИТС», которые фактически являлись сотрудниками ООО «ТюменьГИЗИС»: ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в 2016-2017 г.г.; ФИО25 (2017г.), ФИО26 (2017г.), ФИО27 (2018г.), ФИО28 (2018г.).

Идентифицированы и допрошены сотрудники ФИО29 и ФИО10, которые идентифицированы как сотрудники ООО «ТюменьПромИзыскания».

Допрошенный налоговым органом ФИО29, согласно протокола от 25.06.2019, пояснил, что иногда в качестве подработки выполнял работы для ООО «ИТС», с кем заключался договор на выполнение работ не помнит, указал объекты, заявленные
ООО «НавГиС» (приложение к ходатайству налогового органа от 23.04.2022). Заказывал работы ФИО30, он же рассчитывался за работу, ФИО9 и ФИО4 ему не знакомы, пропуска на объект у него не требовались, оборудование было свое.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО12, ФИО27 не подтвердили свое участие в проведении изысканий от имени ООО «ИТС» (приложения от 23.04.2022).

ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25 на допросы не явились.

Допрошенный налоговым органом, согласно протоколу от 25.06.2019 (приложение от 23.04.2019 к ходатайству налогового органа) ФИО10 пояснил, что имеет высшее образование, опыт камеральной обработки инженерных изысканий, в 2016-2017 г.г. работал в ООО «ТюменьПромИзыскания» машинистом буровой установки. В качестве подработки выполнял инженерные изыскания для ООО «ИТС», с какой организацией оформлялся договор на выполнение работ не помнит, все задания получал от ФИО30, ФИО4 и ФИО9 не знает, об организации ООО «ИТС» больше ничего не известно.

ООО «ТюменьТИЗИС» не подтвердило выполнение работ для ООО «НавГиС»
или ООО «ИТС».

Таким образом, никто из работников, отраженных в технической документации как исполнитель работ. не подтвердил непосредственную связь с ООО ИТС»
или ООО «ПСП», что подтверждает вывод налогового органа о формальном вослечении контрагентов в целях минимизации налоговых обязательств, при фактическом выполнении работ либо самим налогоплательщиком, либо привлеченными без оформления договоров физическими лицами, расходы на оплату труда которых не подтверждены налогоплательщиком достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать расходы, заявленные
по первичными документам с ООО «ИТС» и ООО «ПСП» достоверными и подлежащими учету при налогообложении прибыли.

Формальный характер составления документов со спорными контрагентами подтверждается так же многочисленными недостатками в оформлении договоров
и первичных документов, анализ которых детально выполнен в оспариваемом решении,
в частности по отдельным договорам с контрагентами дата заключения договоров указана раньше, чем заявитель получил заказ на данные работы от заказчиков по заключенным
с ними договорам (анализ договоров с заказчиками представлен налоговым органом в судебном заседании 23.06.2022 и приобщен к делу в форме таблицы (том 5 л. д. 37-49).

Руководитель общества в судебном заседании объяснил данные несоответствия сложностями и долгим процессом заключения договоров с заказчиками по итогам тендеров, в то время как характер работ становится известен до подписания на бумаге договора и позволяет привлечь субподрядчика.

Суд относится к данным объяснениям критически, поскольку основания для привлечения субподрядчика, в отсутствие договора с заказчиком, отсутствуют
и свидетельствуют лишь о формальном подходе к привлечению субподрядчика, без реального намерения передать ему выполнение работ.

Инспекция так же утверждает, что расходы, понесенные с привлечение контрагентов, не являются экономически оправданными, поскольку не направлены на получение обществом дохода от основной экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «НавГиС» использовало вексельную схему расчетов с ООО «ИТС» и ООО «ПСП» за часть выполненных работ,
в интересах бенефициара ФИО4 В счет оплаты за выполненные работы общество передало ООО «ИТС» и ООО «ПСП» простые векселя ПАО «Сбербанк», в том числе ООО «ИТС» - ВГ № 0235631 нолминальной стоимостью 5 000 000,00 руб., ООО ПСП» - ВГ № 0235627 номинальной стоимостью 5 757 184,30 руб.

К погашению векселя предъявило ООО «Управляющая компания Титан»
(далее - ООО «УК Титан»), подконтрольная ФИО31

ООО «УК «Титан» осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно выпискам
с расчетного счета ООО «УК Титан»управляло имуществом в интересах получателя денежных средств ФИО32, которая с 28.08.2017 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества, принадлежащего
на праве собственности (имущество находится в г. Сургуте). ООО «УК Титан» получило векселя по индоссаменту от ООО «ИТС» и ООО «ПСП», но при этом отрицало договорные отношения с данными организациями. Векселя приобретены у предыдущего векселедателя - ООО «НавГиС».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что расчеты векселями не связаны с фактическим выполнением работ контрагентами.

На расчетный счет ООО «ИТС» обществом перечислено в проверяемом периоде 57 296 745,00 руб., на счета ООО «ПСП» - 98 107 215,00 руб.

Как указывает налоговый орган, анализ расчетных счетов налогоплательщика, никак не опровергнутый заявителем в ходе судебного разбирательства, денежные средства, перечисленные ООО «НавГиС» на расчетные счета ООО «ИТС» и ООО «ПСП» через сложную цепочку посредников выведены на расчетные счета организаций туристического бизнеса (по цепочке от ООО «ПСП»), а так же организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, не являющихся плательщиками НДС (по цепочке от ООО «ИТС»), данный анализ представлен в электронной форме в приложениях к ходатайству налогового органа от 17.06.2022.

Посредством информационного ресурса АСК «НДС-2» налоговым органом произведен анализ отражения НДС с реализации товаров (работ, услуг) основными контрагентами ООО «ИТС» и ООО «ПСП», в процессе анализа установлены разрывы НДС по цепочкам контрагентов, подтверждающие отсутствие источника для получения ООО «НавГиС» вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, о недостоверности представленных к уменьшению налоговых обязательств первичных документов по спорным контрагентам свидетельствует выполненная по заказу налогового органа в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 и ФИО13, руководителей спорных контрагентов.

Согласно заключению № 356-2020 (приложение к ходатайству налогового органа от 23.04.2022 в электронной форме) эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО33, подписи в счетах-фактурах ООО «ИТС» (исследовано 19 шт. согласно перечню документов) в графе «руководитель организации или иной уполномоченное лицо»
с расшифровкой «ФИО9» выполнены не ФИО9, а иным лицом; подписи
в счетах-фактурах ООО «ПСП» (исследовано 26 шт. согласно перечню документов)
в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой «ФИО13» выполнены вероятно, не ФИО13, а иным лицом.

Несмотря на вероятностный вывод эксперта по подписям ФИО13,
в мотивировочной части заключения эксперт связывает данное обстоятельство с большой вариативностью и простотой выполнения сравнительных образцов. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что для представления его интересов в г. Сургуте выдавал доверенность ФИО14, утверждая о подписании документов по сделке лично, не пояснил когда и при каких обстоятельствах подписывались документы.

Экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами дела и подтверждает вывод налогового органа о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с контрагентами, отраженных в первичных документах, о составлении документов не в связи с реальными хозяйственными операциями.

Уголовное дело, возбужденное Следственным отделом по г. Сургуту Следственного управления Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении руководителя ООО «НавГиС» (дело № 12002711017027744) по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ,
было прекращено ввиду того, что сумма установленной недоимки не подпадает под крупный и особо крупный размер, за отсутствием состава преступления, что не влечет одновременно вывод об освобождении от налоговой ответственности, поскольку обстоятельства настоящего дела подлежат рассмотрению на основании материалов налоговой проверки и непосредственной оценке доказательств судом.

Вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью - незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении налогов ввиду того, что фактическое выполнение работ их объем налоговым органом не опровергнуты, подлежат отклонению.

Поскольку работы фактически приняты заказчиком, налоговый орган действительно не опроверг их фактическое выполнение, между тем, как следует из материалов налоговой проверки и выводов, изложенных в решении налогового органа, работы фактически были выполнены либо работниками самого общества, либо привлеченными физическими лицами без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, что не дает права на получение налогового вычета по НДС по формально легитимным организациям плательщикам НДС. Что касается расходов, подлежащих учету при налогообложении прибыли, обязанность налогоплательщика подтвердить факт и размер этих расходов любыми достоверными документами. Между тем, представленные документы, составленные от ООО «ИТС» и ООО «ПСП» нельзя признать достоверными, поскольку они составлены не в связи с реальным совершением хозяйственных операций и не отражают их действительный смысл, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ.

Представленное заявителем заключение специалиста ФИО34 (ФГБОУ ВО «УГГУ» (приложение к ходатайству заявителя от 20.06.2022) с расчетом трудоемкости работ и затрат на все заключенные обществом с заказчиками контракты в проверяемом периоде, выполненное в целях определения возможности обществом самостоятельно без привлечения субподрядчиков выполнить работы для всех заказчиков в установленные сроки, никак не влияет на выводы оспариваемого решения, поскольку, как было указано ранее, налоговый орган не оспаривает недостаточность персонала и ресурсов общества для выполнения всех работ своими силами, но делает вывод о том, что действительные исполнители работ не легализованы, что не позволяет с учетом действующих норм налогового законодательства принять к вычету и учесть в расходах суммы, не подтвержденные достоверными документами.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том,
в представленных первичных документах, составленных от имени контрагентов
ООО «ИТС» и ООО «ПСП», отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению
в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ним спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам заявителя, основания для проведения «налоговой реконструкции» в соответствии с частью 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку налоговым органом доказан умысел заявителя на причинение ущерба бюджету путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении наказания, в связи с чем штраф снижен в 4 раза, для большего снижения размера финансовой санкции суд не усматривает оснований.

Начисление пени и штрафа является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения иска.

Представленные заявителем доводы и доказательства не опровергают выводов оспариваемого решения.

Требования не подлежат удовлетворению. Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова