ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
06 июля 2016 г. | Дело № А75- 4874/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Голдырева С.Г., доверенность от 25.01.2016,
от налогового органа – Маркович Д.В., доверенность от 29.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы: по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку до вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках налоговый орган должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов, имеющегося у налогоплательщика. Также сослался на осуществление юридическим лицом стабильной финансовой деятельности.
Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что налоговый орган после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки правомерно приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке после наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку в период проверки имелись сведения об отчуждении транспортных средств обществом.
Пояснил, что решения налогового о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на дату судебного разбирательства отменены в связи
с оплатой обществом требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленного по результатам проверки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 25.02.2016 № 10-15/296 (в редакции решения от 18.04.2016 № 10-15/08272 о внесении изменений) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 107 503 474 руб.
Выводы налогового органа в решении от 25.02.2016 № 10-15/296 мотивированы получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам с контрагентами, имеющих признаки анонимных структур.
В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества общества на сумму 815 626 руб., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 106 687 848 руб.
Полагая решения 25.02.2016 № 10-15/413 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данной нормы следует, что суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта не только с точки зрения соблюдения формальных признаков, т.е. отражения в нём обязательных реквизитов, но и с точки зрения соответствия закону его содержания.
При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отменный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99).
Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2016 № 10-15/63 налоговым органом отменена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (том 4 л.д. 88). В качестве основания для отмены обеспечительной меры указано на исполнение налогоплательщиком решения от 25.02.2016 № 10-15/296, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Также на основании решения от 24.06.2016 № 10-15/63 отменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счета налогоплательщика в банке (решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2016 № № 25202, 25203, 25304, том 4 л.д.49-55).
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества оп данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а не после вступления его в законную силу.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения от 25.02.2016 № 10-15/413 явилось обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 10-15/296 (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Налоговым органом были приняты обеспечительные меры в общей сложности на сумму 107 503 474 руб.
Так, налоговым органом была наложен запрет на имущество недвижимость относящееся к первой группе имущества, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а затем, минуя установленную в этом подпункте очередность – приняты меры, указанные в пункте 2 пункта 10 статьи 101 НК Р Ф (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке).
Судом, установлено, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер.
Так, к четвертой группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, относится готовая продукция, сырье и материалы.
Заявитель обоснованно указывает о наличии у него имущества четвертой группы, на которое мог быт наложен запрет на отчуждение.
Из доводов налогового органа, что при применении обеспечительных мер обществом не был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год.
Суд отмечает, что установленный законом срок представления бухгалтерского баланса за 2015 год (31.03.2016) к моменту окончания проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения не наступил.
Однако в распоряжении налогового органа имелся бухгалтерский баланс за 2014 год и аудиторское заключение по нему, что подтверждается представленными налоговым органом документами в электронном виде (том 2 л.д.146, том 3 л.д. 122-122а, том 5 л.д. 39-44).
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у налогоплательщика имеется запасов на сумму 204 241 000 руб. (на конец отчетного периода).
При этом в аудиторском заключении за 2014 год указано, что эта стоиомсть составляет стоимость сырья и материалов (том 4 л.д. 43).
В отношении этого имущества меры в соответствии с пп. 1, п. 10 ст. 101 НК РФ применены не были, то есть был нарушен порядок применения мер.
Тот факт, что имущество, относящееся к четвертой группе, имеется в наличии на момент рассмотрения спора и имелось на момент принятия оспариваемых решений, подтверждается предоставленными балансами с расшифровками по основным средствам Общества и налоговым органом не опровергнуто.
Что касается определения стоимости указанного имущества, то в соответствии со статьей 101 НК РФ, стоимость такого имущества определяется по данным бухгалтерского учета.
Учитывая, что решение налоговым органом принято 25.02.2016, данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2014. на момент принятия указанного решения налоговым органом являлись актуальными.
Таким образом, на момент приостановления налоговым органом операций по счетам общество имело имущество, относящееся к 4 группе, в отношении которого меры приняты не были и стоимость этого имущества определена не была;
- при применении такой меры, как приостановление операций по счетам был нарушен порядок применения обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ;
- доказательств того, что имущество, относящееся к 4 группе в совокупности со стоимостью имущества из предыдущей группы меньше как стоимости недоимки, так и разницы между обеспеченной суммы, суду не представлено.
В силу изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части приостановлении операций по счетам не может быть признано обоснованным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами на своих счетах в банках.
Налогоплательщик не оспаривает факт отчуждения транспортных средств в период проверки
При этом суд отмечает, что отчуждение транспортных средств налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки и по ее окончании, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер налоговым органом, не изменяют установленного законом порядка и последовательности их принятия.
Кроме того, как обоснованно отметил заявитель, ответ Отдела Гостехнадзора
г. Нижневартовска, на который сослался налоговый орган как основание принятия мер, датирован 01.03.2016 и представлен в ответ на запрос Инспекции от 01.03.2016, то есть, не относим к дате принятия обеспечительных мер – 25.02.2016.
Доводы налогового органа о взаимозависимости должностных лиц заявителя и лиц, которым отчуждены транспортные средства, в рамках рассматриваемого предмета спора не подлежат оценке судом и не были указаны налоговым органом в оспариваемом по настоящему делу решении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2016 № 10-15/413 в части приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» в отношении суммы 106 687 848 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.