Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Страховой компании ОАО «Росно» (далее ответчик ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 133 рублей, 61 644 рублей – пени за просрочку выплаты, 13 800 рублей – убытков, 1 500 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, несвоевременной и неполной выплатой суммы ущерба, в части требований о взыскании пени ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 30.10.2007 г. назначено судебное заседание на 28.11.2007 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.89-90).

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился (л.д.92), отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненных убытков, пени. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее «ФЗ «Об обязательном страховании»), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее «Закон «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2006 года в 9 часов 00 минут в <...> в районе дома № 41 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 г/н Т819 НУ86 под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 2790 г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Виновным ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.06 г. (л.д.7).

Истцу автомобиль принадлежит на основании договора аренды (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании» страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Статья 1 дает определение владельца транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, что подтверждено актом осмотра от 01.08.2006 г.(л.д. 11).

Автомобиль виновного лица застрахован в силу обязательности страхования ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Происшедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, составлена смета (расчет) стоимости ремонта в сумме 51 079,47 руб. Указанная сумма выплачена истцу 09.10.2006 г., что подтверждено справкой ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Ханты-Мансийского филиала и историей счета.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику - ОАО «Реформа». Согласно отчету ОАО «Реформа» сумма восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства с учетом износа оценены в 64 212 руб.(л.д. 26-52). Таким образом, разница в выплате составила 13 133 руб., ответчик указанную сумму добровольно не выплатил истцу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку указанная сумма относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскиваемая сумма в размере 13 133 рублей, определенная ОАО «Реформа», является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в обоснованностью и доказанностью.

Требование истца о взыскании пени в размере 61 644 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

Правовым основанием в указанной части истец определяет положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку указанный закон регулирует отношения между потребителями – гражданами и исполнителями, изготовителями, продавцами при продаже товаров. В данной ситуации истец является юридическим лицом.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 13 800 руб. по договору аренды согласно расчету (л.д.83) удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Возмещение убытков - эта мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между ними.

Требования истца о взыскании указанной арендной платы носят необоснованный характер, поскольку указанные расходы не связаны с ДТП, они имели бы место и в случае отсутствия указанного происшествия, так как связаны с деятельностью истца.

Представленное приложение № 1 (л.д. 85) не доказывает сумму убытков, поскольку в указанном акте не содержится условие о выплате истцом арендной платы, указанный акт содержит только указания на дату, сумму и подписи арендодателя и арендатора.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг оценщика согласно ст. ст. 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными и подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб.

Расходы истца по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум» сумму задолженности 13 133 руб., судебных издержек 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 468,12 руб., всего 15 101,12 руб., а в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу ООО «Премиум» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 44,69 руб., уплаченную платежным поручением № 104 от 29.08.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова