Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой И.А. общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 председатель ликвидационной комиссии, протокол от 19.01.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2010, ФИО3 по доверенности от 02.04.2010, ФИО4 по доверенности от 30.07.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтгазесервис» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту № 070/02 от 31 декабря 2009 года (далее инспекция, налоговый орган) недействительным.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявление требования.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя налогового органа проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов) за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 10877884 рубля и единого социального налога в сумме 473 рубля, что отражено в акте проверки от 07.12.2009 (т. 2 л.д.76-168). По материалам проверки руководителем инспекции принято решение № 070/02 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-85). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10877884 рубля и единый социальный налог в сумме 473 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и решением от 20 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, и утверждено решение налогового органа (Т 3 Л.Д. 1-11).

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки.

Налогоплательщиком в период с 2006-2008 заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 10877884 рубля, в том числе за 2006 год - 2270192 рубля, 2007 – 2771357 рублей, 2008 – 5836335 рублей по выставленным счетам – фактурам ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Вектор», ООО «Гидрострой».

ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005 по адресу: <...>, по которому ООО «Гидротрубопроводстрой» не находится (протокол осмотра № 51 от 30.11.2009 - том 3 л.д.27-29). По названному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Г-вых, которая в 2009 году приобрела квартиру у ФИО5 по договору купли-продажи (том 3 л.д. 30-31, 32. Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин ФИО6, который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия - ООО «Гидротрубопроводстрой» и фамилия его учредителя и руководителя ФИО7 ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному предприятию, но о самом ООО «Гидротрубопроводстрой» и ФИО7 ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО «Гидротрубопроводстрой» и ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 104 от 03.12.2009 - том 3 л.д. 25-260).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» личность и полномочия ФИО7 удостоверены нотариусом ФИО8(том 3 л.д. 49-58). Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус ФИО8 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО7 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 3 л.д. 22.

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус ФИО8 подтвердила, что ООО «Гидротрубопроводстрой» и ФИО7, ей не знакомы, личность и подпись ФИО7 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 - том 3 л.д. 37-40_).

Согласно ответу ГУ - Управления ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о финансово - хозяйственной деятельности не подавало.

ФИО7, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» указал свои паспортные данные: паспорт серии <...>, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (том 10 л.д.93). Вместе с тем, из ответа от 07.07.2009 УФМС по Тюменской области на запрос Инспекции о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО7, следует, что ФИО7 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> в связи с утратой паспорта серии <...>, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии <...> объявлен недействительным в связи с утратой (дело № 41/26 от 02.03.2004). Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии <...> уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004

(том 3 л.д. 116.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытым ООО «Гидротрубопроводстрой» в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» (том 4 л.д.117-150; том 5 л.д. 1—150; том 6 л.д. 1-86), названным контрагентом за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 было получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным предприятием на карточный счет ФИО7, других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за овощи и фрукты»; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых «проблемных» организаций с назначением платежа «за товары». За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО «Гидротрубопроводстрой» за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. рублей - за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. рублей - «за трубу», при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено.

В налоговых декларациях ООО«Гидротрубопроводстрой» по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы - 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет - 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы -190 тыс. рублей, налог - 1,7 тыс. рублей.

Согласно налоговым декларациям ООО «Гидротрубопроводстрой» по налогу на добавленную стоимость налоговая база за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал

2007 года составляла от 20 тыс. до 56 тыс. рублей, суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. рублей в квартал.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Гидротрубопроводстрой» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Обьнефтегазсервис» ФИО9, что лично с руководителем ООО «Гидротрубопроводстрой» не знаком, общение между ними происходило через посредника. С образцами подписи ФИО7 свидетель знаком по подписанным договорам. Об отсутствии у ООО «Гидротрубопроводстрой» основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю не известно (т 20 л.д. 88-92).

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Гидротрубопроводстрой», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово -хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО «Обьнефтегазсервис»», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Вектор», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО10 Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вектор» является ФИО10, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с.Гурово.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Вектор» были направлены требования о предоставлении документов от 17.11.2009 (ранее также направлялись требования от 21.05.2009 и от 11.08.2009). Документы по требованию не представлены. Требования, направляемые заказным письмом, вернулись с отметками органа связи «отсутствие адресата» или «истек срок хранения».

Инспекцией ФНС РФ также проведено обследование местонахождения ООО «Вектор» (протоколы осмотра от 25.06.2009 № 16 и № 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: <...> находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Допрошенных в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вектор» не заключались (т. 3 л.д. 92-108.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО8 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Вектор» ФИО10.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос № 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Вектор». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО10 ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала.).

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции ФНС РФ от 05.08.2009, паспорт серии <...>, принадлежавший ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был утрачен (у/д № 50-1-ю от 02.05.2006). ФИО10 19.05.2006г. был выдан новый паспорт гражданина РФ <...>, а также то, что ФИО10 зарегистрирован с 27.10.1995г. по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО «Вектор», данное юридическое лицо зарегистрирована 23.05.2006 на паспорт <...>, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания ФИО10 было направлено поручение Межрайонной инспекции № 4 по Омской области о проведении его допроса. Из свидетельский показаний ФИО10 (протокол допроса № 1 от 17.07.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ <...> потерял в 2005-2006 г.г., о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.3 л.д. 62-63.

Согласно показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции № 4 по Омской области (протокол допроса от 17.06.2009), паспорт <...> был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе «ЖБИ», в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО «Блик» водителем». Никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась (т.3 л.д. 62-63).

Согласно представленных ООО «Вектор» в налоговый орган налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена в 2008 году. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, сумма полученных доходов за 2006, 2007, 2008 г.г. составила 339 507 руб., сумма произведенных расходов 297 193 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Вектор» было получено 865, 3 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 860, 3 млн.руб. .

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вектор» в банке за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно деклараций по ЕСН за 2006-2008 г.г., представленных ООО «Вектор» в Инспекцию ФНС РФ по почте, численность организации составляет 1 человек.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО «Гидрострой».

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО11 Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора подряда, заключенного Обществом с подрядчиком (08.04.2007), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО8 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» ФИО11

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО11 не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении ФИО11 отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» ФИО11, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: <...> и выдавался ли ему паспорт серии <...>.

Согласно полученному ответу, паспорт серии <...> от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, ФИО11, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт <...> от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина ФИО11, который подтвердил, что паспорт серии <...> был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает. .

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно ответу на запрос, направленному в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 19.06.2009, документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 16.06.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн.руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки общества в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика с ООО «Гидротрубопроводстрой» налоговому органу были представлены следующие первичные документы:

- агентский договор № 27 от 01.12.2006 (т. 20 л.д. 93-94);

- договор № 18 и № 07 на оказание услуг по перевозке демонтированной буровой установки ( т. 20 л.д. 95-98, 103-106);

- товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Гидротрубопроводстрой».

Данные документы подписаны от имени ООО «Гидротрубопроводстрой» ФИО7, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидротрубопроводстрой».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено ФИО7 скончался 26.08.2004 (том 3 л.д. 19), то есть задолго до создания ООО «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти ФИО7 и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО7 не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки, и осуществлять какую - либо финансово - хозяйственную деятельность.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в спорных счетах - фактурах, товарных накладных, вышеуказанных договоров не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации, бесспорно, опровергается подписание указанных документов ФИО7, а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления Обществом ни при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет - фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Гидротрубопроводстрой» подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, как установлено и следует из материалов Регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой», лицо, которое от имени ФИО7 в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту ФИО7, что подтверждается справкой Управления ФМС России по Тюменской области (том 10 л.д. 94).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица - физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства ФИО7: <...> , однако как было установлено в ходе выездной проверки по данному адресу ФИО7 никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой» подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом ФИО8.

Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя нотариус ФИО8 показала, что подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, нотариальная контора 15.04.2005 (дата «удостоверения» подлинности подписи) не работала (протокол судебного заседания от 09.09.2010, в подтверждение чего нотариусом представлены на обозрение суда журналы регистрации нотариальных действий за апрель 2005 года, копии которых приложены в дело.

Таким образом, допрос нотариуса ФИО8, в совокупности с выпиской записи акта о смерти № 186 от 02.09.2004 в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента, а также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда суд первой инстанции об неудостоверении нотариусом личности и подписи ФИО7 в заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» сделан только на основании показаний нотариуса ФИО8

Более того, в силу установленных по делу обстоятельств, исключающих сомнение в том, что спорный контрагент зарегистрирован на умершее лицо по утерянному паспорту, назначение каких - либо дополнительных экспертиз с целью проверки показаний нотариуса, либо установления принадлежности подписи, имеющейся в первичных документах ООО «Гидротрубопроводстрой», ФИО7 не требуется.

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Гидротрубопроводстрой» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Гидротрубопроводстрой» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя ФИО7

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Гидротрубопроводстрой» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета данного контрагента не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 годы свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Гидротрубопроводстрой», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации отражен в размере 101143 руб., сумма налога на прибыль - 2033 руб., за 2007 год - доход отражен в размере 197 324 руб., налог на прибыль - 1749 руб., за 2008 год отчетность не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались. Аналогичная ситуация и с налогом на добавленную стоимость - выручка от реализации отражена за период 2006-2007 годов в сумме около 300 тыс. рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 17,6 рублей. Между тем, как было установлено в ходе проверки, только от заявителя ООО «Гидротрубопроводстрой» за период с января 2006 года по апрель 2007 года получило денежные средства в общей сумме свыше 16 млн. рублей.

Более того, относительно ООО «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

- общество по юридическому адресу не значится, в связи с чем подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО «Гидротрубопроводстрой» не представляется возможным;

- последняя отчетность представлена в инспекцию за 2007 год;

- общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделок с ООО «Русич-КЗКТ сервис»

- на предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой». Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Вектор», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции № 4 по Омской области (протокол допроса от 13.01.2010), паспорт <...> был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе «ЖБИ», в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО «Блик» водителем». Никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась.

Кроме того, дата выдачи лицензии, копия которой была представлена ЗАО «Компания МТА» в ходе проверки – 19.10.2005, ранее даты регистрации ООО «Гидрострой».

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г.Нефтеюганску проведен допрос гражданина ФИО11, который подтвердил, что паспорт серии <...> был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает. (т.3 л.д.102-110).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения обществом налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указала, что общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении НДС в состав налоговых вычетов включил суммы налога, уплаченные им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидрострой», ООО «Гдротрубопроводстрой, ООО «Вектор».

Данные счета-фактуры от имени указанных организаций подписаны лицами, одновременно являющимися, согласно учредительных документов, их учредителями.

Однако, как было установлено в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов (ООО «Гидросрой, ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Вектор», свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2006-2008 г.г., карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость свидетельствуют, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка материалов, оказание транспортных автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные обще6ством в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не подтверждены документально.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов неустановленными лицами на основании подложных документов, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Гидрострой», ООО «Вектор».

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, наличие лицензии на осуществление строительных работ, заключив договоры в письменной форме, а также осуществление расчетов по договорам исключительно после фактического выполнения работ.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как следует из протокола допроса директора общества ФИО9 (т.20 л.д. 88-92), ООО «Вектор» личность ФИО10. ему знакома. В 2006-2007 года договора подписывал ФИО12 С 2008 года подписывал ФИО9 договора приносили подписанными.

Руководителя ООО «Гидрострой» не знает, приносили подписаны договора.

Однако документы, удостоверяющие личность не проверял. Договоры, скорее всего готовились ООО «Теплоресурс» по формам.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 759 подписи, выполненные от имени ФИО10 и ФИО11 выполнены не ФИО10 и не ФИО11, а иным лицом (т. 30 л.д. 74-89).

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что все контрагенты прошли государственную регистрацию и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Вектор» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Относительно доводов заявителя о неправомерном доначислении единого социального налога за 2007 год судом установлено, что основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налоговую базу по налогу выплат физическому лицу за аренду транспортных средств с экипажем.

Согласно пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Таким образом, арендная плата, выплаченная сотруднику за аренду транспортного средства с экипажем, является объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налогоплательщиком при расчете налоговой базы по единому социальному налогу в 2007 году не учтена сумма арендной платы в размере 16333 рублей 33 копейки, что подтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налоговых вычет за 2007 год, сводами по заработной плате, налоговому декларациями по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате чего налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в размере 473 рубля.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие иных доводов заявителя в отношении доначисления единого социального налога, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева