ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 августа 2015 г. | Дело № А75-4896/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 21августа 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения
№ 098/14 от 19.12.2014 незаконным,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Гумерова Л.И., доверенность от 05.06.2015 № 25, Якобош Ю.В., доверенность от 05.06.2015 № 26,
от ответчика – Карплюк Е.С., доверенность от 07.08.2015 (до перерыва), Воронова Ю.А., доверенность от 17.12.2014 № 05-11/18398, Доронина Г.А., доверенность от 10.02.2015
№ 05-11/02103 (после перерыва),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАЗ-Югра», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 19.12.2014
№ 098/14 незаконным в части доначисления налога на прибыль: за 2012 в размере
454 884,00 рублей, за 2013 год в размере 4 039 450,00 рублей, а также соответствующих сумм пени и санкций.
Обществом оспаривается обоснованность включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности
и сумм сформированного резерва по сомнительным долгам с контрагентом
ООО «Белмаш-Югра». В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал факт истечения срока исковой давности, не провел никаких дополнительных мер налогового контроля, и при отсутствии договоров, актов сверок и иных первичных документов пришел к выводу о необходимости отражения в составе внереализационных доходов спорной кредиторской задолженности. Резерв сомнительных долгов был восстановлен в связи с уплатой задолженности, сумма резерва включена во внереализационные доходы, сумма налога уплачена в бюджет.
Инспекция с требованиями не согласна по изложенным в отзыве и пояснениях мотивам. Указывает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и сумму кредиторской задолженности, возникшей в связи
с ликвидацией контрагента. Кроме того, налоговый орган считает, что общество искусственно создало задолженность по договору поставки в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам
с целью получения необоснованной налоговый выгоды.
Заявитель требования поддержал в полном объеме.
Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2014 № 100
в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов
за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 29.10.2014 № 098/14 (том 2 л.д. 56), на который заявителем были представлены возражения (том 10 л.д. 110).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 19.12.2014 принято решение
№ 098/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 63).
Указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 084 388 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 1 084 388 руб., а также пени в общем размере 597 412 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало
его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.03.2015 № 07/123 жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 55).
Полагая, что решения налогового органа не соответствую закону, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Выбор метода проведения проверки (сплошной или выборочный) не противоречит Налоговому кодексу, не нарушает права налогоплательщика и его законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также
не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 № ВАС-5180/10).
Выборочной проверкой представленных первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, расхождений с данными налогоплательщика в определении суммы внереализационных доходов налоговым органом не установлено.
Сумма внереализационных доходов в 2012 году по данным налоговой декларации
по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом в инспекцию, составила 439 958 руб., в 2013 году - 492 299 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности
в размере 13 731 202 руб., возникшую перед следующими контрагентами: ООО Компания «Уралпром» в размере 7 929 904 руб., КФ «Русские шины» в размере 4 876 298 руб.,
ООО «Ортезис» в размере 925 000 руб., и сумму кредиторской задолженности, возникшей в связи с ликвидацией контрагента - кредитора ООО «Кристалл» в размере 2 274 422 руб.
Входе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование по статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.08.2014 № 33538, в котором запрашивались документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности
по взаимоотношениям с ООО «Русские шины», ООО «Уралпром», ООО «Ортезис»,
ООО «Кристалл»:
- в отношении возникновения долга (договоры (контракты) на поставку товаров, работ, услуг, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг, иные документы);
- в случае прерывания срока исковой давности (акты сверки задолженности по отчетным периодам, платежные документы по частичной оплате задолженности, обращения с просьбой об отсрочке платежа, заявления о зачете взаимных требований, иные документы);
- иные документы (акты инвентаризации по налоговым периодам, бухгалтерские справки, докладные записки главного бухгалтера (бухгалтеров), переписка с указанными кредиторами и т.д.)
В ответ на требование от 27.08.2014 № 33538 общество пояснило, что документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности, утрачены в результате пожара, который произошел 18.02.2011, что подтверждается актом о пожаре.
Кроме того, при восстановлении баз данных пострадавшего при пожаре сервера утрачены данные ИНН и адресов всех контрагентов (в том числе, указанных в требовании).
Также в пояснениях Общество указало, что, для признания кредиторской задолженности в доходах необходимо соблюдение порядка списания, который регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 № 34 н, где пунктом 78 предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснование и приказа (распоряжения) руководителя организации. Так как у организации отсутствовали необходимые идентификационные данные контрагентов, то не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса.
Вместе с тем, нарушение порядка инвентаризации обязательств не может служить основанием для не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Инспекция указывает, что при анализе регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что на 01.01.2011
у проверяемого общества числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям
с контрагентами: ООО Компания «Уралпром» в размере 7 929 904 руб., КФ «Русские шины» в размере 4 876 298 руб., ООО «Ортезис» 925 000 руб. В связи с чем налоговый орган счел, что указанная задолженность числилась и на 31.12.2010, и срок исковой давности по ней истек 31.12.2013.
Судом установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 числится указанная выше кредиторская задолженность.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы
в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99).
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме,
в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов
у некоммерческой организации.
Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее
до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.
Исходя из содержания пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в данном случае в силу отсутствия первичных документов и невозможности определения срока исполнения обязательств.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для истечения срока исковой давности играет дата, когда заявитель узнал или мог узнать о нарушении своих прав, а не дата, выведенная логическим путем налоговым органом.
Документов, подтверждающих то, что общество 31.12.2010 знало
о наличии кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Помимо первичных документов, таким документом может быть бухгалтерский баланс, отражающий сведения по состоянию на конец 2010 г.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Согласно данным налогоплательщика, кредиторская задолженность числилась по состоянию на 01.01.2011.
Налоговым органом не представлено доказательств даты образования задолженности, даты начала течения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, следовательно, невозможно установить момент истечения указанного срока.
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что поскольку уже на 01.01.2011 у общества имелась кредиторская задолженность, то срок исковой давности по ней истек в 2013 году. Однако в таком случае срок давности истекает 01.01.2014, поэтому указанная кредиторская задолженность может быть включена в доходы 2014 года.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что
в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Компания «Уралпром», КФ «Русские шины», ООО «Ортезис» в состав внереализационных доходов в 2013 году. По указанным основаниям оспариваемое решение в этой части суд считает незаконным.
Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
Следовательно, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на 26.01.2012 у заявителя отражена кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Кристалл» в размере
2 274 422 руб., которая сохранялась до 31.12.2013, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данными книги продаж.
Налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Кристалл»
(ИНН 6670190397) исключен из Единого государственного реестра юридически лиц 26.01.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в административном порядке налоговым органом.
Следовательно, это одно из оснований списания кредиторской задолженности.
В том отчетном периоде, в котором была произведена ликвидация кредитора, должник должен издать приказ о списании данной задолженности и включить эту сумму в доходы. Подтверждением ликвидации юридического лица будет служить выписка из Единого государственного реестра юридически лиц.
Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы, должны быть списаны с баланса
с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кристалл» необходимо было включить в состав внереализационных доходов
в 1 квартале 2012 года. В этой части суд поддерживает выводы налогового органа о том, что отражение налогоплательщиком в своих учетных документах операций
с несуществующим контрагентом, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, оценивается как деяние, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом также выявлено, что в нарушение пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно не включило
в состав внереализационных доходов организации доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в размере 10 152 500 руб.
В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
В состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В ходе проведения проверки установлено, что заявитель на основании приказа
«О создании резерва по сомнительным долгам» от 30.12.2011 № 113/6 включил в состав внереализационных расходов сумму резерва по сомнительным долгам в размере
10 152 500 руб.
Сомнительной была признана задолженность по контрагентам ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» (ИНН 4501103082) в размере 7 900 000 руб.,
ООО «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471) в размере 2 252 200 руб.
В период 2012 года указанная задолженность контрагентами была погашена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не использованная (не полностью использованная) налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Общество перенесло сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам
в размере 10 152 500 руб. на следующий отчетный период - 2012 год на основании приказа руководителя от 30.12.2012 № 49 по задолженности контрагента ООО «СКАТ-ТП»
(ИНН 8602227490).
В период 2013 года задолженность ООО «СКАТ-ТП» была погашена.
Общество перенесло сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам в размере 10 152 500 руб. на следующий отчетный период - 2013 год на основании приказа руководителя от 30.12.2013 № 37 по задолженности контрагента ООО «Белмаш-Югра» (ИНН 8602026113).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно
не восстановило созданный в предшествующем налоговом периоде резерв
по сомнительным долгам на сумму 10 152 500 руб. по взаимоотношениям
с ООО «Белмаш-Югра» и не включило указанную сумму во внереализационные доходы организации в 2013 году.
Налогоплательщику выставлено требование от 21.07.2014 № 32702, от 27.08.2014
№ 33538, о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Белмаш-Югра», приказов «О создании резерва
по сомнительным долгам», пояснений по факту создания резерва по сомнительным долгам в 2012 - 2013 году, писем, претензий в адрес ООО «Белмаш-Югра»,
ООО «СКАТ-ТП» в связи с нарушением договорных отношений.
В ответ на требования Общество представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Белмаш-Югра», приказы
«О создании резерва по сомнительным долгам» за 2011, 2012, 2013 с приложением подтверждающих образование задолженности документов.
Налоговым органом в ходе проверки при анализе представленных документов установлено, что заявитель в лице директора Лазовского Б.Г. и ООО «Белмаш-Югра»
в лице директора Чистова И.П. заключили договор от 13.11.2012 № 73.
Предметом договора является поставка автотехники, специальной техники
и оборудования в количестве, сроки, ассортименте предусмотренными спецификациями либо товарными накладными к данному договору.
При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета (карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», обороты счета 62 в разрезе договоров) установлено, что задолженность контрагента ООО «Белмаш-Югра» перед заявителем по договору от 13.11.2012 № 73 составляет 8 446 013,22 руб., в то время как сумма созданного резерва по сомнительным долгам составила 10 152 500,00 руб. Приказ о создании резерва по сомнительным долгам от 30.12.2013 № 37 создавался именно по задолженности контрагента ООО «Белмаш-Югра».
При анализе 62 счета установлено, что налогоплательщик увеличил сумму задолженности за поставленные товары по договору от 13.11.2012 № 73 в результате проводки 28.06.2013 на сумму 4 759 562,15 руб., вследствие переуступки долга
по взаимоотношениям с ООО «Авто-Техника» (проводка в карточке счета 62
по контрагенту ООО «Белмаш-Югра» от 28.06.2013 Д 62.1 «Договор № 73 от 13.11.2012» К 62.1 ООО «Авто-Техника» основной договор - корректировка (переуступка) долга
а сумму 4 759 562,15 руб.).
Указанная проводка оказала влияние на конечную сумму задолженности
по договору. Задолженность по договору от 13.11.2012 № 73 по данным плательщика составляет 8 446 013,22 руб.
Инспекция, проведя арифметические расчеты, установила, что сумма задолженности ООО «Белмаш-Югра» перед заявителем по договору от 13.11.2012 № 73,
по которой можно было сформировать резерв, в соответствии со статьей 266
Налогового кодекса Российской Федерации на 31.12.2013 составляла 3 686 451 руб.
(8 446 013,22 - 4 759 562, 15 руб.).
Расчеты по переуступке долга не отвечают требованиям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В таблице на странице 51-53 оспариваемого ешения представлен анализ карточки счета 62 по взаимоотношениям с ООО «Белмаш-Югра» в рамках договора от 13.11.2012 № 73. Сумма в размере 3 686 451 руб. является суммой задолженности именно за поставленные в рамках договора от 13.11.2012 № 73 товары (автотехники, специальной техники и оборудования).
Таким образом, задолженность по договору от 13.11.2012 № 73 на 31.12.2013,
по которой можно было создать резерв по сомнительным долгам в 2013 году, составляет
3 686 451 руб.
Следовательно, разницу в размере 6 466 045 руб. необходимо было включить
в состав внереализационных доходов в текущем налоговом периоде, то есть в 2013 году.
Расчет за поставленные товары и транспортные средства со стороны
ООО «Белмаш-Югра» за период 2012, 2013 годов произведен в размере 63 387 664 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралАЗ-Югра» в размере 44 409 845 руб., а также путем зачета взаимных требований со счета 60 «Расчеты
с поставщиками и заказчиками» в размере 621 803 руб., со счета 66 «Займы» в размере 18 356 013 руб. по взаимоотношениям с ООО «Белмаш-Югра».
Таким образом задолженность ООО «Белмаш-Югра» на 31.12.2013 за поставленные товары, как указывалось ранее, составляла 3 686 451 руб. (стоимость товаров
67 074 115 руб. - 63 387 664 руб. - оплата).
В ходе выездной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, при рассмотрении которых усматривается наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; взаимозависимость участников сделок. При анализе взаимоотношений организаций установлено, что между ООО «УралАЗ-Югра» и ООО «Белмаш-Югра» существовали тесные финансово- экономические взаимоотношения. Юридические адреса указанных организаций совпадают - г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6. В процессе финансово-хозяйственной деятельности организации взаимодействуют на постоянной основе.
ООО «Белмаш-Югра» является официальным представителем завода МАЗ в Сургуте и транспортные средства, которые поставлялись в адрес ООО «Белмаш-Югра» по договору от 13.11.2012 № 73, были приобретены по договору поставки от 16.05.2011
№ 51, согласно которому ООО «Белмаш-Югра» обязуется поставить автотехнику, спецтехнику, оборудование в адрес ООО «УралАЗ-Югра».
Инспекцией установлено, что наименования и индивидуальные индификационные номера транспорта (vin), приобретенного у ООО «Белмаш-Югра» в 3, 4 квартале 2012 г., соответствуют наименованию и индивидуальным индификационным номерам транспорта (vin), переданным в адрес ООО «Белмаш-Югра» в 4 квартале 2012 г. и 1 квартале 2013 г. по договору от 13.11.2012 № 73.
Грузовой тягач сдельный МАЗ-544019-1421-031 vin Y3M544019C0000304 поступил от ООО «Белмаш-Югра» по товарной накладной от 13.11.2012 № 541 и в этот же день продан ООО «Белмаш-Югра» по товарной накладной от 13.11.2012 № 409.
По данным, имеющимся в Инспекции, автомобиль специального назначения
EW-25-Ml/003 vin Y39EW25MDA0006019 находился в собственности
ООО «Белмаш-Югра» с 08.06.2012 по 10.06.2013, то есть даже на момент, когда по документам автомобиль находился в распоряжении ООО «УралАЗ-Югра» и право собственности не переоформлялось (с 24.09.2012 года по 31.12.2012 года) и являлся собственностью ООО «Белмаш-Югра».
Данный факт указывает на то, что право собственности на автомобиль специального назначения EW-25-M1/003 ООО «УралАЗ-Югра» не оформляло.
Также в ходе проверки установлено, что ООО «Белмаш-Югра» по товарной накладной от 30.09.2013 № 336 продает обратно в адрес ООО «УралАЗ-Югра» Грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Vin WDB9341821L281306 стоимостью 4 886 440 руб. Следовательно, задолженность за поставленные товары по договору от 13.11.2012 № 73 ООО «Белмаш-Югра» перед ООО «УралАЗ-Югра» на конец 2013 года отсутствовала.
В ходе проверки проведен допрос бухгалтера ООО «УралАЗ-Югра» Якобош Ю.В. (протокол от 27.08.2014 № 202).
В ходе допроса бухгалтер пояснила, что основным критерием создания резерва являлся срок оплаты, указанный в договоре. Кредиторская задолженность
ООО «Белмаш-Югра» составляла свыше 90 дней и поэтому указная задолженность была включена в состав сомнительных резервов.
В ходе проверки произведён допрос директора ООО «Белмаш-Югра» Федорова Андрея Васильевича (протокол от 27.08.2014 № 201).
В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Белмаш-Югра» является надежным контрагентом ООО «УралАЗ-Югра», финансово-хозяйственные взаимоотношения организаций осуществляются на постоянной основе. У должностных лиц организации ООО «УралАЗ-Югра» не должно было возникнуть сомнений в том, что образовавшаяся задолженность будет погашена.
Претензии от ООО «УралАЗ-Югра» в адрес ООО «Белмаш-Югра» по вопросам несвоевременной оплаты никогда не поступали.
Заявитель ссылался, что именно по товарной накладной от 14.01.2013 № 129 возникла задолженность в размере 8 446 013 руб., к письменным возражениям общества приложены платежные поручения ООО «Белмаш-Югра» с письмами, поясняющими назначения платежа.
Указанные платежные поручения и письма соответствуют данным, полученным
в ходе проверки, которые нашли свое отражение на странице 54 решения.
Однако общество не поясняет то, что в регистре аналитического учета карточке 62 счета «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленного в ходе выездной проверки, заверенного должным образом, на дату 31.12.2013 отражена проводка по корректировке долга на сумму 8 298 218,73 руб. Д-т 66 счета (договор займа № 65
от 24.05.2011 ООО «Белмаш-Югра») Кт 62 счета (договор от 13.11.2012 № 73
ООО «Белмаш-Югра», реализация товаров и услуг № 129 от 14.01.2013), в результате чего погашена задолженность по товарной накладной от 14.01.2013 № 129.
Из анализа документов, подтверждающих реализацию и оплату по договору
от 13.11.2012 № 73 в разрезе товарных накладных, следует, что сумма задолженности
за реализованные товары по договору от 13.11.2012 № 73 включена в резерв
по сомнительным долгам в размере 3 686 451 руб. Задолженность по спорной товарной накладной от 14.01.2013 № 129 на 31.12.2013 составляла 0 руб.
Таким образом, инспекция при анализе документов обоснованно пришла к выводу
о неправомерности включения в состав резерва по сомнительным долгам оставшейся задолженности ООО «Белмаш-Югра».
Общество искусственно создало задолженность по договору
от 13.11.2012 № 73 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам и неправомерно не отнесло к внереализационным доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций сумму восстановленного резерва в размере 10 152 500 руб. по взаимоотношениям с ООО «Белмаш-Югра».
В нарушение пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не включила в состав внереализационных доходов организации, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых, были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 152 500 руб., в том числе
за 2013 год - 10 152 500 руб.
Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 10 152 500 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год на сумму 2 030 500 руб.,
Согласно данным первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года обществом в качестве внереализационных доходов отражено 10 153 207 руб.
(том 1 л.д. 152).
Аналитический учет внереализационных расходов за 9 месяцев 2014 года
с налоговой декларацией не сдавался, был представлен обществом в судебном заседании,
в связи с чем суд относится к данным документам критически.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 № 098/14
в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов
по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшую у общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра»
перед контрагентами ООО «Компания «Уралпром», КФ «Русские шины»,
ООО «Ортезис».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.