Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации п. Междуреченский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 11 от 23.07.2012,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Междуреченский (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление ФАС) от 08.06.2012.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что подателем жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК» пропущен срок для обжалования действий конкурсной комиссии, размер обеспечения исполнения контракта н6е меньше суммы аванса. Кроме того Управление УФАС превысило свои полномочия и фактически осуществило контроль не за деятельностью конкурсной комиссии, а за деятельностью Администрации.

Управление УФАС и общество с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК» с заявленными требованиями не согласны по основаниям изложенных в отзывах не заявление.

Управление УФАС и общество с ограниченной ответственностью «Куминский о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились и дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривается в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела на официальном сайте 25.04.2012 размещение извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог, рассмотрение заявок состоялось 18 мая 2012 года и обществу с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК» было отказано в допуске, так как в первой части заявки на участие в аукционе не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и не указан товарный знак.

Общество с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК», не согласившись с решением конкурсной комиссии, 31 мая 2012 года обратилось в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, которая была направление Управление УФАС (т 3 л.д. 93, 94). Управлением проведена проверка и нарушений при проведении аукциона в электронном виде установлено е было и в указанной части жалоба признана необоснованной.

Однако в ходе проверки Управлением ФАС были установлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов).

По материалам проверки комиссией Управления ФАС 8 июня 2012 года принято решение и жалоба ООО «Куминский ЛПК» признана частично обоснованной и в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа в части установления размера обеспечения исполнения контракта менее размера аванса.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа документация, об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

Согласно пункта 28.4 статьи 65 Закона о размещении заказов при установлении государственным или муниципальным заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения должен составлять от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Пунктом 29 Информационной карты предусмотрен размер аванса, который составляет ежемесячно 30% от ? цены контракта в течение 15 дней со дня получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, а в пункте 28 Информационной карты указан срок исполнения контракта - 4 месяца.

В пункте 19 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме размер обеспечения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 1500000 рублей, а размер авансовых платежей составил 30% от ? цены контракта или 1125000 рублей.

Управление ФАС, посчитав, что срок окончания электронного аукциона (21 мая 2012Года) ежемесячное авансирование в соответствии с аукционной документацией должна производиться в течение июня-сентября 2012 года, при этом сумма ежемесячного авансирования – 1125000 рублей (итого за 4 месяца – 4500000 рублей) то есть размер обеспечения меньше размера аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление ФАС не представило доказательств, о нарушениях, допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В жалобе ООО «Куминский ЛПК» ссылался на нарушение его прав, в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах. Из решения Управления ФАС видно, что в ходе рассмотрения дела представителем подателя жалобы указаны иные основания, именно в части установления размера обеспечения исполнения контракта менее размера аванса.

Согласно Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственно2й функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее Регламент) (действовавшего в оспариваемом периоде) председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

Комиссия вправе получать объяснения сторон по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, заслушивать свидетелей, а также совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и изучение обстоятельств дела.

Управление ФАС не уведомило Администрацию о дополнительных доводах, не потребовало пояснений по указанным доводам, то есть не рассмотрела жалобу всесторонне, фактически нарушило право на предоставление пояснений и дополнительных доказательств.

Кроме того в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 59 Закона о размещении заказа жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

Пунктом 2 статьи 57 Закона о размещении заказа предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3.15 Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

Управлением ФАС жалоба ООО «Куминский ЛПК» получена 31 мая 2012 год, рассмотрение заявок состоялось 18 мая 2012 года, то есть жалоба подана с нарушением срока и подлежала возврату.

Доказательств, что первоначально жалоба подавалась 18 мая 2012 года ни Управление ФАС, ни ООО «Куминский ЛПК» в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования Администрации п. Междуреченский удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.06.2012 по жалобе общество с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК» признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева