Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания секретарём заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Волга» к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению в Уральском федеральном округе (РО ФСФР в УРФО) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за номером 62-10-657/пн от 10 декабря 2010 г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, (выписка из реестра, паспорт),

ФИО3, по доверенности от 03.01.2011г.,

от административного органа - не явились,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Волга» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за номером 62-10-657/пн от 10.12.2010г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган)

Свои требования заявитель обосновал процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также неверной квалификацией правонарушения.

Стороны о времени и месте извещены в порядке статей 123, 210 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель заявителя, представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным постановление об административном наказании № 62-10-6571/ПН от 10 декабря 2010 года Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явились, суду представлен отзыв на заявление и материалы административного производства.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 10 декабря 2010г. в отношении ЗАО «Волга» вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Региональное отделение ФСФР выявило, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2006, не представило в срок, установленный пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н с изм.и доп.(далее - Стандарты эмиссии), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределённых среди учредителей при его учреждении.

Установив по состоянию на 30.08.2010г. нарушение Обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, определённого пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон), Региональное отделение ФСФР составило предписание

№62-10-СФ-06/10588, которым Обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путём представления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании Общества.

Предписание ЗАО «Волга» получено 11.09.2010г., следовательно, срок представления указанных документов в РО ФСФР России в УрФО -11 октября 2010г.

В установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) при учреждении акционерного общества государственная регистрация отчёта об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путём их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путём их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределённых среди учредителей (приобретённых единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчёт об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе в силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О рынке ценных бумаг" направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении – 11 ноября 2010 г.

Ответчиком вынесено определение от 13 ноября 2010 г. о назначении времени и места рассмотрения дела №62-10-860/ап об административном правонарушении, которое направлено по адресам ЗАО «Волга»: ХМАО - Югра, Сургутский район,

<...>, и ХМАО - Югра, Сургутский район,

п. Федоровский, ул. ФИО4, 7, назначенное на 26 ноября 2010г.

Указанное определение Обществом получено по обоим адресам - 25.11.2010г.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату рассмотрения материалов административного дела - 25 ноября 2010 г. РО ФСФР России в УрФО продлило срок рассмотрения дела и назначило новую дату – 10.12.2010г., направив ЗАО «Волга» определение о продлении от 26.11.2010 г. также по указанным адресам, полученное Обществом 14 декабря 2010г.

Кроме того, ЗАО «Волга» по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район,

<...>, административным органом 02.12.2010г. направлена телеграмма о дате рассмотрения дела на 10.12.2010г., которая органом связи не вручена адресату по причине: «дом находится на капитальном ремонте, местонахождение адресата неизвестно».

В связи с чем, административным органом без участия представителя Общества 10.12.2010г. вынесено оспариваемое постановление №62-10-657/пн, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии со статьёй 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе, установление факта невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и виновность юридического лица в этом.

Как установлено судом и ЗАО «Волга» не отрицается - предписание РО ФСФР России в УрФО в срок до 11.10.2010г. Обществом не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя Общества, о привлечении к административной ответственности Общество узнало после получения по почте копии постановления о назначении административного наказания - 13.12.2010г.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания путём направления законному представителю Общества телеграммы от 02.12.2010г. по адресу: ХМАО-Югра, <...>, и получение сообщения органа связи об отсутствии адресата (т.1, л.д.43-44), поскольку все документы, направляемые Обществу по указанным адресам, в т.ч. и определение о продлении сока рассмотрения дела от 26.11.2010г. получено Обществом поздно, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.36-42).

Телеграмма ЗАО «Волга» не была получена, что ответчику было известно.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление № 62-10-657/пн от 10 декабря 2010 года Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам признаётся судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление №62-10-657/пн от 10 декабря 2010 года Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении ЗАО «Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным судом апелляционной инстанции(г.Омск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья : Н.Б. Загоруйко