Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (ОГРН <***> от 09.07.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество               с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              <...>), о взыскании 509 360 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2016,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту,

иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквивалент»(далее – истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – ответчик)                    о взыскании убытков в сумме 509 360 рублей. 

Определением суда от 28.07.2016 привечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 30.08.2016 2016 привечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис»).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО «Лидер-Сервис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в связи с поломкой автомобиля истца ToyotaLandCruizer, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), он обратился к ответчику для диагностики причин поломки. По результатам диагностики ответчик указал на причину неисправности автомобиля – неисправность топливных форсунок. После замены ответчиком форсунок неисправности в работе автомобиля устранены не были, в связи                   с чем истец был вынужден обратится к иным лицам (ООО «Лидер-Сервис» и ИП ФИО1) для установления и устранения причин неисправности автомобиля. В результате некачественной диагностики автомобиля истца, проведенной ответчиком, истец был вынужден произвести замену восьми рабочих форсунок на автомобиле.

Расходы, связанные с оплатой услуг ответчика по диагностике неисправностей автомобиля (2 520 рублей) и замене форсунок (34 380 рублей), а также расходы на приобретение новых форсунок (380 160 рублей), стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО1 (30 000 рублей), стоимость работ ООО «Авто-Лидер» (62 300 рублей), истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.       

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (т. 1 л.д. 118-121). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по результатам диагностики была установлена неисправность шести автомобильных форсунок, замена восьми форсунок была произведена по желанию самого истца (при этом две форсунки замены не требовали). Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленной сумме; истцом                           не доказано, что снятые с автомобиля форсунки были исправны; указывает, что работы, проведенные ООО «Авто-Лидер», являются необходимыми расходами самого истца по дальнейшей диагностике причин неисправности автомобиля.     

Третье лицо ИП ФИО2 поддержала доводы ответчика. 

Третье лицо ООО «Авто-Лидер» представило отзыв, в котором пояснило свою позицию (т. 2 л.д. 30-31).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство                            о назначении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 122) на предмет установления исправности либо неисправности форсунок, снятых с автомобиля.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что снятые с автомобиля форсунки были уничтожены, представить их на экспертизу не представляется возможным.

В связи с отсутствием объекта экспертизы в удовлетворении ходатайства                             о назначении автотехнической экспертизы суд отказывал. 

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 63) автомобиль принадлежит истцу – ООО «Эквивалент».

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику                      за диагностикой неисправности автомобиля, его последующим ремонтом.

Из заявки на работы от 12.07.2015 № Н 000000309 усматривается, что услуги                      по диагностике ДВС автомобиля на сумму 2 520 рублей были оказаны ответчиком  физическому лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 52-53).

Заказчиком работ по замене топливных форсунок на сумму 34 380 рублей выступал индивидуальный предприниматель ФИО6 (заказ-наряд от 05.10.2015 № В000000254, т. 1 л.д. 57). При этом, из указанного заказ-наряд от 05.10.2015                             № В000000254 усматривается, при проверке работы была выявлена некорректная работы только шести топливных форсунок.     

Таким образом, материалами дела не доказан факт обращения истца к ответчику                  за диагностикой неисправности автомобиля, и его последующим ремонтом. Также,                      не доказана необходимость приобретения и замены восьми топливных форсунок (при шести неисправных).

Суд отклоняет довод истца о том, что снятые с автомобиля топливные форсунки были исправны.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 64-71) неисправность двигателя автомобиля возникла по причине масляного голодания, эксплуатационный дефект (пункт 3 заключения).

При этом, суд не считает допустимым доказательством заключение в части вывода эксперта-оценщика об отсутствии необходимости замены топливных форсунок (пункт 6 заключения), поскольку из указанного заключения не усматривается, что экпсерту-оценщику предоставлялись для осмотра именно те форсунки, которые были сняты                          с автомобиля в ходе его ремонта ответчиком.

Приложенный к заключению акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 85-86) не содержит номеров топливных форсунок, которые были предъявлены истцом эксперту-оценщику к осмотру. При этом, доказательств присутствия при осмотре автомобиля представителя ответчика истец не представил. Также, истец не представил доказательств  приглашения представителя ответчика для осмотра транспортного средства.

Из письма – приглашения на осмотр (т. 2 л.д. 47) видено, что истец уведомил ответчика о необходимости присутствия его представителя 08 октября 2015 года                          в 10 часов 00 минут при вскрытии двигателя и проверке форсунок в предприятии ООО «Дизель-Сервис» (адрес не указан).

Однако, согласно акту (т. 1 л.д. 85-86), осмотр проводился 08 октября 2015 года                     в 14 часов 30 минут (т.е. в другое время) по адресу: <...>, СТО. По указанному адресу расположено ООО «Лидер-Сервис».         

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра двигателя автомобиля; доказательств иного в дело не представлено. 

В связи с чем суд критически относится к отметке в акте осмотра эксперта-оценщика ФИО7 о том, что представитель ООО «Восток моторс Юг» присутствовал при осмотре и от подписи отказался.     

Также, не является допустимым доказательством отсутствия неисправности топливных форсунок, снятых с автомобиля, акт проверки форсунок (т. 1 л.д. 105), поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о том, какие именно форсунки были представлены на диагностику (новые или старые) и когда (акт                               не содержит даты диагностики). В то же время из заказ-наряда № 730 (т. 1 л.д. 94) видно, что форсунки с автомобиля снимались, следовательно, на диагностику могли быть представлены именно новые форсунки, установленные ранее ответчиком.

Кроме того, истцом не доказано, что выполнение работ по пунктам 3-6 заказ-наряда № 730 было вызвано причинами, зависящими от ответчика. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами причинения ответчиком убытков истцу, размера этих убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, а также их несение истцом в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными в связи с диагностикой и ремонтом автомобиля.  

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы истца являются несостоятельными.

В  соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова