Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутской транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; исполняющий обязанности начальника отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора ФИО2,

при участии представителей:

от административного органа (прокуратуры) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 14, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 04,

установил:

Сургутская транспортная прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора); должностное лицо проводившее проверку - исполняющего обязанности начальника отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора ФИО2 (далее - и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора ФИО2, должностное лицо Роспотребнадзора).

В ходе судебного разбирательства представители прокуратуры и Управления Роспотребнадзора поддержали заявленные требования.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен, полагает, что проверка проведена с нарушениями, доказательства события административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
гр. ФИО6 (л. д. 18), обращение которого в прокуратуру послужило поводом для проведения проверки, в связи с тем, что данное лицо не было признано потерпевшим при возбуждении административного дела, обстоятельства, изложенные в обращении,
не отражены в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает прав и законных интересов ФИО6 (ст. 51 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в период времени с 10-00 до 11-00 часов Сургутской транспортной прокуратурой на основании решения о проверке от 06.02.2019 № 11, совместно с привлеченным в качестве специалиста и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства
о защите прав потребителей и санитарного законодательства в кафе «Иртышь», расположенном по адресу: <...> комплекс зданий автовокзала на основании обращения о нарушениях законодательства от 05.02.2019
№ 10ж-2019.

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 26.01.2018 № 01/18, заключенного с АО «Северречфлот», услуги общественного питания в кафе предоставляет ИП ФИО1

Проверкой установлены следующие нарушения:

- для хранения пищевой продукции предусмотрено холодильное оборудование. Контроль за соблюдением условий хранения продукции не ведется, измерительные приборы (термометры, психометры или гидрометры) отсутствуют, контрольная документация не ведется;

- продукция, находящаяся на хранении (заготовки овощные; мясо, в том числе куриное дефростированное, фарш мясной, куриный с/м, охлажденный собственного изготовления) не имеет информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции;

- в процессе хранения в холодильном оборудовании, на стеллажах производственного цеха с участком для хранения сухих сыпучих продуктов, овощей, бакалеи не соблюдаются правила товарного соседства: в холодильном оборудовании допускается совместное хранение некачественной и опасной продукции (обезличенной - фарш собственного изготовления, компоты) с условно-доброкачественной продукцией (супы, готовые вторые блюда); на стеллажах производственного цеха с участком для хранения сухих сыпучих продуктов, овощей, бакалеи установлен факт совместного хранения пищевой продукции с непищевой продукцией, что может привести к загрязнению пищевой продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2019, составленном прокуратурой и в справке Управления Роспотребнадзора.

Квалифицировав установленные нарушения, как нарушение пунктов 7, 8, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТРТС 021/2011), исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора возбудил в отношении ИП ФИО1 о постановлением от 07.03.2019 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя
к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.43 КоАП РФ, является нарушение соответствующих требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон
№ 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов
и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными
и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока
с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

На основании статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 12 ТР ТС 021/2011, о нарушении которых указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены следующие обязательные для исполнения требования.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пунктов 88, 89 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента,
а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция,
не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию
из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам

Требования к доказательствам в рамках административного производства определены статьёй 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора
за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе,
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории
и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи
с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В подтверждение фактов нарушения предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции в кафе требований Технических регламентов прокурор представил акт проверки от 14.02.2019, составленный с участием должностного лица Роспотребнадзора, а так же копию справки № 11/845 Управления Роспотребнадзора, составленную 12.02.2019 по результатам обследования помещения кафе на территории авторечвокзала по адресу <...> на основании требования прокурора от 05.02.2019 № 10-ж «О выделении специалиста»
(л. д. 36-37).

В справке отражены те же факты нарушения ТР ТС 021/2011, что и в акте прокуратуры и в постановлении о возбуждении административного производства.

В справке № 11/845 отсутствует информация о дате обследования.

В судебном заседании и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора ФИО2 представлен оригинал справки, направленной в адрес прокурора, с приложенной к ней фототаблицей, содержащей информацию о дате фотосъемки 08.02.2019 с 10:00 по 12:20 на фотокамеру мобильного телефона марки SAMSUNGGalaxyS8 в кафе «Иртыш», расположенном на территории авторечвокзала, <...>.

Справка и фототаблица подписана одним лицом, должностным лицом Отдела Роспотребнадзора ФИО2

На фотоснимках изображены мясо и полуфабрикаты, посуда, между тем, объективно оценить место фотосъемки и обстоятельства, о которых свидетельствуют данные фотографии не представляется возможным.

К справке Управлением Роспотребнадзора в судебном заседании представлен
СД-Диск в подтверждение видеосъемки, однако формат записи файлов не позволил обозреть содержимое диска в судебном заседании.

Представленный флеш-носитель так же не содержал озвученной информации
о видеозаписи с места проверки и был возвращен административному органу.

Доказательства, которые не были раскрыты перед стороной судебного разбирательства, не могут быть положены судом в основу решения.

Как следует из материалов проверки, некачественная, опасная продукция, о которой утверждает представитель прокуратуры и административный орган, с места осмотра не изымалась, не описывалась, не ограничивалась в обороте.

Таким образом, представленные в материалы дела административным органом
и должностными лицами Управления Роспотребнадзора доказательства не позволяют
с достоверностью установить факт нахождения в реализации у предпринимателя некачественной и опасной продукции, поскольку данные факты, по мнению суда, должны быть подтверждены определенными доказательствами, позволяющими индивидуализировать эту продукцию, в том числе путем детальной описи и изъятия из реализации.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя представил
в материалы дела договор поставки продуктов питания, заключенный ИП ФИО1 о (покупатель) с ИП ФИО7 о (поставщик), ветеринарные справки на мясо говядины, полуфабрикаты мясной кусковой продукции из свинины, грудки цыпленка-бройлера, филе цыпленка бройлера, датированные как до, так и после проведения проверки. Достоверность и относимость данных документов к мясной продукции, выявленной в ходе проверки, административными органами не опровергнута.

В то же время исходя из того, что доказательствами в арбитражном процессе являются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, а в рамках административного производства доказательством является так же постановление
о возбуждении административного дела, суд полагает, что доводы административного органа о таких нарушениях Технического регламента ТР ТС 021/2011 (пункты 7, 8) как: отсутствие производственного контроля за соблюдением условий хранения продукции, измерительных приборов в ходильном оборудовании; нарушение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, не опровергнуты предпринимателем доказательством обратного.

Данные нарушения были установлены при непосредственном обнаружении представителем прокуратуры и должностным лицом Отдела Роспотребнадзора, зафиксированы в акте проверки прокуратуры и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены объяснениями данных лиц в судебном заседании и не опровергаются доказательствами, представленными предпринимателем.

В арбитражном процессе стороны свободны в представлении доказательств.

Несмотря на то, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела, возлагается на административный орган, вторая сторона не лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов,
в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Поскольку предприниматель не опроверг доводов о нарушении пунктов 7, 8 ТР ТС 021/2011, не представил относимых и допустимых доказательств соблюдения этих требований при хранении пищевой продукции, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 о события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что предприниматель обязан принять все меры для соблюдения законодательства в сфере, в которой он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, между тем доказательства принятия таких мер не представлены, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит к компетенции арбитражного суда привлечение к административной ответственности по статье 14.43, независимо
от части, суд полагает достаточными материалы дела для переквалификации деяния на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и решения вопроса о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего процесса.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Предприниматель был надлежаще извещен о времени составления постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись на уведомлении от 05.03.2019 (л. д. 17).

В таком случае неявка лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Давность привлечения к административной ответственности не истекла.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения
ИП ФИО1 о к административной ответственности и наложения взыскания в виде минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации индивидуального предпринимателя 13.02.2015, дата рождения 02.09.1958, место рождения: Азербайднан Джалилабадский район, село Хараказымлы, местонахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Свержловской области (Уральская транспортная прокуратура), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 046577001,
ИНН <***>, КПП 667101001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 64701000.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чешкова О.Г.