Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Альпсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения № 112/12 от 15.12.2010,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 11.07.2011,
ФИО2 по доверенности от 29.06.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Альпсервис» (далее – ЗАО «Альпсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения
№ 112/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2010.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения законодательства о налогах и сборах (в решении о проведении налоговой проверки не указаны все необходимые реквизиты, утвержденные приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок», не указаны вопросы проверки и виды проверяемых налогов; в основу решения положены ответы на требования и документы, полученные от ООО «Альпсервис», с которым ЗАО «Альпсервис» не имело никаких отношений; акт выездной налоговой проверки составлен за пределами двухмесячного срока его составления). Общество при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее - ООО «ВВП»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее - ООО «Автотрек») проявило должную осмотрительность, получив у контрагентов копии уставов, лицензий на осуществление строительной деятельности, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет. Расходы по данным финансово-хозяйственным операциям документально подтверждены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 8 л.д. 20-23).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По решению № 101 от 29.06.2010 (т. 5 л.д. 134) в отношении ЗАО «Альпсервис» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте № 112 от 27.10.2010 (т. 6 л.д. 75-150), на который обществом 22.11.2010 представлены возражения (т. 6 л.д. 41-74).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него 15.12.2010 принято решение № 112/12 от 15.12.2010 о привлечении ЗАО «Альпсервис» к налоговой ответственности (т. 5 л.д. 20-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/055 от 08.02.2011 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-100).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве одного из оснований для оспаривания ненормативного правового акта ЗАО «Альпсервис» ссылается на нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в решении о проведении проверки не были указаны конкретные виды налогов, по вопросу правильности исчисления которых проводится проверка, а также реквизиты, предусмотренные приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок».

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 декабря 2006 года
№ САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (в редакции Приказа от 21.07.2011 № ММВ-7-2/457@) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой допускается указывать перечень проверяемых налогов и сборов либо указать на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам».

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки № 101 от 29.06.2010, в котором указано, что проводится проверка общества по всем налогам, соответствует требованиям приказа.

Суд, исследовав содержание решения о проведении выездной налоговой проверки, также не установил и нарушений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации: в решении указаны полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, периоды, за которые она проводится, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Альпсервис» был проверен период с 01.01.2007 по 31.12.2009, не превышающий трех лет.

Суд, проверив доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившимся в несоблюдении срока составления акта выездной налоговой проверки, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд полагает, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения № 112/12 от 15.12.2010 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Срок вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса определяется, в том числе такими условиями как представление налогоплательщиком возражений по акту проверки, необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), когда участие этого лица признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 27.08.2011, следовательно, срок составления акта проверки от 27.10.2010 № 112/12 инспекцией соблюден.

То обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки зарегистрирован в журнале регистрации актов 28.10.2010 (письмо инспекции от 31.12.2010, т. 5 л.д. 124) и направлен проверяемому лицу 02.11.2010 (т. 5 л.д. 126-127), не может послужить основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку не нарушило прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из представленных заявителем документов, а именно приказа № 13 от 20.10.2010 генеральный директор ЗАО «Альпсервис», ФИО3 был командирован в г. Санкт-Петербург с 28.10.2010 по 05.11.2010, в связи с чем вручить ему лично акт проверки не представилось возможным. Акт налоговой проверки был направлен в установленный законом срок по почте 02.11.2010.

ЗАО «Альпсервис» акт выездной налоговой проверки получило, имело возможность подать на него возражения, чем и воспользовалось 22.11.2010.

В судебном заседании установлено, что после представления обществом возражений на акт проверки рассмотрение материалов проверки и возражений общества откладывалось в связи с неявкой представителя общества, участие которого, по мнению инспекции, было признано обязательным.

Учитывая, что рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом ввиду наличия оснований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении со стороны налогового органа условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о наличии иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом отклоняется как надуманный довод заявителя о том, что в основу оспариваемого решения положены документы, полученные от ООО «Альпсервис», поскольку из обстоятельств дела очевидно, что запросы о предоставлении документов направлялись налогоплательщику. Это следует из ИНН адресата, юридического адреса, а также из ответов ЗАО «Альпсервис».

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

Судом не принимаются и остальные доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 756 596 рублей, за 2008 год в размере 3 750 249 рублей, за 2009 год в размере 12 674 947 рублей в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ЗАО «Альпсервис» по сделкам с ООО «Вектор», ООО «ВВП», ООО «Стройальянс», ООО «Автотрек», по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 317 467 рублей, за 2008 год в размере 2 812 686 рублей, за 2009 год в размере 11 420 204 рубля.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Альпсервис» заключило с ООО «ВВП» (ИНН <***>) договор субподряда № 12-С от 01.09.2007, согласно которому ООО «ВВП» как субподрядчик взяло на себя обязательства за свой риск выполнить работы по заданию общества с использованием материалов подрядчика (ЗАО «Альпсервис»), а подрядчик – принять и оплатить выполненную работу, согласно приложению 1 к договору (т. 7 л.д. 77-82).

Налогоплательщик в подтверждение своих расходов по данной сделке представил счет-фактуру № 00000083 от 31.10.2007 на сумму 2 120 000 рублей, в том числе НДС 323 390 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года, акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 84-128). Приложение 1 к договору не представлено.

Договор, счет-фактура и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «ВВП» подписаны директором ФИО4.

Согласно данным реестра юридических лиц ООО «ВВП» зарегистрировано 18.07.2003 по адресу: <...>, учредителями ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 при проведении выездной налоговой проверки показала, что являлась вместе с сыном учредителем ООО «ВВП», с 2007 года руководством фирмы никто не осуществлял, о ЗАО «Альпсервис» ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 20.09.2010, т. 110, л.д. 15-21).

18.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ВВП» из реестра по решению налогового органа (регистрационное дело, т. 12 л.д. 124-155).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Сделки, совершенные с неправоспособными контрагентами являются ничтожными, и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость по таким сделкам не возникает.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуру и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

При заключении договора с ООО «ВВП» общество не удостоверилось в правоспособности данного лица и в государственной регистрации организации в качестве юридического лица.

Таким образом, ЗАО «Альпсервис» действовало без должной осмотрительности.

Представленные им документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10230/10 от 01.02.2011.

В подтверждении расходов обществом представлен также договор подряда № 1 от 01.01.2007 с ООО «Стройальянс» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Стройльянс» как субподрядчик обязалось выполнить работы по заданию подрядчика (ЗАО «Альпсервис») с использованием материалов подрядчика, а ЗАО «Альпсервис» - принять и оплатить выполненную работу, согласно приложению 1 к договору, а именно: текущий и капитальный ремонт кровли по адресу: <...>, монтажные работы (сервисный центр Ауди), ремонтные работы («Возрождение», блок Б), строительство инженерных сетей. Цена договора составила 5 144 977 рублей, в том числе НДС (т. 7 л.д. 5-7).

Представлены счет-фактура № 00000102 от 31.03.2007 на сумму 5 144 977 рублей, в том числе НДС 784 827 рублей, акты выполненных работ (т. 7 л.д. 26-76).

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Стройальянс» подписаны ФИО6.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по г. Москве, ООО «Стройальянс» состоит на учете в данной инспекции с 17.10.2003, зарегистрировано в г. Москве по адресу: ул. Ботаническая, 41-7. Единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером является ФИО7.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Стройальянс» подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на право подписи ФИО6 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не была представлена.

Кроме того согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области ФИО7 с 25.02.2022 документирован новым паспортом, паспорт, по которому зарегистрировано ООО «Стройальянс», разыскивается как утраченный (т. 9 л.д. 98).

По данным налогового органа ФИО7 является массовым учредителем (17 организаций), руководителем 14 организаций, главным бухгалтером 18 организаций. Все организации зарегистрированы в налоговых органах после 25.04.2002 по утраченному паспорту ФИО7

Таким образом, регистрация ООО «Стройальянс» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе, руководителе ООО «Стройальянс».

ООО «Стройальянс» с момента государственной регистрации предоставляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года по НДС. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались, что свидетельствует об отсутствии в штате сотрудников. На балансе данного общества отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет, в тот же банковский день снимались наличными в кассу общества либо перечислялись на счет ООО «Вектор» (выписка по счету, т. 10 л.д. 54-94).

Согласно договору поставки товара № 3 от 01.01.2007 ЗАО «Альпсервис» купило товары у ООО «Вектор» (ИНН <***>) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных продавца (т. 7 л.д. 129-131).

По данной сделке налогоплательщиком представлены счета-фактуры № С0000211 от 08.06.2007 на сумму 5 900 рублей, НДС 1 062 рубля (плита изовер);
№ С0000301 от 15.11.2007 на сумму 24 510 рублей, НДС 4 411 рублей 80 копеек (контейнер на колесах); № С0000194 от 18.04.2007 на сумму 79 173 рубля 68 копеек, в НДС 14 251 рубль 26 копеек (плита изовер); № С0000237 от 25.07.2007 на сумму 13 406 рублей 78 копеек, НДС 2 413 рублей 22 копейки (мастика); № 234 от 16.08.2007 на сумму 127 118 рублей 64 копейки, НДС 22 881 рубль 36 копеек (изопласт); № 310 от 28.12.2007 на сумму 847 457 рублей 63 копейки, НДС 152 542 рубля 37 копеек (изопласт); № 00000012 от 29.02.2008 на сумму 266 840 рублей 06 копеек, НДС 48 031 рубль 20 копеек (мусоприемный клапан, металлоконструкции); товарные накладные (т. 7 л.д. 132-145).

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Вектор» подписаны
ФИО8

Согласно представленным налоговым органом данным ООО «Вектор» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска с 15.09.2006, находится по адресу: г. Омск,
ул. Ермолаева, 3-6. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Директор ФИО8 является руководителем 5 организаций. Численность штата – 1 человек. Основные средства, транспорт отсутствуют (т. 9 л.д. 116-117).

Корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО «Вектор», возвращается с пометкой «выбытие адресата».

При осмотре территории установлено, что ООО «Вектор» по адресу: г. Омск,
ул. Ермолаева, 3-6, не находится и деятельность не осуществляет. Договоры аренды на помещения с обществом не заключались.

Из показаний ФИО8 следует, что он никакого отношения к организации ООО «Вектор» не имеет, ЗАО «Альпсервис» ему неизвестно, никаких сделок с данным лицом он не заключал, паспорт, по которому было зарегистрировано ООО «Вектор», был им утерян (протокол допроса от 28.09.2010, т. 9 л.д. 128-134).

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Вектор», снимались в тот же банковский день наличными на кассу предприятия, перечислялись на картсчета физических лиц либо ООО «Стройальянс» (т. 10 л.д. 22-53).

ЗАО «Альпсервис» предоставило на проверку договор субподряда № 9 от 03.05.2008 с ООО «Автотрек» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Автотрек» как субподрядчик обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по заданию подрядчика (ЗАО «Альпсервис») с частичным использованием материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (т. 3 л.д. 104-118).

В обоснование своих расходов по указанной сделке налогоплательщик также представил счета-фактуры по выполнению строительных работ и приобретению материалов № 00000245 от 31.12.2008 на сумму 3 338 482 рубля, НДС в размере 600 927 рублей; № 00000230 от 30.11.2008 на сумму 641 083 рубля, НДС 115 394 рубля 94 копейки; № 00000186 от 31.08.2008 на сумму 7 128 005 рублей, НДС 1 283 040 рублей 90 копеек; № 00000102 от 30.06.2008 на сумму 395 144 рубля, НДС 71 126 рублей;
№ 00000101 от 30.06.2008 на сумму 2 050 050 рублей, НДС в размере 369 009 рублей;
№ 00000062 от 31.05.2008 на сумму 1 127 119 рублей, НДС в размере 202 881 рубль,
№ 00000037 от 13.04.2009 на сумму 1 540 826 рублей 92 копейки, НДС 277 348 рублей 85 копеек, № 00000038 от 14.04.2009 на сумму 265 461 рубль 37 копеек, НДС 40 494 рубля 11 копеек, № С-00054 от 20.07.2009 на сумму 65 000 рублей, НДС 11 700 рублей,
№ С-000197 от 15.11.2009 на сумму 1 91 802 рубля, НДС в размере 34 524 рубля 36 копеек, № С-000147 от 12.10.2009 на сумму 168 000 рублей, НДС 30 240 рублей,
№ 000079 от 25.08.2009 на сумму 10 500 рублей, НДС 1 890 рублей, № С-000036 от 08.07.2009 на сумму 30 100 рублей, НДС 5 418 рублей, № С-00016 от 01.06.2009 на сумму 125 528 рублей 84 копейки, НДС 22 595 рублей 19 копеек, № 00000401 от 31.12.2009 на сумму 138 658 рублей, НДС 24 958 рублей 16 копеек, № 00000323 от 30.09.2009 на сумму 13 679 926 рублей, НДС 2 462 386 рублей 68 копеек, № 00000105 от 30.06.2009 на сумму 31 052 728 рублей, НДС 5 589 491 рубль, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 16-149, т. 2 л.д. 1-87, 101-150, т. 3 л.д. 1-103, 145-151, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-19).

Налогоплательщик в 2008 году уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделке с ООО «Автотрек» на сумму 15 359 198 рублей, а подтверждающие расходы представил на сумму 14 679 883 рубля, то есть документально не подтвердил расходы в размере 679 315 рублей.

В 2009 году ЗАО «Альпсервис» списало на расходы затраты по сделке с ООО «Автотрек» в размере 63 358 682 рубля 77 копеек, а подтверждающие документы представило в налоговый орган на сумму 47 228 244 рубля 94 копейки, то есть документально не подтвердило расходы на сумму 16 130 437 рублей 83 копейки.

Все первичные документы от имени ООО «Автотрек» подписаны
ФИО9

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрек» зарегистрировано в налоговом органе 23.11.2006 ФИО10, основным видом деятельности является «подготовка строительного участка». ФИО10 является единственным учредителем и директором данной организации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2010 по делу № А75-4301/2010 регистрация ООО «Автотрек» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при регистрации юридического лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что нотариус ФИО11 опровергает факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Автотрек» ФИО10 на заявлении о государственной регистрации ООО «Автотрек» (ответ нотариуса, т. 12 л.д. 13).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к тому, что приказ
№ 13 от 15.12.2007 и доверенность № 56 от 15.12.2007, представленные заявителем в подтверждение полномочий ФИО9 действовать от имени ООО «Автотрек», подписаны ФИО10

В приказе и доверенности отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать ФИО9 (т. 3 л.д. 123-124).

Кроме того, первичные документы налогоплательщика подписаны
ФИО9 после смерти ФИО12 (24.02.2008, сведения т. 12 л.д. 15).

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Соответственно, ФИО9 не имел полномочий подписывать договор, счета-фактуры, акты приемки от имени ООО «Автотрек».

При осмотре территории установлено, что ООО «Автотрек» по юридическому адресу не находится и не находилось (т. 10 л.д. 1-3, т. 12 л.д. 19-24).

Справки по форме 2-НДФЛ данным обществом в 2008-2009 годах, как и бухгалтерская и налоговая отчетность не подвались, на балансе у предприятия отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности с ЗАО «Альпсервис» (т. 9 л.д. 150, т. 12 л.д. 17).

Анализ денежных средств по счету (т. 12 л.д. 25-122) в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Автотрек» не имело возможности выполнять строительные работы и реализовывать строительные материалы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С280/2011 от 17.01.2012 (т. 21, л.д. 8-36) подписи от имени ФИО4 (директора ООО «ВВП») в первичных документах кроме договора субподряда № 12-С от 01.09.2007 выполнены одним лицом, подпись в договоре субподряда № 12-С от 01.09.2007 выполнена, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в первичных документах ООО «ВВП», а другим лицом; все подписи выполнены не ФИО4

Подписи от имени ФИО8 в документах ООО «Вектор» выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО8, не исключается при этом подражание по памяти с предварительной тренировкой.

Подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Стройальянс» выполнены, вероятно одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6, не исключая подражание по памяти с предварительной подготовкой.

Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Заявление о фальсификации доказательств, поданное в ходе судебного разбирательства налоговым органом, проверено судом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На заявителя в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы, понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Альпсервис».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альпсервис» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.