Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Болдыревой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, <...>) к товариществу
с ограниченной ответственностью «Ал-да-Сат» (место нахождения: Республика Казахстан, г. Шымкент, Енбекшинский район, ул. Баумана, д. 66А, кв. 26) о взыскании 525 200 рублей и иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ал-да-Сат»
к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании
487 167 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Ал-да-Сат»
(далее – ответчик) о взыскании 399 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 525 200 рублей, в том числе 200 000 рублей – основную задолженность, 325 200 рублей – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 01.02.2012 по 15.08.2012. В качестве оснований
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 24.01.2012 № 136/стк-12/А (далее – Договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных
с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 8 425 рублей.

Определением суда от 26.06.2012 по делу № А75-4960/2012 (том 1, л.д. 1 – 4) указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к истцу о взыскании убытков в размере 487 967 рублей 20 копеек.
С учетом уменьшения исковых требований ответчик просил взыскать 487 167 рублей 20 копеек. В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по Договору. Дополнительно ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 179 497 рублей 40 копеек.

Определением суда от 28.06.2012 по делу № А75-4396/2012 (том 2, л.д. 1 – 4) указанный иск принят к производству.

Как следует из пункта 1.4. Договора, в своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемые исковые заявления приняты к производству как подсудные Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.07.2012 по делу № А75-4960/2012 (том 3, л.д. 16 – 17) дела № А75-4396/2012 и № А75-4960/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-4960/2012.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

23 июня 2011 года между ответчиком (продавец) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (покупатель) заключен контракт № GK/3/2847/11 (том 2,
л.д. 38 – 42) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в приложении № 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью,
на условиях, указанных в пункте 1.1. Контракта, на общую сумму 300 000 000 рублей Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца. В заказе указываются дата
и номер заказа, дата и номер контракта, наименование и количество товара, его цена
и общая стоимость партии товара, дата поставки товара, условия поставки, требования к упаковке и иные сведения (пункт 2.2. Контракта).

Продавец обязуется поставить товар покупателю в течение указанного в заказе срока. Продавец обязан известить покупателя о факте передачи товара перевозчику
в день передачи, направив по номеру факса, указанному в Контракте, копии следующих документов: товарно-транспортная накладная или коносамент, упаковочный лист, сертификаты, обязательные для импорта данного вида товара
на территорию Российской Федерации. Оригиналы указанных документов, а также инвойса передаются покупателю или уполномоченному им лицу при получении товара. Не предоставление продавцом покупателю оригиналов документов является основанием для отказа от товара и его оплаты (пункт 2.5. Контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с Контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с коммерческими предложениями или прайс-листами продавца и обозначается
в российских рублях. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

23 января 2012 года сторонами подписаны заказы № GKC-0000000000324650, GKC-0000000000324651 (том 2, л.д. 43 – 44) на поставку свежей редьки, калибра
50 – 120 мм.

В названных заказах указаны следующие условия: товар подлежит транспортировке грузовиком на условиях DAP Славянск, упаковка – лотки
из гофрированного картона, масса фактически погруженного товара не может превышать указанную в заказе и быть меньше не более, чем на 5 %, условия оплаты – покупатель оплачивает 50 % суммы, указанной в счете-фактуре, в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара от продавца к покупателю при условии своевременного получения покупателем от продавца копий документов, в том числе счета-фактуры
и товарно-транспортной накладной, указанных в пункте 2.5. Контракта. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Покупатель оплачивает 50 % суммы, указанной в счете-фактуре, в течение 14 банковских дней с даты прихода товара на склад покупателя в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной. Минимальный срок годности (хранения) товара (с даты отгрузки) – 20 дней.

24 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор (том 1, л.д. 45 – 49).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика
на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном
и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю автомобильном транспорте, по направлениям
и в объемах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках
по форме, предусмотренной в приложении № 1 к Договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Между сторонами подписаны заявки № 1, 2 к Договору (том 2, л.д. 52 – 53),
в которых согласованы следующие условия:

- грузоотправитель: ТОО «Ал-да-сат»;

- грузополучатель: ЗАО «Тандер»;

- адрес загрузки: Сарыагаш, ЮКО;

- адрес разгрузки: РФ, Краснодарский край, Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, 18;

- груз: редька свежая (32 поддона) применительно к каждой из заявок;

- упаковка: мешки;

- объем: 82 куб.м применительно к каждой из заявок;

- вес – брутто (тонн): 21 тонна применительно к каждой из заявок;

- температурный режим: + 3 применительно к каждой из заявок;

- дата и время подачи а/м под погрузку: 25.01.2012 применительно к заявке № 1, 26.01.2012 применительно к заявке № 2;

- дата и время подачи а/м под разгрузку: 31.01.2012;

- стоимость груза: 280 000 рублей применительно к каждой из заявок;

- стоимость перевозки – 100 000 рублей применительно к каждой из заявок;

- форма оплаты: предварительная оплата в размере 20 %, не позднее 31.01.2012; остаток 80 % - в течение 16 банковских дней с даты сдачи товара покупателю.

24 января 2012 года между истцом и ТОО «КаспийТрансСервис LTD» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 03-12 (том 3, л.д. 31 – 36), предметом которого являются возмездные услуги по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении на территории Республики Казахстан и/или странами СНГ по заявкам заказчика.

Выступая в рамках указанного договора в роли перевозчика,
ТОО «КаспийТрансСервис LTD» приняло спорный груз к перевозке
по международным товарно-транспортным накладным № 014990, 006408 (том 2,
л.д. 54 – 57). В указанных международных товарно-транспортных накладных указано, что отправителем является ТОО «Ал-да-сат»; получателем – ЗАО «Тандер»; место разгрузки – <...>; место погрузки – Сарыагашский район, Казахстан; груз – свежая редька; объявленная ценность груза – 280 000 рублей применительно к каждой накладной; особые условия перевозки – температура + 3.

15 февраля 2012 года истец направил ответчику уведомление (том 2, л.д. 58),
в котором сообщил, что автомашины E 179 BV п/п 6453 EDи Н 724050 п/п 0552 EX, осуществляющие перевозку груза (редька в мешках) по маршруту:
г. Сары-Агаш – Славянск-на-Кубани, пересекли казахско-российскую границу
в т/п Курмангазы (Казахстан) – Караозек (Россия) 14.02.2012 около 21:00; на место выгрузки прибудут 16.02.2012 во второй половине дня, в процессе перевозки поддерживается температурный режим + 3, пломбы не нарушены.

Из содержания указанных международных товарно-транспортных накладных следует, что груз получен ЗАО «Тандер» 17 февраля 2012 года.

Согласно пункту 8.1. Контракта покупатель может выдвинуть продавцу претензии по количеству и качеству товара в течение 72 часов со дня приемки
на складе покупателя на территории Российской Федерации. Покупатель вправе предъявить претензии по количеству и качеству товара и ранее поступления товара
на склад покупателя, если несоответствие товара по качеству и количеству установлено независимым экспертом (сюрвейером) после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Претензии подтверждаются актом, составленным покупателем на момент образования претензии по количеству или качеству товара. При наличии претензий
по качеству товара акт может быть подтвержден фотографиями бракованного товара. Акт направляется продавцу по номеру факса, указанному в Контракте (пункт 8.2. Контракта).

Как установлено пунктом 8.3. Контракта, продавец должен подписать полученный акт или известить покупателя о причинах не подписания акта по номеру факса, указанному в Контракте, в течение 10 дней с момента его получения. В случае неполучения ответа от продавца в указанный срок акт считается принятым продавцом. На основании акта продавец в течение 15 календарных дней с момента его получения выставляет кредит-ноту, в которой отражает затраты покупателя на покупку некачественного/недовезенного товара, затраты на транспортировку, таможенное оформление и любые другие документально подтвержденные затраты покупателя, связанные с приобретением данного товара, а также суммы штрафа, указанного
в пункте 6.6. Контракта.

ЗАО «Тандер» составило акты об установленном расхождении по количеству
и качеству при приемке импортных товаров от 24.02.2012 № 1, 2 (том 2, л.д. 59 – 64)
с приложением фотографий товара (том 2, л.д. 62 - 89).

Согласно указанным актам ЗАО «Тандер» получило редьку в количестве
40 000 кг, товар является браком в полном объеме, температура перевозки
не соблюдена: 1-ая перевозка – температура в автомобиле (- 2), температура в товаре (0); 2-ая перевозка - температура в автомобиле (- 4,2), температура в товаре (+0,4).

22 февраля 2012 года ЗАО «Тандер» направило в адрес ответчика претензию
(том 2, л.д. 90 – 93), в которой указано, что согласно инвойса № 00000000001 была получена партия товара «Редька». В процессе контроля качества и количества,
как обусловлено Контрактом, выявлен брак товара, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству. В результате поставки некачественного товара
ЗАО «Тандер» понесло убытки, включающие в себя стоимость некачественного товара, расходы на перевозку товара и иные расходы, указанные в расчете. В этих целях
ЗАО «Тандер» в претензии обратилось к ответчику с просьбой направить кредит-ноту на сумму убытков (331 800 рублей) либо перечислить денежные средства на счет покупателя согласно банковским реквизитам, указанным в кредит-ноте, указанная
к кредит-ноте будет уплачена при оплате текущей или последующей партий товара.

27 февраля 2012 года ЗАО «Тандер» направило в адрес ответчика претензию
(том 2, л.д. 93 – 105), в которой указано, что согласно инвойса № 00000000002 была получена партия товара «Редька». В процессе контроля качества и количества,
как обусловлено Контрактом, выявлен брак товара, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству. В результате поставки некачественного товара
ЗАО «Тандер» понесло убытки, включающие в себя стоимость некачественного товара, расходы на перевозку товара и иные расходы, указанные в расчете. В этих целях
ЗАО «Тандер» в претензии обратилось к ответчику с просьбой направить кредит-ноту на сумму убытков (356 167 рублей 20 копеек) либо перечислить денежные средства
на счет покупателя согласно банковским реквизитам, указанным в кредит-ноте, указанная к кредит-ноте будет уплачена при оплате текущей или последующей партий товара.

Вышеуказанные кредит-ноты направлены ответчиком в адрес ЗАО «Тандер».

Ответчик направил истцу претензии от 17.02.2012 № 17, от 06.04.2012 № 18
(том 2, л.д. 103 – 105), в которых указано, что ответчиком произведена отгрузка товара (редька свежая) на предоставленных истцом автотранспортных средствах в адрес
ЗАО «Тандер» по маршруту г. Сарыагаш – Славянск-на-Кубани. В результате нарушения сроков доставки и не соблюдения температурного режима перевозки, загруженные ответчиком товары к месту выгрузки дошли непригодными
к употреблению, товары в обеих машинах поступили в РК ЗАО «Тандер» промерзшим полностью. В связи с чем ответчик понес убытки в части полной стоимости товара в сумме 560 000 рублей, налог на добавленную стоимость на импорт ввезенного товара в сумме 56 000 рублей, расходы по переборке поступившего товара
в сумме 16 000 рублей, штрафные санкции покупателя за срыв запланированной поставки в сумме 31 600 рублей, расходы покупателя по утилизации промерзшего товара в сумме 48 734 рублей 40 копеек. Данная претензия получена истцом 07.04.2012.

Претензией от 29.03.2012 № ЮП-3042 (том 1, л.д. 55 – 68) истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование о погашении задолженности
за оказанные услуги по организации перевозок грузов в рамках договора и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Указанная претензия получена ответчиком 12.04.2012.

Пунктом 5.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 7 дням с даты получения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя
или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов
и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг
по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором
и клиентом).

Согласно пункту 3.1. Договора цена за услуги исполнителя по Договору согласуется сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту загрузки 20 %,
при отгрузке 80 % по копии товарно-транспортной накладной на основании выставленного исполнителем счета в течении 16 календарных дней после его получения (пункт 3.2. Договора).

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям сторон в заявках
№ 1, 2 сторонами согласованы отличные от Договора условия оплаты услуг, а именно: предварительная оплата в размере 20 % - не позднее 31.01.2012; остаток в размере 80 % - в течение 16 банковских дней с даты сдачи товара покупателю.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство произвести оплату 40 000 рублей в срок по 31.01.2012, 160 000 рублей – в срок по 15.03.2012.

Ссылаясь на неисполнения обязательства по уплате вознаграждения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.

В свою очередь ответчик, указывая на причинение убытков, обратился в суд
с требованием о взыскании 487 167 рублей 20 копеек.

В обосновании заявленного требования ответчик представил акты
об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.02.2012 № 00000000001, № 00000000002 с приложением фотокопий, претензии от 22.02.2012, 27.02.2012, расчеты стоимости товара с учетом затрат
на импорт, кредит-ноты от 22.02.2012 № 220212-L2, от 27.02.2012 № 270212-L1, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, договор по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 565, счет от 29.02.2012 № 1185, акт выполненных работ (услуг) от 29.02.2012 № 00001592 (том 2, л.д. 59 - 102).

Истец требования ответчика не признал, ссылаясь на пункт 8.2. Договора, согласно которому исполнитель не принимает груз и не несет ответственность за его сохранность.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются
в соответствии с правилами главы 25Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки, подлежащие возмещению в части,
не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы
до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации
по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются
в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалами дела подтверждается ненадлежащая перевозка груза вследствие нарушения температурного режима.

Таким образом, истец отвечает перед ответчиком в соответствии с правилами,
по которым перед истцом отвечает перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных данным федеральным законом, ничтожно.

Согласно положениям статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами
об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений
при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

На основании вышеизложенного, пункт 8.2. Договора является ничтожным, соответствующие доводы истца – несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены
в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу
или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить
и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки
с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки
без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки
с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки
без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче
или о повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи
или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО «Тандер» истцу уведомления о порче груза. Вместе с тем, при приемке груза ЗАО «Тандер» составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.02.2012 № 1, 2, которые подписаны водителями соответствующих автомобилей. Претензией от 06.04.2012 № 18, полученной истцом 07.04.2012, ответчик уведомил истца о браке груза.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы законодательства,
на стороне истца возникло обязательство возместить ответчику стоимость испорченного груза в размере 560 000 рублей.

Возражая против иска истца, ответчик представил заявление о зачете однородных встречных требований на сумму 200 000 рублей (том 2, л.д. 107 – 109), которое было направлено истцу 17.04.2012 (том 3, л.д. 50).

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании, факт получения заявления о зачете встречных однородных требований подтвердил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента подписания соглашения (акта) о взаимозачете либо получения одной из сторон заявления другой стороны о зачете встречных требований, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так как обязательство ответчика по перечислению платы в размере
200 000 рублей прекращено, требование истца о взыскании основной задолженности 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен ограниченной размер ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции, перевозчика –
по договору перевозки, а именно в размере объявленной ценности поврежденного груза применительно к рассматриваемому спору, требование ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 360 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании убытков в остальной части, в том числе расходы по возмещению ЗАО «Тандер» налога на добавленную стоимость на импорт ввезенного товара в сумме 56 000 рублей, расходы по переборке поступившего товара
в сумме 16 000 рублей, штрафные санкции за срыв запланированной поставки
в размере 30 800 рублей, расходы по утилизации промерзшего груза в размере
24 367 рублей 20 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 325 200 рублей, исчисленной за период с 01.02.2012 по 15.08.2012.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3. Договора, заказчик уплачивает пеню
в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Согласно абзаца 1 пункта 3.3. Договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза
за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии
с пунктом 2.2.14. Договора.

Истец направил ответчику акты от 25.01.2012 № 25/1-2, от 25.01.2012 № 25/1-3 (том 1, л.д. 58, 61), которые были им получены только 12.04.2012.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3. Договора, на который ссылался истец в обоснование требования о взыскании договорной неустойки
за просрочку оплаты услуг, указанное обязательство подлежало исполнению ответчиком в срок по 17.04.2012.

Вместе с тем, учитывая, что встречные требования сторон по денежным обязательствам на сумму 200 000 рублей прекращены зачетом 07.04.2012, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате экспедиторских услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени)
в размере 325 200 рублей, исчисленной за период с 01.02.2012 по 15.08.2012, удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных
с рассмотрение дела в арбитражном суде, в размере 8 425 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, суд отнес заявленные
к взысканию судебные расходы на истца.

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 179 497 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование указанного требования ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012 № LS/32/04/12 (том 3,
л.д. 85 – 89) и заверенные копии платежного поручения от 09.04.2012 на сумму
95 497 рублей 40 копеек, заявления ответчика на перевод денег от 30.10.2012 № 069
на сумму 84 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Астапов и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012 № LS/32/04/12. В пунктах 2.1., 2.2.1., 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что общество приняло на себя обязательства предоставить ответчику юридические услуги по защите его интересов в споре с истцом о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. Предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции включает анализ договорных отношений сторон, подготовку правовой позиции и доказательств; подготовку искового заявления; представление интересов клиента в судебных заседаниях; подготовку документов правового характера (ходатайств, письменных пояснений, расчетов, отзывов и т.п.), необходимых для представления интересов ответчика
в арбитражном суде. Клиент оплачивает услуги, предусмотренные пунктом 2.2.1. данного договора, в размере 51 500 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) непосредственно после подписания договора в течение 5 дней с момента получения счета общества.

Исполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание размер подлежащего уплате вознаграждения
за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суд находит разумным пределом расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 51 500 рублей
и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит указанные расходы на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 38 056 рублей 75 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 10 984 рубля (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 10 984 рубля на истца.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований ответчика, составила 12 743 рубля 34 копейки.

Государственная пошлина при подаче ответчиком искового заявления уплачена ФИО2 по квитанции от 26.04.2012 в размере 12 759 рублей 34 копейки (том 2, л.д. 20). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 16 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в размере 16 рублей, уплаченная
по квитанции от 26.04.2012, подлежит возврату ФИО2.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ответчика, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей 90 копеек на истца, 3 326 рублей 44 копейки –
на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» отказать.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью
«Ал-да-Сат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»
в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Ал-да-Сат» 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей – убытки, а также 47 473 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 56 копеек – судебные расходы, в том числе 9 416 рублей
90 копеек – по уплате государственной пошлины, 38 056 рублей 75 копеек – по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (Шестнадцать) рублей, уплаченную
по квитанции от 26.04.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин