Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
1 707 925 рублей 88 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по первоначальному иску)
общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» о взыскании
1 135 916 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 №15/2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерный Технологический Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании
1 303 772 рублей 85 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 17/8, 404 153 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 707 925 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2020 к рассмотрению принято ходатайство истца о начислении процентов
за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 68-70 т. 1).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 075 916 рублей 21 копейки убытков, 60 000 рублей неустойки (штрафа, л.д. 82-100 т. 1).

Определением суда от 13.05.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 102-105 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 13.05.2020 по делу № А75-496/2020 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 106-110 т. 2).

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление принято
к производству (л.д. 144-146 т. 2).

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика (по первоначальному иску) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (л.д. 53-56 т. 3).

Указанным определением судебное заседание по делу отложено на 03.11.2020
в 14 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 100,
101 т. 3).

Согласно частям 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по первоначальному иску) требования первоначального иска признал частично, с учетом зачета полагал подлежащим взысканию всего в пользу истца 167 856 рублей 85 копеек (л.д. 104 т. 3).
Требования по встречному иску просил удовлетворить.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик (по встречному иску) сообщил, что истцом неоднократно нарушались принятые на себя договорные обязательства, выразившиеся в несвоевременной подаче транспортной техники.
Указал, что в результате возникновения непроизводительного времени и простоя бригады бурения, ответчик понес затраты, которые не компенсированы выручкой
(л.д. 71-78 т. 1).

Истец (по первоначальному иску) представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признал. Сообщил, что услуги ответчику оказаны надлежащим образом, пояснил, что указанный факт подтверждается актами оказанных услуг подписанные в двухстороннем порядке. Указал, что составленные
в одностороннем порядке акты производственного контроля являются ненадлежащими доказательствами факта нарушения истцом договорных обязательств (л.д. 7-15 т. 3).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило,
что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» сложились правоотношения по оказанию транспортных услуг специальной техникой
по договору от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р. Пояснил, что услуги оказаны истцом надлежащим образом в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, путевые листы. Полагал, что встречные требования ответчика являются необоснованными (л.д. 64-96 т. 3).

Суд, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску),
исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2017
№ 17/8 (л.д. 14-34 т. 1, л.д. 16 т. 3, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по май 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, оборудования
и пассажиров заказчика, а также услуги по выполнению технологических операций специализированной техникой исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика.

Цена договора, порядок расчётов установлены сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2018,
а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств
(пункт 7.1 договора).

Порядок пролонгации договора согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

При этом суд отмечает, что договор на оказание транспортных услуг
не тождественен договору перевозки. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Договор на оказание транспортных услуг отличает от договоров перевозки груза, пассажиров тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 03.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 72, от 28.02.2019 № 170,
от 31.03.2019 № 269, от 30.04.2019 № 388, от 31.05.2019 № 460/1 (л.д. 35-40 т. 1).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 41, 42 т. 1).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства
их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика (по первоначальному иску)
без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг,
скреплены его печатью, то данные документы подтверждают факт оказания истцом услуг в указанном в них объеме и на указанную сумму.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме
1 303 772 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 404 153 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем истцом (по первоначальному иску) не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами,
требования определения суда от 07.10.2020 истцом не исполнено. Указанное не позволяет определить период начисления процентов и правомерность их расчета,
в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019
по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 58-60 т. 1).

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 на сумму долга в размере 1 303 772 рублей 85 копеек
по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования
о взыскании 1 075 916 рублей 21 копейки убытков.

1. В связи с простоем 14.02.2019:

- затраты на дизельное топливо – 9 857 рублей 18 копеек;

- затраты на нефть - 4 953 рубля 57 копеек;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 9 803 рубля 68 копеек;

- услуги транспорта (автоцистерна 16-20 тонн, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L,
ToyotaHiLux) – 15 131 рубль 13 копеек;

- расходы на оплату – 21 882 рубля 79 копеек;

- расходы на электроэнергию – 3 434 рубля 18 копеек;

- расходы за организацию питания – 505 рублей 01 копейку;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 271 рубль 25 копеек;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 2 100 рублей;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 210 рублей 38 копеек;

- расходы на оплату кредитной линии – 14 575 рублей 75 копеек;

- корректировка стоимости работ (снижение) - 27 606 рублей 20 копеек.

2. В связи с простоем 18.03.2019:

- затраты на дизельное топливо – 14 836 рублей 22 копейки;

- затраты на нефть – 16 088 рублей 07 копеек;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 62 117 рублей 17 копеек;

- услуги транспорта (автокран 25 тонн, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11,
погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L,
ToyotaHiLux, ВАЗ 2123 Шевроле Нива, водовозка, нефтевоз, Автоцисцерна 16-20 тонн) – 51 835 рублей 13 копеек;

- расходы на оплату – 111 131 рубль 93 копейки;

- расходы на электроэнергию – 10 136 рублей 36 копеек;

- расходы за организацию питания – 1 748 рублей 52 копейки;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 939 рублей 18 копеек;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 782 рубля;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 486 рублей 74 копейки;

- расходы на оплату кредитной линии – 93 186 рублей 12 копеек;

- корректировка стоимости работ (снижение) - 54 999 рублей 99 копеек.

3. В связи с простоем 01.03.2019:

- затраты на дизельное топливо – 6 662 рубля 72 копейки;

- затраты на нефть – 11 911 рублей 96 копеек;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 41 861 рубль 57 копеек;

- услуги транспорта (вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, ToyotaHiLux, SsangYongActyonSport, ВАЗ 2123 Шевроле Нива, водовозка, нефтевоз, Автоцисцерна 16-20 тонн) – 38 037 рублей 48 копеек;

- расходы на оплату – 71 244 рубля 51 копейка;

- расходы на электроэнергию – 10 624 рубля 94 копейки;

- расходы за организацию питания – 1 178 рублей 35 копеек;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 632 рубля 92 копейки;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 527 рублей;

- расходы по аренде пакерно - якорного оборудования – 3 030 рублей 25 копеек;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 328 рублей 02 копейки;

- расходы на оплату кредитной линии – 62 799 рублей 34 копейки;

- корректировка стоимости работ (снижение) – 118 362 рубля 27 копеек.

4. В связи с простоем 19.05.2019:

- затраты на дизельное топливо – 5 845 рублей 13 копеек;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 4 148 рублей 95 копеек;

- услуги транспорта (автокран 25 тонн, п/прицеп, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L,
ToyotaHiLux, водовозка, нефтевоз, самосвал, трал) – 62 146 рублей 66 копеек;

- расходы на оплату – 60 472 рубля 08 копеек;

- расходы на электроэнергию – 3 394 рубля 85 копеек;

- расходы за организацию питания – 836 рублей 25 копеек;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 449 рублей 17 копеек;

- расходы по аренде оборудования «МБУ ZJ40 и СЦ-4-200С», «Центрифуга
KEM-TRON с ременным приводом» – 9 054 рубля 77 копеек.

60 000 рублей неустойки (штрафа), всего 1 135 916 рублей 21 копейки
(л.д. 82-100 т. 1).

Претензионным письмом от 19.03.2019 исх. № 317 истец (по встречному иску) обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 50-56 т. 1).

Указанное претензионное письмо ответчиком (по встречному иску) оставлено
без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства
по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков,
а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,
при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию),
но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец (по встречному иску) ссылается на акт ожидания, акты расследования (подписанные сотрудниками истца
по встречному иску).

По инциденту произошедшему 14.02.2019 составлен акт на ожидание от 15.02.2019 подписанный буровым мастером ООО «ИНТЕС» ФИО2, ведущим инженером
по бурению АО «СНГ» ФИО3 В графе ООО «Глобалтранс» стоит отметка
«от подписи отказался».

Вместе с тем в преамбуле акта от 15.02.2019 указано, что одним из его составителей является ведущий инженер по бурению ООО НПП «Геобурсервис» ФИО4
Подпись указанного лица в акте отсутствует. Ведущий инженер по бурению АО «СНГ» ФИО3 не указан как подписант акта в его преамбуле.

Акт отказа от подписи от 15.02.2019 подписан буровым мастером ФИО2, помощником бурового мастера ФИО5 Подпись ФИО5
как одного из лиц засвидетельствовавших факт отказа от подписи акта сотрудником
ООО «Глобалтранс» в акте на ожидание от 15.02.2019 отсутствует.

По инциденту произошедшему 18.03.2019 составлен акт от 20.03.2019 подписанный буровым мастером бригады № 7 ООО «ИНТЕС» ФИО6,
помощником бурового мастера ООО «ИНТЕС» ФИО7, ведущим инженером
по бурению АО «Самотлорнефтегаз» ФИО8

Вместе с тем доказательств вызова представителя ответчика (по встречному иску) для составления акта истцом не представлено.

По инциденту произошедшему 01.03.2019 составлен акт расследования от 05.03.2019 № 1/9 подписанный заместителем технического директора по организации буровых работ А.В. ФИО9, начальником ТС ФИО10, ведущим инженерном проекта ФИО11

В пункте 5 указанного акта установлено, что причиной простоя является неудовлетворительная организация работ подрядной транспортной компанией
ООО «Глобалтранс».

Таким образом, суд критически относится к сведениям, указанным в перечисленных актах, поскольку их достоверность вызывает сомнения и не подтверждается иными доказательствами.

По инциденту произошедшему 19.05.2019 составлен акт о выходе из строя агрегата ЦА 320 от 19.05.2019 подписанный буровым мастером ООО «ИНТЕС» ФИО12, ведущим инженером по бурению СЗГД АО «СНГ» ФИО13
В графе ООО «Глобалтранс» стоит отметка «от подписи отказался».

В указанном акте установлено, что причинами простоев являлись слом карданной крестовины на привод насоса, отрыв поршня от штока.

Также в расчетах 1, 2, 3, 4 истцом (по встречному иску) представлена информация
о предпринятых мерах в целях исполнения своих обязательств перед генеральным заказчиком.

Вместе с тем возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют
о недобросовестности и неразумности действий исполнителя (ответчика по встречному иску), а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы
в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов
(Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истцом (по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, причинно-следственная связь судом
не установлена.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Возражения ответчика (по встречному иску) признаются судом обоснованными, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины
по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инженерный Технологический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» 1 303 772 рубля 85 копеек - долга,
а также 22 961 рубль 29 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инженерный Технологический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 303 772 рубля 85 копеек, за период
с 24.12.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерный Технологический Сервис» из федерального бюджета 558 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.04.2020 № 1231.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова