Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» (ООО «СК Югория») к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска о взыскании 8 120445,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2008,

установил:

ООО «СК Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 8 120445,02 руб. – неосновательно сбереженных денежных средств, в том числе, 1 430221,89 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 17.08.2005 в части зачета суммы долга в счет арендных платежей и обоснованы ссылками на статьи 1102,107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2009 судебное заседание по делу назначено на 18.03.2009.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.65 -68).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований ля удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2005 по делу №А75-2992-Г/2004 с Департамента градостроительтсва, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска в пользу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» взыскано 6 690227,13 руб., в том числе, 6 317714 руб. – основного долга и 1 430221,89 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии исполнения судебного акта, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2005.

По условиями мирового соглашения Департамент обязался в срок до 20.09.2005 решить вопросы организационного характера о предоставлении ООО «Иртыш- Гидроспецстрой» в долгосрочную аренду (на срок не менее 25 лет) территории, расположенной по адресу: <...>, площадью 0,91 га для размещения производственной базы общества, а также о зачете суммы долга в размере 6 690227,13 руб. в счет арендных платежей за весь срок аренды.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу №А75- 11049/2005 ООО «Иртыш–Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), то исполнение мирового соглашения со стороны Департамента стало невозможным в части зачета суммы долга в счет арендных платежей в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2008.

Полагая, что в связи с ликвидацией ООО «Иртыш- Гидроспецсрой», на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде суммы, подлежащей зачету в счет арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Свое право на предъявление настоящего иска истец обосновывает следующим.

На основании решения комитета кредиторов от 09.01.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в рамках конкурсного производства заключило с ООО «УралТехСтрой» соглашение об отступном путем цессии от 10.01.2008.

В соответствии с указанным соглашением в редакции дополнительного соглашения об исправлении опечатки от 16.01.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передало ООО «УралТехСтрой» в полном объеме право требования к Департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А75- 7470- Г/2007, в размере 7 093320,94 руб.

07.11.2008 между ООО «Строительная компания Югория» и ООО «УралТехСтрой» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «УралТехСтрой» передало истцу в полном объеме право требования к Департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093320,94 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что в данном случае отсутствует признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23 сентября 2005 года (л.д. 21-22), ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» отказывается от взыскания денежных средств с Департамента в сумме 6 690227,13 руб., в том числе, 631771 руб. долга и 372513,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент по градостроительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования город Ханты-Мансийск обязуется в срок до 20 сентября 2005 года решить вопросы организационного характера о предоставлении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в долгосрочную аренду (на срок не менее 25 лет) территории, расположенной по адресу: <...>, площадью 0,91 га (согласно приложенной к мировому соглашению схеме расположения земельного участка) для размещения производственной базы ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», а также о зачете суммы долга в размере 6 690227,13 руб. в счет арендных платежей за весь срок аренды.

Т.е., из буквального смысла указанного мирового соглашения следует, что ООО «Иртыш- Гидроспецстрой» отказался от взыскания денежных средств с Департамента, а последний обязался решить вопросы организационного характера.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение исполнено, ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» предоставлен в аренду сроком до 31.12.2030 спорный земельный участок.

Кроме того, суд считает, что у истца не могло возникнуть право требования к Департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093320,94 руб. по соглашению об уступке права требования от 07.11.2008, поскольку ООО «УралТехСтрой» такого права не имело.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением об отступном путем цессии от 10.01.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передало ООО «УралТехСтрой» полностью право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения спора в рамках дела №А75-2992- Г/2004, в размере 7 093 320,94 руб.

На основании указанного Соглашения ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралТехСтрой» обращались в суд о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А75-7470/2007.

Между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 (дело №А75-7470/2007), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Соглашение от 10.01.2008 признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не было представлено согласие собрания (комитета) кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на заключение Соглашения от 10.01.2008. Кроме того, судом было указано, что предметом Соглашения является право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093320,94 руб. в рамках дела №А75- 2992- Г/2004, т.е. в рамках другого дела.

В материалы настоящего дела истцом представлены протокол заседания комитета кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» от 09.01.2008, а также дополнительное соглашение, подписанное конкурсным управляющим ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» 16.01.2008.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года в рамках дела №А75-7470/2007 установлено, что согласно определению суда от 10.09.2007 по делу №А75-11049/2005 о банкротстве ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено в судебном заседании на 24.12.2007, суд обязал конкурсного управляющего ко дню судебного заседания представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, предусмотренными статьей 147 Закона о банкротстве.

Поскольку Соглашение заключено 10.01.2008, то суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным отсутствие согласия комитета кредиторов должника на заключение Соглашения от 10.01.2008. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании, назначенном на 24.12.2007 по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника, объявлялся перерыв.

Определением суда от 11.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено. В связи с чем, как Соглашение от 10.01.2008, так и дополнительное соглашение об исправлении опечатки от 16.01.2008, конкурсный управляющий уже не вправе был подписывать. Поскольку с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, у конкурсного управляющего возникает в силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишь одна специальная обязанность - в пятидневный срок представить это определение в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.П. Лысенко