Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5003/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик»
к администрации города Сургута о взыскании убытков, при участии третьих лиц - муниципальногоказенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2016, ФИО3, доверенность
от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.05.2017 № 167,

от муниципальногоказенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного
и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО5, доверенность № 11
от 22.08.2017, ФИО6, доверенность №10 от 31.07.2017,

от эксперта – ФИО7, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интер-Траффик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута
(далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 5 624 482,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальноеказенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Администрации убытки в размере 4 265 404,47 руб. (с учетом выводов экспертного заключения и рентабельности в размере 5 %).

Поскольку уточнение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд определением от 02.08.2017 принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, возникших в связи с разницей между фактически произведенными расходами истца на осуществление в 2016 году пассажирских перевозок на субсидированных за счет средств местного бюджета маршрутах и фактически полученными доходами от реализации указанных услуг, стоимость которых регулируется тарифами.

В отзыве на заявление Администрация и Дирекция просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Службой в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором приводятся доводы об экономической обоснованности тарифа, установленного на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размер которого является предельным максимальным размером для такого тарифа.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 17.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Определением суда от 02.08.2017 суд обязал ООО «ЗапСиб-Аудит»предоставить в материалы дела все документы, которые исследовались в ходе проведения экспертизы (согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении экспертизы от 08.06.2017):

- копию договора на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортном общего пользования на территории города № 154 от 21.10.2013 с приложениями - на 9 листах;

- копии дополнительных соглашений от 21.01.2014, 14.03.2014, 31.07.2014, 21.01.2015, 18.01.2016 к договору № 154 от 21.10.2013 – на 8 листах;

- копию соглашения № 47 от 25.12.2015 на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договору № 154 от 21.10.2013 с дополнительными соглашениями к нему – на 29 листах;

- расчет убытков ООО «Интер-Траффик» за 2016 год – на 1 листе;

- копию письма муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 21.01.2016 с приложениями – на 15 листах;

- копию письма ООО «Интер-Траффик» № 6 от 29.01.2016 с приложениями расчетов (распределение плана бюджетного финансирования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам) – на 7 листах;

- анализ фактических затрат за 1 полугодие 20016 года и расчет субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за 1 полугодие 2016 года - на 3 листах;

- копию письма ООО «Интер-Трафик» от 24.01.2017 с приложениями – на 5 листах;

- копию письма ООО «Интер-Трафик» от 31.10.2016 с приложениями – на 5 листах;

- путевые листы за 2016 год – на 3 789 листах;

- ведомости сдачи выручки за 1-4 кварталы 2016 года – на 366 листах;

- счет № 60 за 1 полугодие 2016 года – на 263 листах;

- счет № 60 за 2 полугодие 2016 года – на 273 листах;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год – на 762 листах;

- первичные документы по ТМЦ за 2016 год – на 615 листах;

- авансовые отчеты за 1-4 кварталы 2016 года – на 406 листах;

- справки-счета и акты за 2016 год – на 20 листах;

- выписки с лицевого счета банка за 2016 год – на 1061 листе;

- договоры с поставщиками на 2016 год – на 120 листах;

- флеш-накопитель с копиями документов.

Указанные документы представлены экспертной организацией в материалы дела.

Поскольку все перечисленные выше документы имеются в материалах дела в электронном виде на флеш-носителе, судом, с учетом мнения представителей сторон, не заявивших возражений, данные документы в судебном заседании возвращены
ООО «Интер-Траффик».

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2017, была допрошена эксперт ФИО7 по данному ей экспертному заключению от 01.07.2017, что отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания. Эксперт устно ответила на вопросы ответчика, заявителя и суда, указала, что с учетом уровня рентабельности, определенного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к Соглашению № 47 от 25.12.2015 на предоставление бюджетной субсидии (т.1, л.д. 66), в размере 1,02 %, реальный размер убытков Общества составил 2 153 582, 59 руб., а не 4 265 404,47 руб. как указывает истец исходя из уровня рентабельности 5 %.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Администрации и третьего лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Обществом, Администрацией и Дирекцией заключен договор № 154 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 19 (маршрут № 26). Договор заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 03.10.2013 (т.1, л.д. 22-38).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора Общество принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы
г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

21.01.2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

14.03.2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору.

31.07. 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 к договору.

21.01.2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4 к договору.

18.01.2016 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 5 к договору.

Во исполнение данных обязательств между сторонами по делу было подписано трёхстороннее Соглашение № 47 от 25.12.2015 (с изменениями и дополнениями) о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (т.1, л.д. 39-67).

В соответствии с условиями соглашения № 47 от 25.12.2015 сумма субсидии, согласованная Обществом, Администрацией и Дирекцией составила 41 805 405,26 руб. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По итогам оказания услуг за 2016 год на основании подготовленных и предоставленных в адрес Дирекции непосредственно ООО «Интер-Траффик» отчетных документов Дирекцией были приняты и возмещены расходы Общества на общую сумму в размере 41 805 405 рублей 26 копеек, то есть в пределах, согласованных в Соглашении от 25.12.2015.

Общество полагает, что размер фактически понесенных им расходов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка предоставления субсидий, составляет 47 429 888 рублей 20 копеек.

Поскольку истцу были возмещены расходы в сумме 41 805 405 рублей 26 копеек, Общество обратилось в суд о взыскании с Администрации убытков в размере
4 265 404 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Интер-Траффик» судом была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет подтверждения размера убытков, заявленных истцом к взысканию.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» (эксперт ФИО7).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный в муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» расчет суммы планируемой субсидии на 2016 год (распределение плана бюджетного финансирования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам) требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута № 1126 от 19.02.2014 (в редакции, действовавшей на 01.01.2016)?

- соответствует ли объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» услуг по городским пассажирским перевозкам, указанный в представленных на экспертизу первичных документах, объему оказанных услуг по городским пассажирским перевозкам за 2016 год, отраженному обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» в справках-счетах при предоставлении их в муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ?

- соответствует ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» расчет убытков на общую сумму 5 624 482 рубля 94 копейки требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 и 2.13 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута № 1126 от 19.02.2014 (в редакции, действовавшей на 01.01.2016)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2017 (т.2, л.д. 135-154).

Согласно экспертному заключению:

- представленный ООО «Интер-Траффик» расчет суммы планируемой субсидии на 2016 год (распределение плана бюджетного финансирования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам), соответствует в полном объеме требованиям пунктов 2.4,2.4.1,2.4.2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута №1126 от 09.02.2014 (в редакции, действовавшей на 01.01.16);

- объем оказанных услуг по городским пассажирским перевозкам, указанный в представленных на экспертизу первичных документах,соответствует объему оказанных услуг по городским пассажирским перевозкам за 2016 год, указанному в справках-счетах, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Интер- Траффик» в муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»;

- представленный ООО «Интер-Траффик» расчет убытков на общую сумму 5 624 482,94 руб. не соответствует требованиям пунктов 2.4,2.4.1,2.4.2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута №1126 от 09.02.2014 ((в редакции, действовавшей на 01.01.16) в части:

а) суммы фактически произведенных прямых расходов в сторону завышения общего показателя на 958 785,52 руб. (графа 6 строка 13 приложения 1 к экспертному заключению), а именно:

- завышения расходов на топливо на 17 983,85 руб (графа 6 строка 5), Завышения затрат на смазочные материалы на 1 469,36 руб (графа 6 строка 6), Завышения затрат на техническое обслуживание и ремонт транспорта на 953 891,64 руб (графа 6 строка 7),

- занижения затрат на ремонт автомобильных шин на 98 270 руб (графа 6 строка 8), Завышения расходов на обязательное страхование транспорта на 83 710,67руб (графа 6 строка 9;

б) завышения показателя «общехозяйственные расходы по нормативу 35%» на 335 5 74,93 руб. (графа 6 строка 14),

- завышения показателя уровня рентабельности на 3,98% (графа 6 строка 17), Завышения показателя рентабельности на 2 1 76 539,90 руб (графа 6 строка 16), Завышения показателя «Всего расходов с учетом общехозяйственных и рентабельности» на 3 470 900,35 руб (графа 6 строка 18),

- завышения показателя «Сумма к возмещению» на 3 4 70 900,35руб (графа 6 строка 21) Завышения показателя «Невозмещенные убытки» на 3 4 70 900,35 руб (графа 6 строка 23).

В остальной части расчет убытков ООО «Интер-Траффик» соответствует требованиям пунктов 2.4,2.4.1,2.4.2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута №1126 от 09.02.2014(в редакции, действовавшей на 01.01.16).

Как указывалось ранее, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, а также представила письменные ответы на вопросы Администрации, которые приобщены к материалам дела.

По мнению эксперта размер убытков Общества, не возмещенных за счет субсидии, составляет 2 153 582, 59 руб., если исходить из уровня рентабельности равного 1,02 % как согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к Соглашению № 47 от 25.12.2015; если же уровень рентабельности определять исходя из размера 5 %, как полагает истец, размер убытков, не возмещенных истцу за счет средств субсидии, составляет 4 265 404,47 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2010 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, на Администрацию в силу прямого указания закона возложена обязанность по решению создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Сургут.

Следовательно, правоотношения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, основаны не только на договоре на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования от 21.10.2013, но и на Соглашении на предоставление субсидии № 47 от 25.12.2016, то есть регламентируются бюджетным законодательством.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким нормативным правовым актом на территории городского округа город Сургут является Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута №1126 от 09.02.2014 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.1 Порядок предоставления субсидий устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

В силу пункта 2.1 Порядка предоставления субсидии целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидии плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

Согласно пункту 2.4.1 Порядка предоставления субсидии расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом:

- прямых затрат,

- общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат,

- прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка предоставления субсидии получатели субсидии в течение десяти рабочих дней рассчитывают доведенный объем субсидии по маршрутам в соответствии с плановыми показателями по статьям затрат и доходов и направляют расчет в дирекцию.

Дирекция в течение десяти рабочих дней со дня получения расчетов от получателей субсидии проводит проверку документов и направляет их в департамент.

Департамент в течение семи рабочих дней со дня получения документов от Дирекции проверяет согласованные Дирекцией расчеты субсидии в пределах бюджетных ассигнований и подготавливает проект распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставляемой субсидии в соответствии с Регламентом Администрации города.

После рассмотрения предоставленных материалов департамент разрабатывает проект распоряжения Администрации города об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии и направляет его в Администрацию города для рассмотрения и согласования в соответствии с Регламентом Администрации города.

Судом установлено, что истец в 2016 году на основании договора № 154 осуществлял деятельность по городским пассажирским перевозкам для обеспечения транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам. Из отзыва Службы следует, что предельные максимальные тарифы установлены приказом Службы от 15.12.2015 № 212-нп, они являются экономически обоснованными, при этом на территории ХМАО-Югры установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на экономически обоснованном уровне (т.1, л.д. 140-141).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у перевозчика (Общества) убытков в связи с утверждением экономически не обоснованного тарифа.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, с учетом специфики настоящего спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом в 2016 году, факт оказания перевозчиком соответствующих услуг, факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по выплате данной субсидии, а также ее размер.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласованный сторонами в Соглашении № 47 (с учетом последующих изменений) размер субсидии не в полном объеме возместил понесенные в 2016 году Обществом расходы на осуществление обязанностей, отнесенных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2010 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и возложенных на Общество в соответствии с Соглашением № 47.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости ограничить размер таких расходов суммой субсидии, предусмотренной сторонами в Соглашении № 47 в пределах расходов, утвержденных решениями Думы города Сургута о бюджете
на 2016 год.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перевозка граждан произведена Обществом в интересах городского округа города Сургута как публично-правового образования, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Заключая вышеуказанный договор № 154 (являющийся по своему содержанию «рамочным», действующим в течение нескольких лет и подлежащий конкретизации в последующем при заключении соглашения на предоставление субсидий) и Соглашения
№ 47, Администрация как орган муниципальной власти должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем определено Соглашением № 47 и бюджетом городского округа.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования, предусмотренного бюджетом города.

Действуя добросовестно, Администрация и Дирекция, получив от Общества после заключения Соглашения № 47 информацию о планируемых расходах в сумме, превышающей запланированную в бюджете, должна была принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной компенсации расходов перевозчика.

Этот вывод в полной мере соответствует пункту 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у ответчика обязанности возместить расходы перевозчика, не оплаченные за счет субсидии, но фактически возникшие у Общества в связи с выполнением им обязательств по Соглашению № 47 при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям пункта 2.4.1 Порядка предоставления субсидий (то есть, относятся к прямым затратам, общехозяйственным расходам в размере, не превышающей 35 % от прямых затрат, а также прочим расходам, не включенным в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости) и не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Истец при обращении в суд представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером выплаченной в 2016 году субсидии и реально понесенных затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках исполнения Соглашения № 47 в размере 5 624 482,94 руб.

Для проверки обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков судом была назначена бухгалтерская экспертиза по делу, результаты которой отражены в заключении (т.2, л.д. 135-154). По мнению эксперта, размер убытков Общества, не возмещенных за счет субсидий за 2016 год, составляет 2 153 582, 59 руб., если исходить из уровня рентабельности равного 1,02 %, согласованного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к Соглашению № 47 от 25.12.2015.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков) истца.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответила на вопросы ответчика и истца, дала пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы ею были установлены основные и накладные затраты Общества, а также прочие расходы, необходимых для производственного и социального развития предприятия- перевозчика, которые в экономическом смысле, по мнению эксперта, являются уровнем рентабельности, поскольку не предусмотренные Порядком предоставления субсидий прочие расходы возмещаются организацией-перевозчиком именно из собственной прибыли, обусловленной уровнем рентабельности. Это, по мнению эксперта, подтверждается планом бюджетного финансирования, содержащим такой показатель в строке 4, и приложениями № 1 к дополнительным соглашениям к Соглашению №4 7 от 25.12.2015, так же содержащими аналогичные показатели.

При этом экспертом для своего расчета принят уровень рентабельности, указанный в Соглашении в редакции от 04.10.2016 в размере 1,02%.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, противоречивости его выводов в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами настоящего спора не заявлено.

Поставленные перед назначенным судом экспертом вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта ООО «ЗапСиб-Аудит» о выборе подхода к определению соответствия либо несоответствия возмещенных Администрацией расходов нормативным актам, а также размера подлежащих возмещению затрат Общества в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

Достоверность предоставленных для экспертизы данных ответчиком не оспорена. Сведения и документы, представляемые Обществом в целях получения субсидии, приняты ответчиком и третьим лицом, иных данных указанными лицами суду в целях производства экспертизы не представлено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, которое ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал должным образом необоснованность выводов эксперта ООО «ЗапСиб-Аудит» путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный в заключении эксперта размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер субсидии, отраженный в Соглашении № 47 (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидий определен на основании отчетных данных о затратах Общества за 2014 год, в том числе о том, что размер общехозяйственных расходов Общества составлял в 2014 году не 35 %, а 31,4 % от прямых затрат, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Дирекции подтвердил, что при определении размера субсидии (в пределах утвержденных бюджетом) затраты Общества на общехозяйственные расходы фактически возмещались исходя из 35 % от размера прямых затрат, а не из 31,4 %.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснила, что согласно данным бухгалтерского учета и представленным на экспертизу первичным документам затраты Общества на общехозяйственные расходы значительно превышают 35 % от суммы прямых затрат Общества за этот же период времени.

Суд принимает во внимание, что рассчитанный экспертом размер общехозяйственных затрат исходя из 35 % прямых затрат не превышает предусмотренный пунктом 2.4.1.2 Порядка предоставления субсидий размер.

Доводы Дирекции о том, что Обществом была получена прибыль в 2016 году, что отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и не было учтено экспертом при расчете, судом отклоняются. Бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о фактическом размере затрат Общества на оказание услуг именно на пассажирские перевозки по установленным маршрутам, субсидируемых в 2016 году из бюджета города Сургута. При этом, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества сведений об убытках само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, как пояснил истец, факт получения истцом прибыли в 2016 году обусловлен получением им заемных денежных средств, а также иной предпринимательской деятельностью, не финансируемой за счет получения субсидий из бюджета.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено, получение истцом прибыли исключительно от осуществления субсидируемых перевозок надлежащим образом не подтверждено.

При этом суд также отклоняет и доводы истца о необходимости при определении размера убытков исходить из уровня рентабельности, равного 5 %, поскольку указанный размер уровня рентабельности является максимально допустимым в соответствии с пунктом 2.4.1 3 Порядка предоставления субсидий, но не обязательным к использованию при расчете суммы субсидии.

Как обоснованно отмечено в экспертом заключении, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к Соглашению № 47 стороны Соглашения согласовали указанный размер в пределах 1,02 % от себестоимости, то есть в размере меньшем, чем установлен предельный размер уровня рентабельности в пункте 2.4.1 3 Порядка предоставления субсидий.

То обстоятельство, что истцом при предоставлении расчета размера субсидии 21.01.2016 (т.2, л.д. 29-30) был представлен расчет исходя именно из уровня рентабельности, равного 5 % от себестоимости, не возлагает на Администрацию безусловную обязанность использовать уровень рентабельности, предложенный Обществом. Как правомерно указывает ответчик, при подаче заявки на участие в конкурсе на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок Обществом не указывалось, что названные перевозки будут им осуществляться исходя из уровня рентабельности, равного 5 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уровень рентабельности, предусмотренный в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к Соглашению № 47 не превышает уровня рентабельности, предусмотренного
пунктом 2.4.1.3 Порядка предоставления субсидий, суд полагает, что расчет суммы убытков исходя из размера прочих расходов, не включенных в прямые и общехозяйственные затраты Общества, обоснованно определен экспертом в размере, не превышающем 1,02 % от себестоимости.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной Обществу субсидии
за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, Администрацией не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 2 153 582 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден факт несения убытков в сумме, превышающей 2 153 582 рублей 59 копеек, в связи с осуществлением в 2016 году субсидированного вида деятельности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере
51 122 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 10.04.2017 (т.1 л.д.115).

Поскольку исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в общей сумме 2 153 582 рублей 59 копеек, что составляет 50,49 % от заявленной суммы иска (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
22 380 рублей 49 копеек (50,49 % от уплаченной истцом суммы).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 795 рублей согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно счету № 19 от 05.07.2017 и акту № 00000022 от 05.07.2017 стоимость экспертизы составила 280 000 рублей. На депозит суда от истца поступило 280 000 рублей на указанные цели, что подтверждается платежным поручением № 156 от 04.05.2017
(т.1 л.д. 143).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчика в размере 141 372 рублей (50,49 % от уплаченной истцом суммы за проведение экспертизы).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургутав пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» убытки в размере 2 153 582 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 141 372 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 795 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению
№ 108 от 10.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева