Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица розы Люксембург, дом 52, помещения 10, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 582 рублей 92 копеек, а также встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании неустойки в размере 136 815 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 110 от 19.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 457 582 рублей 92 копеек по договорам от 15.03.2016 №№ 602/16, 604/16, от 23.03.2016 № 606/16 (далее – договоры).

Определением суда от 28.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании неустойки в размере 136 815 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 судебное заседание отложено на 11.09.2018 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил в суд дополнительные документы, согласно которым исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам ранее представленного отзыва на встречное исковое заявление, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки (по первоначальному иску) на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения условий п. 2.1.15 спорных договоров, полагает, что представленный истцом отчет о проведении вводного инструктажа является ненадлежащим доказательством, поскольку в дело не представлены доказательства ознакомления работников под роспись (листы ознакомления с подписями работников, журналы инструктажей и т.п.), ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц: Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; Государственную инспекцию труда Свердловской области; Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Прокуратуру Свердловской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказать, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (
Заказчик) заключены договоры №№ 602/16, 604/16 от 15.03.2016, № 606/16 от 23.03.2016, согласно условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий для нужд ОПС, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1. договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, ответственность сторон – в разделе 7, порядок рассмотрения споров – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 12 договоров.

Согласно п. 3.4. договоров оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета, выставленного на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Как утверждает истец, услуги, оказанные в феврале, марте, апреле 2016 г. были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, услуги, оказанные в мае, июне, июле 2016 г. Заказчиком своевременно оплачены не были. Факт оказания услуг в указанный спорный период подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (том 1, л.д. 56-64), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исполнитель направил Заказчику претензию № 90 от 29.11.2017 г. с требованием произвести оплату услуг по договорам за май-июль 2016 г., а также выплатить неустойку по п. 7.6. договоров за несоблюдение Заказчиком сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

28.12.2017 г. Заказчик добровольно перечислил Исполнителю сумму задолженности по договорам, вместе с тем, неустойку за просрочку оплаты услуг не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6. договоров предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным (в части определения количества дней в периоде просрочки по договору № 606/16 от 23.03.2016, вместо 524 дн. в периоде с 23.07.2016 по 28.12.2017 ошибочно указано 542 дн.).

Таким образом, надлежащий расчет неустойки по всем договорам за заявленный истцом период времени (с 08.07.2016 по 28.ж12.2017) составляет 456 034 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договоров, изменений в пункт 7.6. договоров не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане
и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласован. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суд также принимает во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки оплаты), является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик также суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению частично, в размере – 456 034 рубля 52 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 110 рублей 88 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» со встречным иском о взыскании штрафа в размере 136 815 рублей 40 копеек на основании п. 7.4. договоров.

Пунктом 2.1.15 договоров исполнитель обязался производить вводный инструктаж и инструктаж по охране труда и технике безопасности работников Исполнителя, оказывающих Услуги по настоящему Договору на объектах Заказчика. Нести ответственность за соблюдение своими работниками указанных требований.

Письмом от 29.12.2017 № 3.3.12.1-19/66 (том 1, л.д. 140) ответчик (истец по встречному иску) просил предоставить заказчику в десятидневный срок с момента получения письма сведения о прохождении работниками ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» вводного инструктажа и инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Вместе с тем требования ответчика (истец по встречному иску) оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4. спорных договоров за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.6-2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2 1.21, 2 1.22 и разделом 6 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 23 769 рублей 85 копеек (по договору № 602); в размере 30 225 рублей 10 копеек (по договору № 604); в размере 22 003 рубля 70 копеек (по договору № 606); в размере 60 816 рублей 75 копеек (по договору № 603). Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный ответчиком (истец по встречному иску), судом проверен, признается арифметически верным, судом принимается.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску), заявляя о снижении неустойки (штрафа), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени, а также возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды не представил, суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки (штрафа), заявленной ответчиком (истец по встречному иску) ко взысканию.

Принимая во внимание факт удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на истца (ответчик по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» 468 145 рублей 40 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 456 034 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 110 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» 141 919 рублей 40 копеек, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 136 815 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 104 рубля 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» 326 226 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 319 219 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 006 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 632 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев