Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5012/2016 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО1, доверенность от 29.03.2016,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 11.05.2016,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано неисполнением Учреждения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В отзыве на заявление Учреждение просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неисполнимость предписания в зимний период времени.

Определением суда от 28.04.2016 предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2016 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 0925.05.2016 на 09 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа просил удовлетворить заявленные требования, представитель Учреждения поддержали доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение является заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческая».

Службой в соответствии с программой проведения проверок от 27.11.2015 проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в результате которой выявлен факт нарушения Учреждением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- выполненные работы по реконструкции сетей освещения ул. Строителей на участке от ул. Студенческая до ул. Ленина не соответствуют утвержденной проектной документации в части установки опор освещения и прокладки электрических сетей в районе перекрестка ул. Строителей - дорога на АТП. Нарушены требования проектной документации шифр ЭС-1225.12/13-ТКР-ЭНГЧ, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- выполненные работы по реконструкции ул. Строителей (дорожное полотно, дорожные одежды, бордюры, перильное ограждение, автобусные остановки) на участке от ул. Студенческая до перекрестка ул. Строителей - дорога на АТП не соответствуют утвержденной проектной документации в части касающейся переноса места установки двух автобусных остановок. Нарушены требования проектной документации шифр ЭС-1225. У2/13-ТКР-АД.ГЧ, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не предоставлены журналы производства работ генподрядной и субподрядных организаций, кроме ООО «СПК» (нарушены требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктов 1.2, 3.23 СП 70.13330.2012, пункта 3 РД-11-05-2007, пункта 12а РД-11-04-2006 в ред. от 14.07.2015).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2016 № 011-01-16 (л.д. 23-26), в связи с чем 10.02.2016 Учреждению выдано предписание № 011-01/1-16 (л.д. 20-22).

Согласно указанному предписанию, Учреждению в срок до 01.04.2016 необходимо:

- обеспечить выполнение реконструкции сетей освещения по ул.Строителей в соответствии утвержденной проектной документацией (шифр ЭС-1225.12/13);

- обеспечить выполнение реконструкции ул.Строителей (дорожное полотно, дорожные одежды, бордюры, перильное ограждение, автобусные остановки) в соответствии утвержденной проектной документацией (шифр ЭС-1225.12/13);

- предоставить все надлежаще оформленные журналы производства работ.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Журнал производства работ генподрядной и субподрядных организаций был представлен в административный орган в срок указанный в предписание.

Извещением № 1 от 01.04.2016 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства 2015-02-655-16-13 Учреждение уведомило административный орган о том, что нарушения, указанные в пункте 1 и 2 предписания от 10.02.2016, будут устранены до 01.06.2016 в связи с невозможностью установки опор освещения, прокладки электрических сетей, устройства дорожного полотна, слоев дорожной одежды при отрицательных температурах на основании
пунктов 4.6, 7.5 СП 78.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). (л.д.117-118).

Службой в период 06.04.2016 по 07.04.2016 на основании приказа № 043-02-16 от 31.03.2016 была проведена исполнения предписания от 10.02.2016 № 011-01/1-16 по объекту объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческая» (л.д.13-15).

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 10.02.2016 № 011-01/1-16, Учреждением в установленный в предписании срок (до 01.04.2016) устранены не в полном объеме. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.04.2016 № 044-02-16 (л.д. 16-19).

В связи с неисполнением Учреждением предписания полном объеме в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 № 05-СН/16-ХМ о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Учреждения ФИО3 (л.д. 10-12).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
ли основания для составления протокола об административном правонарушении
и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, не выполнившее в установленные сроки законные требования выданного предписания, что свидетельствует о необходимости установления судом факта законности требований предписания, а также соответствие предписания критерию исполнимости.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре
в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора
с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства
о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и самим Учреждением не оспаривается факт неисполнения в установленный срок предписания от 10.02.2016.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания, не могли быть исполнены Учреждением в установленный в нем срок, в силу следующего.

В ходе проведенной Службой проверки в были установлены следующие нарушения:

При этом срок устранения данных нарушений был установлен Службой 10.02.2016 в срок до 01.04.2016.

Таким образом, в период с 10.02.2016 по 01.04.2016, характеризующийся в месте проведения строительства отрицательными температурами, Учреждению предписано было выполнить работы, в том числе по приведению земельных работ и работ по устройству дорожного полотна.

Вместе с тем, в силу пункта 4.6 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и при строительстве в две стадии.

Согласно пункту 7.5 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» в зимних условиях (при отрицательных температурах) могут производится не все виды земляных работ, а только некоторые из них.

Суд соглашается с доводами Учреждения о том, что предписание административного органа от 10.02.2016 не могло быть реально исполнено, так как выполнение работ по устройству дорожного полотна, установка опор освещения при отрицательных температурах нарушает требования технического регламента - Свода правил Автомобильные дороги. СП 78.13330.2012. (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) и технических регламентов при строительстве автомобильных дорог.

Поскольку застройщик обязан соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения административным органом надзорных мероприятий или сроков, указанных в программе проведения проверок, суд приходит к выводу о том, что выданное Учреждению предписание не соответствовало критерию исполнимости в указанные в нем сроки.

Нарушение требований технических регламентов при строительстве автомобильных дорог, а именно устройство дорожного полотна, установка опор освещения при отрицательных температурах, могло повлечь для Учреждения привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 №15331/11).

2. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования предписания от 10.02.1016 (пункты 1,2) фактически неисполнимы в установленный в нем срок (до 01.04.2016) в связи с невозможностью осуществлять указанные в предписании работы в зимний период времени, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А46-16145/2015.

В силу вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева