Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным,

третье лицо: ООО «Юграстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились,

от ФИО3 – ФИО3 личность удостоверена по паспорту,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2011,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юграстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 производство по делу А75-5012/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4773/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу № А75-4773/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-4773/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж», оформленное протоколом № 6 от 22.02.2008, а также дополнением к протоколу № 6 от 22.02.2008, об избрании ФИО4 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» признано недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 возобновлено производство по делу № А75-5012/2011 ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным, судебное заседание отложено на 01 августа 2012 года.

17 марта 2011 года принято к производству заявление в рамках дела № А75-1412/2011 от ФИО1 и ФИО2 о признании действий нотариуса ФИО3 о свидетельствовании подписи ФИО4 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» незаконными и как следствие признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» от 28.02.2008 недействительным.

02 июля 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчиков поступили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного заседания 05 мая 2011 по делу А75-1412/2011, ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий нотариуса ФИО3 освидетельствовании подписи ФИО4 как генерального директора ООО «Юграстроймонтаж» на заявлении формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Юграстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-1412/2011 от 30.06.2011 нотариус ФИО3 исключена из числа участников дела
№ А75- 1412/2011 в связи с отказом заявителей от иска.

Таким образом, ответчики считают, что производство по делу № А75-5012/2011 по иску З-вых к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконными совершенных нотариальных действий нотариуса подлежит прекращению.

Кроме того, определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отказано в принятии исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными нотариальных действий нотариуса ФИО3 о свидетельствовании подписи ФИО4, как генерального директора ООО «Юграстроймонтаж» на заявлении формы Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом суды указали на то, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку истцы в силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются заинтересованными лицами, так как не являются участниками оспариваемого нотариального действия. Суд общей юрисдикции также сослался на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы же при кассационном обжаловании указали, что их требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку арбитражные суды могут рассматривать споры с нотариусами только по пункту 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили пояснения, представили дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчики в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются наследниками отца ФИО6, умершего 06.02.2008 (свидетельство о смерти ФИО6 <...>, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале ООО «Юграстроймонтаж» №1Н-38).

ФИО6 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» с 50% долей в уставном капитале, а также генеральным директором указанного общества. Вторым участником с 50% долей в уставном капитале ООО «Юграстроймонтаж» является ФИО4 в соответствии с учредительными документами общества.

03 марта 2008 истцы обратились к нотариусу ФИО3 с целью принятия наследства, составив соответствующее заявление, в том числе заявили о своих правах на долю в уставном капитале. То есть первое обращение истцов к нотариусу состоялось через 26 дней после открытия наследства (смерти ФИО6).

Ответ нотариуса ФИО3 от 01.02.2011 № 22 на запрос от 31.01.2011, направленный нотариусу истцами, подтверждает, что ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 03.03.2008, своевременно, в срок, установленный законом, и заявляли о правах на наследство после ФИО6 в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж».

Как указывают истцы, (только 14 февраля 2011 после получения истцами от Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре копии заявления по форме Р14001 «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы») до принятия наследства ФИО7, то есть в период с 06 февраля до 03 марта 2008, а именно 22 февраля 2008, нотариусом ФИО3 были засвидетельствованы подлинность подписи и полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Юграстроймонтаж». Кроме того, изменения в сведения о юридическом лице ООО «Юграстроймонтаж» в ЕГРЮЛ относительно смены единоличного исполнительного органа были уже внесены МИФНС №1 по ХМАО-Югре 28 февраля 2008, что также предшествовало дате принятия нами наследства от 03 марта 2008 года.

Свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Юграстроймонтаж» было выдано истицам только 02.02.2011 (то есть спустя 3 года после первичного обращения истцов к нотариусу), после направления нотариусу повторных запросов о выдаче свидетельства о наследстве на долю в уставном капитале ООО «Юграстроймонтаж» (запросы нотариусу истцами от 31.01.2011).

На основании запросов в Межрайонную ИФНС № 1 по ХМАО-Югре ( № 255 от 25.01.2011, № 01641 от 25.01.2011) 02 февраля 2011 истцами были получены:

- копии Устава и Учредительного договора ООО «Юграстроймонтаж»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011 в отношении ООО «Юграстроймонтаж»;

В выдаче копии протокола общего собрания участников, иного документа, на основании которого генеральным директором общества был избран ФИО4 МИФНС № 1 по ХМАО-Югре истцам было отказано, поскольку данный документ отсутствует в регистрационном деле общества, о чем свидетельствует письмо «О предоставлении информации» № ОП-18/0256 дек от 02.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 в отношении ООО «Юграстроймонтаж» 28 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юграстроймонтаж» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Записи при данном виде регистрации был присвоен государственный регистрационный номер 2088601015787, обществу выдано свидетельство серии 86 № 001579865 от 28.02.2008.

Указанным решением налоговой инспекции были зарегистрированы изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Юграстроймонтаж» без доверенности, в частности, досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО6 и назначение ФИО4 новым генеральным директором общества.

14 февраля 2011 года по запросу «О предоставлении сведений в отношении ООО «Юграстроймонтаж» (заявления по форме Р14001) от 10.02.2011 № 03250 Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре истцам была предоставлена копия заявления, на основании которого были внесены изменения в реестр юридических лиц. Данное заявление представляет собой законодательно установленную форму для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 заявление по форме
№ Р14001 подписывается уполномоченным лицом, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица в соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона.

Заявление формы № Р14001, копия которого была предоставлена истцам Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре, содержит сведения о предоставлении документов в налоговую инспекцию в связи со сменой руководителя постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ФИО6 на ФИО4. Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО4, подлинность подписи и полномочия которого засвидетельствованы нотариусом ФИО3 в вышеприведенном документе.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным приказом утверждена форма удостоверительной надписи при свидетельствовании подписи представителя юридического лица (форма № 56), реквизитами которой являются, в том числе, наименование юридического лица, должность, фамилия, имя, отчество представителя юридического лица, печать и подпись нотариуса.

Раздел 7 заявления формы Р14001 заполнен нотариусом ФИО3 следующим образом:

«Город Ханты-Мансийск Тюменской области Российской Федерации

Двадцать второе февраля две тысячи восьмого года

Я, ФИО3, нотариус г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области, свидетельствую подлинность подписи генерального директора ООО «Юграстроймонтаж» ФИО4, которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия его проверены. Зарегистрировано в реестре за номером 1П-103. Взыскано по тарифу 200 (Двести) рублей 00 копеек. Подпись заявителя свидетельствую. Нотариус». Далее в графе «М.П.» стоит подпись нотариуса, печать нотариуса отсутствует. В графе «Подпись нотариуса» подпись нотариуса отсутствует.

Истцы, считая действия нотариуса ФИО3 по удостоверению подлинности полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Юграстроймонтаж» незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства, обратились с данным исковым заявлением в суд.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 данных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, истцы, оспаривая действия нотариуса по пункту 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на те же фактические обстоятельства дела, что и при рассмотрении дела № А75-4773/2011, результатом которого явилось признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Юграстроймонтаж» от 22.08.2008.

Таким образом, право истцов на участие в обществе восстановлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу №А75-4773/2011.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту свои интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав лицо, должно указать, какие его права и каким образом нарушены.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Истцы не представили доказательств подтверждающих факт нарушения их прав или законных интересов, а также доказательств того, что удовлетворение требований заявления приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения корпоративных споров это, как правило, то - какие убытки причинены участнику, какие права нарушены, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе обратиться в суд с самостоятельным иском, с соответствующим его обоснованием.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой); возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Примененная в пункте 9 статьи 225.1 АПК РФ формулировка «споры, вытекающие из деятельности нотариусов» охватывает различные по своему содержанию дела, объединяемые общим признаком, который обусловлен требованиями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная норма регулирует переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Она предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11). Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также обязывает засвидетельствовать в нотариальном порядке подлинность подписи на заявлении участника общества или самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли (часть 6).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретизирует порядок совершения нотариальных действий по удостоверению сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Часть 13 статьи 21 Закона устанавливает, на основании каких документов нотариус осуществляет проверку полномочий на отчуждение доли или части доли в уставном капитале. Отсутствие такого рода документов может повлечь отказ в совершении нотариальных действий на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Однако, принимая к рассмотрению настоящий спор суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

К таким законам относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует осуществление правосудия арбитражными судами (статья 1).

Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 225.1 того же Кодекса, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 «Компетенция арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел.

Доводы ответчиков о том, что истцы уже использовали свое право на обращение в арбитражный суд с таким требованием по делу № А75-1412/2011, впоследствии отказавшись от него судом отклоняются, поскольку в указанном деле имеется другой состав лиц и оспаривались действия нотариуса по другим основаниям.

С учетом изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева