Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1028600584924,
ИНН: 8602003204, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 29.09.2017 № РНП-86-135,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Телищенко М.А. по доверенности от 17.07.2017 № 60,

от антимонопольного органа – Плеханов А.Н. по доверенности от 05.06.2017 № 11,

от третьего лица – Сизова М.А. по доверенности от 11.04.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»
(далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в суд с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление)
об оспаривании решения от 29.09.2017 № РНП-86-135 об отказе во включении общества
с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (далее – общество, ООО «Сибгеопрофи»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие полномочных представителей в суд.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение
№ 0187300006516000899 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 21, а так же размещена документация об аукционе и техническое задание
(том 3 л. д. 96-122).

По итогам аукциона заказчиком МКУ «УКС» заключен контракт
с ООО «Сибгеопрофи».

Предметом контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 21». Извещение:
№ 0187300006516000899.

Контракт заключен: 12.10.2016. Цена контракта: 750 000 руб. Срок исполнения контракта 10 месяцев с даты заключения контракта (до 12.08.2017). Срок действия контракта: до 31.08.2017. Контракт расторгнут по инициативе заказчика: 31.08.2017.

18.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 43-02-2235/17) в связи с неисполнением ООО «Сибгеопрофи» условий контракта.

В тот же день, 18.08.2017 решение было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Кроме того, 18.08.2017 решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом посредством экспресс доставки «Russianpost», а так же телеграммой, которая вручена представителю общества 21.08.2017.

14.09.2017 в Управление поступило обращение МКУ «УКС» (вх. № 1429-о
от 14.09.2017) в отношении ООО «Сибгеопрофи» о включении сведений о данной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора, антимонопольный орган не нашел нарушений со стороны заказчика.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией Управления установлено, что заказчиком фактически приняты и оплачены работы на сумму
588 724,51 руб.

Представитель заказчика по существу обращения пояснил Комиссии Управления, что основанием для расторжения контракта послужило то, что обществом не были предоставлены указанные в пункте 7.2 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в двух экземплярах, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в двух экземплярах.

Рассмотрев представленные материалы, в том числе ответы ГУ «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования
в строительств» ХМАО-Югры, заслушав объяснения сторон, Комиссия Управления пришла к выводу, что проведение проверки сметной стоимости, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представилось возможным в виду того, что проектные изыскания должны были быть проведены в отношении всего объекта капитального строительства, а не его части, факт умышленного недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта
ООО «Сибгеопрофи» не подтвердился, вина общества в неполном исполнении условий контракта не установлена.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.09.2017 № РНП-86-135 об отказе во включении сведений
о отношении ООО «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд
с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2017 № РНП-86-135.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке обстоятельств существенного нарушения условий контракта, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных
и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация
об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системев реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик
в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона
о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, заказчик обоснованно направил в антимонопольный орган сведения в отношении подрядной организации (общество), с которой был расторгнут контракт
в одностороннем порядке.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение их в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя),
в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)
в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа вреестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестрнедобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)
в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для отказа включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил не подтверждившийся факт умышленного недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Сибгеопрофи».

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик)
и ООО «Сибгеопрофи» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2016 № 15П/2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1) и протоколом согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №2).

Цена контракта (цена работ) и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 контракта.

Общая цена контракта составляет 750 000 руб. (НДС не облагается в соответствии
с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ: 10 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением
к контракту (Приложение №3) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8.6 контракта подрядчик обязан направить (в счет общей стоимости работ по контракту, указанной в п.2.2 контракта) проектную документацию
и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, сметную документацию – на проведение проверки сметной стоимости в соответствии
с действующими нормативно-правовыми актами. Подрядчик ведет работу по снятию замечаний экспертных организаций.

Приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке
и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (Приложение №3). Приемка работ осуществляется по месту нахождения заказчика
в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта по результатам выполненных работ подрядчик
с сопроводительным письмом и накладной направляет заказчику: проектно-сметную документацию с учетом снятых замечаний по экспертным заключениям, согласованную
с заинтересованными организациями с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, и результаты инженерных изысканий в объеме согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2 экземплярах; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 5 экземплярах и счет-фактуру (счет)
в 2 экземплярах.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В подтверждение исполнения условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.11.2016, от 03.05.2017, от 28.07.2017 на общую сумму 588 724,51 руб. (том 2 л. д. 35-37). Работы по указанным в актах наименованиям и суммам приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Отказ от контракта заказчика был обусловлен тем, что по его утверждению, общество уклонялось от исполнения части обязательств, касающейся передачи положительных заключений государственной экспертизы проектной документации
в 2 экземплярах и о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах с учетом пункта 7.2 контракта.

По мнению заявителя, победителю были известны условия контракта и он принял на себя все риски. Проектные работы и смета выполнены, но не прошли экспертизу. Экспертиза является основной частью обязательств по контракту. Общество не оплатило проведение экспертизы, что явилось одним из оснований отказа в принятии экспертной организацией документов на государственную экспертизу. Для проведения государственной экспертизы обществу необходимо было отразить в заявлении параметры объекта строительства до и после реконструкции, таким образом на общество не было возложено дополнительного бремени в виде подготовки проектной документации
в отношении всего объекта (здания).

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо (подрядчик по контракту) приводит доводы, поддержанные антимонопольным органом, о наличии объективных причин, послуживших препятствием обществу для надлежащего исполнения вышеназванных условий пункта 7.2 контракта, в том числе некорректное формирование заказчиком конкурсной документации без учета действующих норм градостроительного законодательства.

Общество разработало и передало заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество неоднократно обращалось в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – «АУ «УГЭП», экспертное учреждение) с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21».

Из представленной переписки следует, что обществу отказано в принятии сметной документации на проверку достоверности, а так же проектной документации на государственную экспертизу (письма от 29.06.2017, от 14.07.2017, от 20.07.2017
том 2 л. д. 53-56).

Из писем экспертного учреждения следует, что причинами отказа проверки сметной стоимости являлись: - представление не всех документов, представленных пунктами 10, 13 Положения о порядке проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Постановление № 427), в том числе отсутствие согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета (заказчик) проектная документация, отсутствуют ведомости объемов работ, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, без проведения государственной экспертизы проектной документации экспертное учреждение отказало провести экспертизу достоверности сметы на объект.

В то же время, на заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации общества от АУ «УГЭП» так же получены отказы (том 2 л. д. 56-58).

В принятии на государственную экспертизу проектной документации обществу было отказано по следующим причинам: - направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а именно - отсутствует проектная документация на «объект капитального строительства» (письмо
от 29.06.2017 № 72, том 2 л. д. 59).

При этом экспертное учреждение разъяснило обществу, что в соответствии
со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьёй
2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Представленная проектная документация содержит проектные решения (реконструкция объекта капитального строительства) по размещению участкового пункта полиции с устройством на придомовой территории отдельной входной группы, предназначенной для обеспечения доступа в указанные помещения объекта капитального строительства.

Вместе с этим, экспертное учреждение обратило внимание на перечень случаев, установленных постановлением от 11.07.2014 № 257-п Правительства ХМАО-Югры, при которых не требуется получение разрешения на строительство и, соответственно, проведение экспертизы проектной документации (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно
к линейным объектам) на: устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 квадратных метров.

Таким образом, выполненные ООО «Сибгеопрофи» работы по спорному контракту не подлежат обязательной государственной экспертизе на основании действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в проведении государственной экспертизы письмом от 25.06.2017 № 388 АУ «УГЭП» было отказано,
с указанием на то, что отсутствует проектная документация на «объект капитального строительства».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств:

проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.06.2016, утвержденным директором МКУ «УКС», согласованным директором Департамента архитектуры и градостроительства – главным архитектором принято решение о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не исключило препятствия для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21».

Из ответа экспертного учреждения (исх. от 20.07.2017 № 1565) следует, что для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проведения инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства обществу необходимо предоставить заявление с указанием параметров объекта капитального строительства до и после реконструкции (то есть здания в целом).

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не могло быть устранено подрядчиком без определения объемов проектирования в конкурсной документации.

Однако, заключенным между заявителем и третьим лицом контрактом проектирование параметров объекта капитального строительства (здания) не предусматривалось.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50» (далее – проверка сметной стоимости, строительство) утверждено «Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее – Положение).

Из указанного Положения следует, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо
от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии в подпунктом «в» пункта 3 Положения проверка сметной отчетности может осуществляться без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Письмом от 23.06.2017 № 373 АУ «УГЭП» отказало в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, мотивируя свой отказ тем, что заказчик должен сообщить о своем решении об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, о чем ООО «Сибгеопрофи сообщило МКУ «УКС» в письме от 26.07.2017 (том 2 л. д. 84-85).

Вместе с тем, заказчик настаивал на проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации (письмо от 15.08.2017, том 2 л. д. 93-94) и решением МКУ «УКС» от 18.08.2017 № 43-02-2235/17 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Таким образом, факт умышленного недобросовестного поведения со стороны общества опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие оплаты за экспертизу не было основанием для отказа в принятии документов.

Общество, действуя добросовестно, во исполнение условий контракта, неоднократно обращалось в «АУ «УГЭП» о проведении проверки достоверности определения сметной объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21»
и проведении государственной экспертизы проектной документации, предлагало заказчику урегулировать вопрос с экспертной организацией, в чём заказчиком было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение со стороны ООО «Сибгеопрофи»не установлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа
о том, что проведение проверки сметной стоимости, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представлялось возможным ввиду того, что проектно-изыскательские работы должны были быть проведены в отношении всего объекта капитального строительства, а не его части,
что не было предусмотрено конкурсной документацией и контрактом.

Относительно доводов заявителя о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке обстоятельств существенного нарушения условий контракта, суд так же отмечает, что в рассматриваемом случае существенность нарушений антимонопольным органом не оценивалась.

Комиссией Управления в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны исполнителя контракта (общества), антимонопольным органом правомерно принято решение о не включении сведений об ООО «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 29.09.2017 № РНП-86-135 соответствуют закону, не нарушает права заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова