Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 197136, <...>, кв. 11Н) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район,
<...> Пионерии, д. 10) о взыскании 2 147 631 руб. 17 коп.,

(до объявления перерыва в судебном заседании) без участия представителей сторон,

(после окончания перерыва в судебном заседании) при участии представителя истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2017 № 27), от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по муниципальному контракту от 09.12.2016 № 20 договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2017 по 05.05.2017 в размере 79 503 руб. 08 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг
в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по контракту, нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2017 на 11 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, предоставил контррасчет, просит снизить размер начисленной неустойки (пени).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Протокольным определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2017 до 14 час. 30 мин., истцу предложено в срок до 19.06.2017 представить доказательства наличия судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор, акт оказанных услуг, платежные документы), пояснения по контррасчету ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца явился, иск поддержал, представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2017, платежное поручение от 08.06.2017 № 56, дал пояснения по контррасчету.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 09.12.2016 № 20 (контракт, л.д. 28-37), согласно которому поставщик принял обязательства передать в собственность в заказчика, а также выполнить работы
по монтажу оборудования (сборка, установка), а заказчик осмотреть, принять и оплатить оборудование на объект «Реконструкции больничного комплекса па 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский». (2,3 этапы) Терапевтический корпус. Медицинская мебель (не облагаемая НДС) (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составила 2 095 863 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату в размере
100 процентов в течение 10 календарных дней после полной поставки и установки товара, на основании подписанных сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, по предоставленному поставщиком счету (счету-фактуре). Акт приема-передачи товара
и выполненных работ, товарная накладная и счет-фактура должны быть направлены заказчику на бумажном и электронном носителях (в 2 экземплярах).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступил в силу со дня подписания его сторонами и действует
до 31.01.2017, тогда обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполнения обязательств сторон (пункт 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акт приема товара и выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 2 095 863 руб. 35 коп., товарная накладная от 14.12.2016 № 24 на сумму 2 095 863 руб. 35 коп. (л.д. 87-90).

Претензией от 22.03.2017 № 55/1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 83-86).

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты товара и выполненных работ, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара, выполнения работ ответчику на общую сумму 2 095 863 руб. 63 коп.подтверждается актом приема товара и выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 2 095 863 руб. 35 коп., товарной накладной от 14.12.2016 № 24, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 89, 90).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар, выполненные работы оплатил с нарушением установленного контрактом срока (платежное поручение от 05.05.2017 №74 на сумму 2 095 863 руб. 35 коп.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами
за нарушение сроков внесения платежей соблюдена (пункты 4.8, 4.9 контракта).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2017
по 05.05.2017 правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пени).В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Истцом за указанный период размер договорной неустойки (пени) исчислен в размере 79 503 руб. 08 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен, арбитражный суд признает его частично ошибочном по причине применения дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку следовало применить исходя из условий пункта 4.9 контракта ставку в размере 9,25 %.

Размер неустойки (пени) исчисленный арбитражным судом за период с 11.01.2017
по 05.05.2017 составляет 74 315 руб. 82 коп.

Контррасчет отклоняется арбитражным судом, поскольку в него не включено 05.05.2017 (день исполнения обязательства включается в период просрочки), неверно определено начало начисления периода неустойки (пени) - 25.01.2017.

Сторонами в пункте 3 акта приема товара и выполненных работ от 14.12.2016 зафиксировано, что поставка товара, выполнение работ осуществлено 14.12.2016.

Поэтому, истец с учетом пункта 2.4 контракта верно определил начальную дату периода просрочки денежного обязательства ответчиком.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной
к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом контракта.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для снижения договорной неустойки (пени) арбитражный суд не усматривает.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2017, платежным поручением от 08.06.2017 № 56.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (с учетом явки представителя), объем подготовленного им по делу материала, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Поскольку, ответчик спорную денежную сумму по основному долгу уплатил истцу после возбуждения производства по настоящему делу (производство по делу возбуждено 20.04.2017, денежные средства перечислены платежным поручением от 02.05.2017 № 74, списано со счёта плательщика 05.05.2017) расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» договорную неустойку (пени) за период с 11.01.2017 по 05.05.2017 в размере 74 315 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 657 руб. 55 коп. коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 23 368 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова