Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, аэропорт, ОГРН <***> от 21.09.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа»
(место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН <***> от 25.11.2004, ИНН <***>) о взыскании 591 403 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.01.2014 № 18, ФИО2
по доверенности от 09.01.2014 № 4,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – истец,
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – ответчик, ОАО «Нижневартовскавиа») о взыскании 591 403 рублей 41 копейки – суммы ущерба, а также судебных расходов.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на причинение 24.12.2012 в аэропорту города Нижневартовска ущерба воздушному судну Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» – механических повреждений в виде вмятины на левом борту судна на расстоянии 4,15 м от проема передней двери и на высоте 1,16 м от поверхности стоянки, размером 23х25 см.
Истец полагает, что указанные повреждения явились следствием действий работника ответчика при запуске двигателей воздушного судна с использованием установки воздушного запуска – 4,8/40-452 (далее – УВЗ), который, не дождавшись сброса давления в рукаве, отсоединил наконечник от штуцера воздушного судна. В силу воздействия струи воздуха рукав вырвало из рук авиатехника и произошло соударение наконечника УВЗ с левой нижней частью флюзеляжа. В связи с чем просит взыскать
с ответчика ущерб в размере фактических расходов на восстановление воздушного судна. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. Представил отзывы (том 2, л.д. 37-45; том 3, л.д. 2-5), согласно которым полагает, что нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего, что повреждение воздушного судна произошло
в аэропорту «Нижневартовск». По мнению ответчика, расследование повреждения воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проведено
с нарушениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов
с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила), а именно: в состав комиссии не включены представители Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Российской Федерации, представители ОАО «Нижневартовскавиа» (ответчик); нарушен срок расследования; размеры повреждений, указанные в материалах расследования, не соответствуют фактическим. Следовательно, Отчет, составленный по результатам расследования,
не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, как следует
из эксперимента от 27.12.2012 возможности повреждения лакокрасочного покрытия Боинга 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» рукавом УВЗ, однозначно установить, что повреждения нанесены наконечником и рукавом воздушного запуска УВЗ невозможно. Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик указывает на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих характер повреждения воздушного судна и стоимость восстановительных работ,
а также документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ, доказательств их оплаты истцом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

О истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в том числе
по расчету суммы ущерба.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 экипаж воздушного судна
Боинг 737-800 VQ-BQP, эксплуатантом которого является открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», после выполнения рейса ЮТ342 по маршруту Нижневартовск – Москва (Внуково), произвел посадку в 08 часов 30 минут (здесь и далее время московское). Воздушное судно помещено на место стоянки № 86 (МС86) перрона Внуково-1, после высадки пассажиров и выгрузки багажа экипаж убыл
на отдых. В бортовом журнале записей о каких-либо повреждениях воздушного судна сделано не было.

При прибытии другого экипажа для выполнения рейса ЮТ356
в ходе предполетного осмотра в 09 часов 55 минут была обнаружена вмятина на левом борту воздушного судна, на расстоянии 4 м. 15 см. от проема передней двери
и на высоте 160 см. от поверхности стоянки, размером 23х25 см.

Ссылаясь на причинение ответчиком 24.12.2012 в аэропорту г. Нижневартовска ущерба на сумму 591 403 рублей 41 копейки в результате ненадлежащего технического обслуживания воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP на основании договора
от 01.03.2010 № НО.2010-ЮТ/22/10АО на предоставление услуг
по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб (в том числе и после получения претензии от 12.03.2013 (том 1, л.д. 137-146)), истец обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (заказчик, истец) и ОАО «Нижневартовскавиа» подписан договор от 01.03.2010
№ НО.2010-ЮТ/22/10АО на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск (далее – Договор; том 1, л.д. 40-47), в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс авиационных услуг по обслуживанию воздушных судов заказчика ТУ-154, Ту-134, АН-24, Як-40, ATR-42-300. ATR-42-320. ATR-72-201, Boeing-737-500, Boeing-737-524, Ми-8, Ми-8АМТ, Ми-8ПС (П), Ми-26Т, выполняющих рейсы в соответствии с расписанием или разрешением на прилет,
а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства в том числе по наземному обслуживанию самолетов заказчика.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели возмещение причиненного друг другу ущерба при наличии установленной вины в размере прямого действительного ущерба в установленном законом порядке.

24.12.2012 в аэропорту города Нижневартовска в рамках Договора инженер
по техническому обслуживанию авиационной техники ОАО «Нижневартовскавиа» ФИО3 и авиатехник ФИО4 проводили предполетное техническое обслуживание по запуску двигателей воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от установки воздушного запуска УВЗ-4,8/40-452 (А86М-000 РЭ).

После запуска левого двигателя авиатехник ФИО4 в нарушение требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию Установки воздушного запуска УВЗ-4,8/40-452 не дождавшись сброса давления в рукаве, отсоединил наконечник УВЗ от штуцера воздушного судна.

Из объяснений экипажа воздушного судна (командира ФИО5 и второго пилота ФИО6) следует, что во время отключения УВЗ от самолета послышался необычный резкий хлопок со стороны УВЗ (том 1, л.д. 109-110).

Воздушное судно убыло в аэропорт Внуково, город Москва.

Таким образом, материалами дела (в том числе объяснениями самого
ФИО4) подтвержден факт нарушения авиатехником ФИО4 порядка наземного обслуживания воздушного судна (запуска двигателя воздушного судна
от УВЗ) в аэропорту Нижневартовска.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях
с ОАО «Нижневартовскавиа» подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 120-121).

В ходе предполетного осмотра воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP 24.12.2012 в аэропорту Внуково в 09 часов 55 минут была обнаружена вмятина
на левом борту воздушного судна, на расстоянии 4 м. 15 см. от проема передней двери и на высоте 160 см. от поверхности стоянки, размером 23х25 см.
Запись об обнаружении вмятины занесена в бортовой журнал воздушного судна
(том 3, л.д. 73), воздушное судно снято с рейса, приказом от 25.12.2012 назначено проведение расследования.

По результатам расследования авиационного инцидента от 24.12.2012
исполняющим обязанности начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ МТ России 22.01.2013 утверждены отчет и заключение, из которых следует, что причиной повреждения воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» явилось соударение наконечника воздушного рукава УВЗ-4, 8/40-452
о нижнюю левую часть фюзеляжа при отсоединении его авиатехником
ОАО «Нижневартовскавиа» ФИО4 от штуцера высокого давления,
при не сброшенном давлении воздуха. В силу воздействия струи воздуха рукав вырвало из рук авиатехника и произошло соударение наконечника УВЗ с левой нижней частью флюзеляжа.

Согласно акту от 27.12.2012, прилагаемому к отчету, при наложении наконечника рукава воздушного запуска на фрагмент обшивки повреждения полностью совпадают
с выступами наконечника.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует,
что причиной образования вмятины на левом борту воздушного судна
и возникновения убытков стало соударение наконечника УВЗ с левой нижней частью фюзеляжа указанного воздушного судна.

Записей, из которых следовало бы наличие вмятины на левом борту судна
в период до приземления самолета в аэропорт Нижневартовска, имеющиеся
в материалах дела бортовой журнал и журнал структурных повреждений воздушного судна не содержат. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся
в бортовом журнале и журнале структурных повреждений ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», у суда не имеется.

Согласно объяснениям истца последний запуск двигателя воздушного судна
с использованием УВЗ до момента обнаружения вмятины произошел именно
в аэропорту Нижневартовск. В аэропорту Внуково 24.12.2012 запуск двигателя самолета от УВЗ не производился, так как после обнаружения механических повреждений (вмятины) самолет был снят с рейса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы, отраженные
в заключении и отчете от 22.01.2013 (том 1, л.д. 92-136), а также характер нарушения, допущенного авиатехником ОАО «Нижневартовскавиа» ФИО4
при проведении технического обслуживания самолета в аэропорту Нижневартовска, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения воздушного судна, повлекшие убытки истца, возникли именно при техническом предполетном обслуживании самолета в аэропорту города Нижневартовск 24.12.2012.

В отношении доводов ответчика о том, что Отчет от 22.01.2013 составлен
с нарушениями нормативных документов, судом учтено следующее.

Комиссия по расследованию авиационного события повреждения воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», произошедшего
в аэропорту Внуково 24.12.2012, назначена приказом от 25.12.2012 № 797
в соответствии с требованиями Правил, с включением в ее состав государственного инспектора ОИКБП Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта
в аэропорту Внуково (том 1, л.д. 101).

Применительно к доводу ответчика о том, что расследование производственных происшествий (к которым относится рассматриваемое повреждение воздушного судна) должно быть проведено в соответствии с Инструкцией по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР, утвержденной 11.08.1989, следует отметить, что характер инцидента, установленного в результате расследования, не подпадает под события, указанные в пункте 1.1.2 Правил. Данные Правила определяют порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов, то есть тех событий, которые влекут или могут повлечь более серьезные последствия по сравнению с производственными происшествиями, на регулирование которых направлена Инструкция от 11.08.1989.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 2.1.8 Правил
к расследованию в обязательном порядке должны быть привлечены представители ОАО «Нижневартовскавиа» является несостоятельным. Из смысла положений пункта 2.1.8 Правил следует, что определение круга лиц, обязанных принять участие в расследовании авиационного происшествия, связано с местом события. При этом суд полагает, что для целей формирования соответствующей комиссии местом события следует считать место обнаружения производственного происшествия. В свою очередь, лицо, виновное в таком авиационном происшествии подлежит установлению только по результатам работы комиссии. Таким образом, формирование комиссии с учетом места обнаружения повреждения воздушного судна (аэропорт Внуково города Москвы) являлось правомерным.

Сам по себе факт того, что ответчик не был привлечен к расследованию происшествия и был лишен возможности представить свои возражения, а также того, что превышен срок проведения расследования, не являются достаточными
и безусловными основанием для вывода о недостоверности заключения комиссии по расследованию авиационного происшествия. Каких-либо документов и обстоятельств, убедительно свидетельствующих об ошибочности выводов комиссии, ответчик
не представил.

Ответчик, оспаривая факт причинения истцу убытков в результате действий ФИО4, ссылается на акт от 27.12.2012 по результатам проведения эксперимента возможности получения повреждения лакокрасочного покрытия обшивки воздушного суда Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» рукавом УВЗ
при проведении запуска силовой установки воздушного судна, согласно которому однозначно установить, что повреждения нанесены наконечником и рукавом воздушного запуска УВЗ невозможно. Однако указанный акт составлен комиссией
непосредственно в ходе расследования авиационного события от 24.12.2012
и, соответственно, проанализирован в совокупности с иными документами и обстоятельствами. При этом выводы, содержащиеся в акте, по существу
не опровергают выводов комиссии по итогам расследования. Доводы ответчика носят предположительный характер и не имеют какого-либо подтверждения. В данной ситуации считать позицию истца опровергнутой не представляется возможным.

В отношении размера убытков, предъявленных к взысканию, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, сумма убытков составляет 591 403 рубля 41 копейка, в том числе 7 552 рубля – стоимость работ по вихретоковому контролю поврежденной зоны (левой) обшивки флюзеляжа, 570 500 рублей 50 копеек – стоимость ремонта вмятин, 13 350 рублей 91 копейка – затраты на материалы
и запасные части.

Сумма ущерба рассчитана истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта. Объем необходимых ремонтных работ определен заводом-изготовителем воздушного суда TheBOEINGCOMPANY. Выполнение ремонтных работ осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Восток Техникал Сервис» в соответствии с условиями договора от 27.05.2012 № 79/8/12 ТО
(том 1, л.д. 66-87). В качестве подтверждения факта выполнения и оплаты ремонтных работ истцом представлены отчет об оценке повреждения воздушного судна (том 4, л.д. 19-22), переписка с производителем TheBOEINGCOMPANY (том 3, л.д. 74-132), заказы на выполнение работ WO-2012-27350, WO-2013-1492 (том 4, л.д. 9-10), инженерный заказ № 5331-138-EOS0078-UT, учетная ведомость, карта работ
по ремонту, сертификат допуска к эксплуатации (том 4, л.д. 7-18), протоколы согласования договорной цены на выполнение работ № 01/13-51, № 12/12-117
(том 1, л.д. 82-87), акт сдачи-приемки работ от 31.12.2012 № 12/12-117, от 31.01.2013
№ 01/13-51, счет-фактура от 31.12.2012 № 1339, от 31.01.2013 № 51 (том 1, л.д. 88-91), соглашение о передаче векселей от 29.03.2013 № 255, акт приема-передачи простых векселей к соглашению от 29.03.2013 № 255 (том 1, л.д. 139-145).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оформленный надлежащим образом документ (калькуляция, дефектная ведомость), подтверждающий характер повреждения воздушного судна и стоимость восстановительных работ, не обоснованы и не подтверждены нормативно. Такие доводы не достаточны для отклонения требований истца.

Ссылка на то, что в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ № 01/13-51 указано на «ремонт вмятин», из чего следует, что ремонтировалась
не одна вмятина, также несостоятельна. Из объяснений представителя истца следует, что в рамках договора проведены ремонтные работы всего самолета в целом на общую сумму 1 252 877 рублей 95 копеек, тогда как в рамках настоящего иска заявлена только часть расходов, связанных с ремонтом вмятины, обнаруженной 24.12.2012.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом деле присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика убытков,
и оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению полностью.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований
государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 828 рублей 07 копеек. Государственная пошлина истцом уплачена в установленном порядке и размере
(том 1, л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании
статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
14 828 рублей 07 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» 591 403 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста три) рубля 41 копейку – сумму убытков, а также
14 828 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков