Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 089/14 в части доначисления НДС, штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующие пени по НДС,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 18.08.2014 № 05-25/11503, ФИО3, доверенность от 19.12.2013 № 05-11/22396,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК «ЖилДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 089/14 в части доначисления НДС, штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующие пени по налог на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, общество указывает на реальный характер хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - контрагент, ООО «Союз»).

Налоговый орган с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Перед началом судебного заседания заявителем представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - участника ООО «СК «ЖилДорСтрой» и директора ООО «Электросиб» (ООО «Электросиб» - один из учредителей ООО «Союз»). Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Электросиб» и ООО «Союз» прекратили деятельность качестве юридических лиц 28.11.2011 и 26.04.2012 соответственно, поэтому предоставить информацию о деятельности и полномочиях должностных лиц ООО «Союз» может ФИО4

От имени ФИО4 в суд также поступило аналогичное ходатайство, мотивированное тем, что к назначению директора ООО «Союз» ФИО5 отношения не имеет. По мнению ФИО4, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку возможно возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, а обязательства по уплате налогов и сборов возникают непосредственно у их плательщиков - в данном случае у ООО «СК «ЖилДорСтрой».

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2013 № 089/14.

Налогоплательщиком поданы возражения от 17.12.2013 № 77 на акт, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе от 23.12.2013 № 165.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 03.03.2014 № 089/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); ст. 123 Налогового кодекса - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафных санкций составила 1 369 140 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года; транспортный налог за 2010 год; налог на имущество организаций за 2010 год в общем размере - 13 695 369 руб., а также суммы пеней в общем размере - 4 402 699 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.04.2013 № 07/149 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - налог на добавленную стоимость), пени и штрафа послужил вывод Инспекция о том, что заявитель в подтверждение права на налоговые сослался на документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), содержащие в себе недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО «Союз».

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Проверкой представленных первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, налоговых деклараций по НДС установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС в 2010, 2011 годах, выявлены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Союз» ИНН <***>, не исполняющим обязанности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде заявителем с ООО «Союз» заключены договоры по аренде автотранспорта от 01.01.2010 №№ 3-9, 12, от 01.01.2011 № 21, от 05.01.2011
№ 12; договоры подряда от 28.01.2010 № 5, от 01.08.2010 № 79/у; договор поставки от 14.02.2011 № 32, в соответствии с которыми ООО «Союз» обязалось предоставить заявителю в аренду (субаренду) транспортные средства (Урал Ивеко, Полуприцеп самосвал, экскаватор, и др.) по выполнению строительно-монтажных работ по заданию заказчика, по выполнению укрепительных работ при строительстве автодороги «Ханты-Мансийск - Горноправдинск 8 пусковой»; по поставке товара (сальники, подшипники, фильтры, рессоры, фтулки и др.). Со стороны ООО «Союз» договоры, счета фактуры и др. документы подписаны директором ФИО5

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.04.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 20.07.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 26.04.2012 снято с учета в связи с ликвидацией. Учредителями ООО «Союз» являются ООО «Электросиб» - 50% от уставного капитала) в лице директора ФИО4 (директор - ООО
«СК «ЖилДорСтрой», заявитель). Руководителем ООО «Союз» с 27.04.2009 по 13.04.2010 являлся ФИО5, с 13.04.2010 - ФИО6 Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Из показаний директора ООО «Союз» ФИО5 (протокол от 21.03.2013) следует, что последний являлся номинальным руководителем ООО «Союз» незначительное время (4 месяца в 2010 году), информацией о фактических учредителях и руководителях не располагает. Финансово-хозяйственную деятельность от имении ООО «Союз» не осуществлял. Организация ООО «СК «ЖилДорСтрой» ему не знакома, руководителей ее не знает. Показания последнего подтверждаются результатами экспертного исследования (справка от 14.05.2013 № 374), в соответствии с которым подписи от имени директора ООО «Союз» ФИО5 в первичных документах (договоры подряда, договор поставки, договоры субаренды движимого имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Ряд первичных документов по указанным выше сделкам подписаны от имени ФИО5 в период времени, в котором последним руководителем ООО «Союз» не являлся.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» за период с 05.06.2009 по 31.01.2011 (последняя операция по счету 29.10.2009), на расчетный счет организации поступило 39 600 руб. заемных средств и списано с расчетного счета в счет инкассовых платежей сумма в размере - 32 846 руб.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» за период с 05.12.2011 по 10.04.2012 (последняя операция по счету 29.02.2012), на расчетный счет организации поступил возврат суммы излишне/уплаченного налога в размере 380 227,64 руб. и списано с расчетного счета в счет оплаты кредиторской задолженности по договору аренды на сумму 378 736,64 руб.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Союз» не подтверждает ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с поставщиками (заказчиками) в безналичном порядке.

Согласно представленным к проверке первичным бухгалтерским документам (акты приема-передачи услуг, выполненных работ, товарным накладным на передачу товарно-материальных ценностей) кредиторская задолженность ООО «СК «ЖилДорСтрой» перед ООО «Союз» составила 89 330 142 руб. Образовавшуюся кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «СК «ЖилДорСтрой» погашает денежными средствами через кассу организации в сумме 3 903 719,40 руб. (приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5), оплатой собственными векселями ООО «СК «ЖилДорСтрой» по предъявлению на сумму 7 350 000 руб. и заключенными договорами цессии (уступки прав) на сумму 43 421 830 руб. Договоры цессии от имени ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, который, как указывалось выше отрицает ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Союз». Более того, договоры цессии подписаны от имении ФИО5 в период времени, когда последний не являлся руководителем ООО «Союз».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную к уплате общую сумму НДС на установленные законодательством вычеть:,. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Обществом реализована «схема» приобретения товаров (работ, услуг) с мнимым привлечением поставщика - контрагента ООО «Союз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в

виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может оно оказываться одним лицом или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Для целей налогообложения доля участия взаимной зависимости одной организации в уставном капитале другой определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой.

Прямое участие предполагает, что одна организация является учредителем и участником другой организации, и ей принадлежит какая-то доля в ее уставном (складочном) капитале.

Согласно пункта 2 статьи 105.2 Налогового кодекса долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Налогового кодекса косвенное владение долями в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой через третьих лиц. Долей косвенного участия признается доля, исчисляемая в следующем порядке:

определяются все последовательности участия одной организации в другой через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей соответствующей последовательности;

определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей соответствующей последовательности;

суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей всех последовательностей.

Руководитель и учредитель (100 %) ООО «СК» «Жилдорстрой» ФИО4 в проверяемом периоде участвовал в уставном капитале ООО «Электросиб», ИНН <***> (доля участия 50 %). ООО «Электросиб» является участником при создании ООО «Союз» с долей участия в уставном капитале 50 %.

Таким образом, доля косвенного участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Союз» 25% (50*50). При этом, ФИО4 также владеет 50% в уставном капитале ООО «Электросиб». В итоге доля косвенного участия в уставном капитале ООО «Союз» ФИО4 составляет 75% (25%+50%).

Доля 100% участия ФИО4 в уставном капитале ООО «СК «ЖилДорСтрой» подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса организации и (или) физические лица признаются взаимозависимыми, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%, соответственно, ФИО4, ООО «Электросиб», ООО «Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой» признаются взаимозависимымиВ соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 27.09.2013 № 241 при выборе контрагента ООО «Союз» устроило заявителя по всем критериям. ООО «Союз» само вышло с предложением о совместной работе. ФИО4 пояснил, что работает со многими организациями, зарегистрированными в г. Новосибирске. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношении между заявителем и ООО «Союз» был он, так как являлся генеральным директором ООО «СК «ЖилДорСтрой». Причиной заключения договоров выполнения подрядных/субподрядных работ, приобретения дизельного топлива, запасных частей к транспортным средствам у контрагента из другого региона послужило предложение ООО «Союз» более выгодных условий. Оплата производилась с отсрочкой платежа. Относительно представления документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента пояснил, что документы перед заключением договоров имелись, но на момент допроса не знает, где они находятся. Со стороны ООО «СК «ЖилДорСтрой» документы подписывал ФИО4 лично. Со стороны ООО «Союз» документы привозились в офис для подписи курьером.

В отношении ООО «Союз» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации от 21.03.2013 № 14-15/05576@) по месту учета ООО «Союз».

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Союз» в период деятельности с 27.04.2009 по 26.04.2012 находилось на общеустановленной системе налогообложения. Согласно предоставленной информации ООО «Союз» предоставляло «нулевую» отчетность за весь период деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 года. Справки о суммах выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Союз» не предоставляло.

По запросу Инспекции Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области представила документы регистрационного дела ООО «Союз», из которого следует, что ООО «Союз» создано решением общего собрания учредителей от 02.04.2009 ООО «Электросиб» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4, с долей участия в уставном капитале 50%, что составляет
22 500 647,20 руб. (вклад внесен имуществом) и ООО «Группа Компаний Эрт» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 с долей участия в уставном капитале 50%, что составляет 22 500 647,20 руб.

Впоследствии решением от 21.06.2010 единственного участника ООО «Электросиб» в связи с невыполнением обязанности оплаты доли в уставном капитале участник ООО «Группа Компаний Эрт» исключено из состава участников Общества, доля в размере 50 % участия перешла к ООО «Союз». При создании (02.04.2009) общим собранием учредителей генеральным директором ООО «Союз» избран ФИО5. Полномочия ФИО5 как генерального директора ООО «Союз» закончились 13.04.2010. На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (от 14.04.2010 № 1815) полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены и возложены на ФИО6.

Счета-фактуры от ООО «Союз» имеют расшифровку подписи со стороны директора ООО «СК «ЖилДорСтрой» - ФИО4. Со стороны ООО «Союз» документы подписаны директором - Е.В. Украинченко (полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности действительны с 27.04.2009 по 13.04.2010).

Выездной налоговой проверкой установлен тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, имеют признаки недостоверности и противоречивости.

В ходе проведения проверки ИФНС России по г. Сургуту получен протокол допроса свидетеля ФИО5, проведенный дознавателем - старшим оперуполномоченным отделения № 4 отдела ЭБ и КК Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО8 по письму ИФНС по г. Сургуту от 21.03.2013 № 14-13/05552.

ФИО5 пояснил, что примерно 4 месяца с июня 2010 года по октябрь 2010 года он являлся руководителем ООО «Союз». ИНН организации не помнит. С 2010 года по сентябрь 2011 года работал в ООО «Сибирь-Развитие» в должности начальника отдела. Заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц. В 2012 году нигде не работал. Случаи утери или кражи паспорта не имелись. Предприятие ООО «Союз» знакомо, кто фактически являлся руководителем и учредителем организации ему известно. ООО «Союз» деятельность не вело. Место нахождения предприятия ему не известно. На момент нахождения ФИО5 в должности директора численность ООО «Союз» составляла два человека - директор и наемный бухгалтер, Ф.И.О. не помню. ООО «Союз» в собственности не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. Банковский счет был открыт ФИО5 в «Номос-банке»по ул. Кирова, метро Октябрьское, на организацию ООО «Союз». Движения по счету не было. Доверенности никому не выписывал. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации от ООО «Союз» не подписывал. Договоры с организациями не заключал. Предприятие ООО «СК ЖилДорСтрой» и его руководитель ФИО5 не знакомы.

Таким образом, из показания ФИО5 следует, что он являлся номинальным руководителем, фактически хозяйственную деятельность ООО «Союз» не осуществляло, работников юридическое лицо фактически не имеет (за исключением директора и бухгалтера), бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы не предоставляло.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам (акты приема-передачи услуг, выполненных работ, товарным накладным на передачу товарно-материальных ценностей) кредиторская задолженность ООО «СК «ЖилДорСтрой» перед ООО «Союз» составила 89 330 142 руб. Образовавшуюся кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «СК «ЖилДорСтрой» погашает денежными средствами через кассу организации в сумме 3 903 719,40 руб. (приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, оплатой собственными векселями ООО «СК «ЖилДорСтрой» по предъявлению на сумму 7 350 ООО руб. и заключенными с ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой» договорами цессии (уступки прав) от 04.05.2010, от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.06.2011, от 28.02.2011, от 30.04.2011 на сумму 43 421 830 руб. (перечень договоров в таблице № 5 на странице 16 оспариваемого решения Инспекции).

Договоры цессии со стороны ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, который при допросе заявил, что никаких договоров и финансовых документов не подписывал. Полномочия ФИО5 как лица, действующего от имени ООО «Союз» без доверенности, действительны с 27.04.2009 по 13.04.2010. Подписи на договорах цессии и уведомлениях о переводе долга выполнены неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ИФНС России № 3 по г. Тюмени по месту учета налогоплательщика «СтройМонтажКомплект»,
ИНН <***>, КПП 720301001 направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «СтройМонтажКомплект», а также подтверждающих взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой».

Согласно полученным ответам от 20.03.2013 № 10-08/24382дсп, от 17.02.2014 № 10- 08/30978 дсп документы по требованиям налогоплательщиком не предоставлены, в результате осмотра адреса по месту нахождения налогоплательщика (<...>) ООО «СтройМонтажКомплект» не установлено. Дата представления последней налоговой отчетности 20.01.2011 - налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК «ЖилДорСтрой» перечислило на расчетный счет «СтройМонтажКомплект» 29 171 830 руб. с назначением платежа -частичная оплата по договору от 28.01.2010 № 5 за транспортировку грунта.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве по месту учета налогоплательщика «Промстрой», ИНН <***>,КПП 773601001 направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО «СК «ЖилДорСтрой» и ООО «Промстрой», взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «Промстрой». Согласно полученному ответу от 15.03.2013 № 24/29711 документы по требованию налогоплательщиком не предоставлены, требование направлено в адрес регистрации организации и на адрес руководителя (ЗОО «Промстрой» ООО
«СК «ЖилДорСтрой» перечислило на расчетный счет «Промстрой» в 2011 году 12 730 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору аренды движимого имущества (самосвалы ИВЕКО) от 01.01.2011 № 21.

По договорам аренды движимого имущества ООО «Союз» предоставляло в аренду ООО «СК «ЖилДорСтрой» грузовые автомобили и спецтехнику (таблица № 6, страница 17 оспариваемого решения Инспекции).

Согласно паспортам на транспортные средства, свидетельствам о регистрации транспортных средств, предоставленным Обществом дна основании постановления о производстве выемки от 12.04.2013 № 10, данные транспортные средства до 23.06.2009 находились в собственности ООО «Электросиб». Транспортные средства переданы ООО «Союз» по акту приема-передачи от 02.04.2009 от ООО «Электросиб» в качестве вклада в уставной капитал (вклад в уставной капитал ООО «Союз» от ООО «Электросиб» - имущество в стоимостной оценке 22 500 647,20 руб.). Данные транспортные средства 29.06.2010 сняты с регистрационного учета с владельца - ООО «Союз» в связи с отчуждением (купля- продажа). Продажа основных средств не нашла отражения в бухгалтерской (налоговой отчетности) ООО «Союз». За весь период деятельности в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Союз» не декларировало доходов, полученных от реализации(товаров, работ, услуг, имущества и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование первичных бухгалтерских документов (договоры подряда, договор поставки, договоры субаренды движимого имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ) на подлинность подписи должностного лица, подписавшего эти документы, при сравнении с подписями, полученными в ходе допроса ФИО5 Проведение почерковедческого исследования поручено заместителю начальника межрайонного отдела по городам Ноябрьск, ФИО9 ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись, изображение которой имеется в оригиналах финансово-хозяйственных документах, а именно: договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО «СК «ЖилДорСтрой» ИНН <***> и ООО «Союз» ИНН <***> в графе «Е.В.Украинченко»: гражданином ФИО5 или иным лицом.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10 от 14.05.2013 № 374 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени ФИО5 в первичных документах, полученных в результате произведенной выемки у ООО «СК «ЖилДорСтрой », выполнены не ФИО5, а иным, неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии признаков получения ООО «СК «ЖилДорСтрой» необоснованной налоговой выгоды в части получения налогового вычета по НДС от сделок с ООО «Союз»:

ООО «Союз» ИНН <***> за 2010-2011 годы предоставляло в ИФНС Центральному району г. Новосибирска налоговые декларации по НДС, по прибыли с нулевыми показателями, не считая себя обязанным исчислить сумму НДС с налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Деятельность налогоплательщика должна быть направлена на получение конкретного хозяйственного результата. Иными словами, деловая цель должна присутствовать в каждой сделке. Данная доктрина направлена против фиктивных, т.е. притворных и мнимых, сделок, или сделок, которые осуществляются только «на бумаге», «для вида», не призванных достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

ФИО4 - учредитель (руководитель) ООО «СК «ЖилДорСтрой» в силу взаимозависимости (афиллированности) по отношению к ООО «Союз» должен был знать о неисполнении ООО «Союз» обязанности по исчислению сумму НДС с налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг). Согласно протоколам собрания учредителей, уставу ООО1 «Союз», предоставленным Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, единственный участник ООО «Союз» - ООО «Электросиб» в лице ФИО4 в соответствии с учредительным договором от 02.04.2009 имело право на получение информации о деятельности организации, знакомиться с бухгалтерскими книгами и документацией, принимать участие в распределении прибыли, обязано содействовать было в осуществлении им своей деятельности.

ФИО4 - учредитель (руководитель) ООО «СК «ЖилДорСтрой», являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Союз», дал уклончивые ответы на поставленные вопросы о мотивах выбора контрагента ООО «Союз». ООО «Союз» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика - в части исполнения обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней (декларации по налог на добавленную стоимость, налогу на прибыль предоставлены с «нулевыми» показателями доходов, расходов, налоговой базы.

Использование имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ООО «Союз» от участника ООО «Электросиб» - транспортные средства, указанные в таблице № 6 оспариваемого решения, предоставлялись в аренду ООО «СК «ЖилДорСтрой» за плату (реализация). ООО «Союз» не исполнило обязанность по исчислению НДС от операций по сдаче в аренду имущества. Транспортные средства сняты с регистрационного учета с владельца - ООО «Союз» 29.06.2010 в связи с отчуждением (купля-продажа). Продажа основных средств не нашла отражения в бухгалтерской (налоговой отчетности) ООО «Союз». За весь период деятельности в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Союз» не декларировало доходов, полученных от реализации (товаров, работ, услуг, имущества и т.д.).

По договорам субаренды движимого имущества от 05.01.2011 № 12, от 01.01.2011 № 21, договору аренды от 05.01.2011 № 5А, от 31.12.2010 № 35 А, (арендодатель - ООО «ТрейдТрансКом», ИНН <***>) транспорт предоставлялся в субаренду ООО «ЖилДорСтрой». Расчеты с арендодателем ООО «ТрейдТрансКом» по расчетному счету ООО «Союз» не производило. Требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2014 №13831, выставленное в адрес ООО «ТрейдТрансКом» по месту учета (ИФНС по Московскому району г. Казани) вернулось без исполнения с отметкой «адресат отсутствует». Договоры субаренды подписаны в 2011 году от ООО «Союз» - от имени ФИО5, полномочия которого в качестве директора на тот период были прекращены.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Союз» в адрес заявителя, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности, .взаимозависимости ООО «Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой» применительно к положениям статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, реализована «схема» приобретения материалов (товаров), оказания услуг и выполнения работ с мнимым привлечением контрагента с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых материалов (товаров), неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом и последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента доказательства, бесспорно подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Минфин России указал, какие меры, предпринятые налогоплательщиком при выборе контрагента, свидетельствуют о его должной осмотрительности и осторожности.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Если же налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала организации-контрагента, то это расценивается как отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

При заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры, другие документы, а также удостовериться о наличии у них соответствующих полномочий. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Представленные для проверки документы в совокупности не подтверждают достоверность и непротиворечивость факта осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Союз», так как у данной организации отсутствовали необходимые условия и возможности для реального осуществления работ, оказания услуг и поставки товара (материала) в силу отсутствия основных средств (транспортных средств, складских помещений, производственных цехов), управленческого и технического персонала, что подтверждается анализом банковских выписок контрагента. А вышеуказанными обстоятельствами доказана недостоверность предоставленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина