Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Актимировой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (ОГРН <***>,
место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании стоимости (тарифа) работ и услуг за 1 кв.м., устанавливаемой протоколами согласования стоимости за период с 2008 по 2010 включительно, несоответствующей действующему законодательству,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.02.2011 № 7), ФИО2 (паспорт, доверенность без номера от 28.09.2009),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2011 № 06/11-Д),
ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 05/11-Д)

установил:

закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (далее – истец,
ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик, УП «ОДЦ «АганГрад»)
о признании стоимости (тарифа) работ и услуг за 1 кв.м., устанавливаемой протоколами согласования стоимости за период с 2008 по 2010 включительно, несоответствующей действующему законодательству.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статьи 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 судебное заседание было назначено на 07.11.2011.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» является собственником нежилых помещений
№ 1016 общей площадью 924 кв.м. и № 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в этом же здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 за № 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено УП «ОДЦ «АганГрад».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (принципал) и УП «ОДЦ «АганГрад» (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение условий агентских договоров передал УП «ОДЦ «АганГрад» по актам приема-передачи принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения административно-общественного центра.

В материалы дела представлены протоколы согласования себестоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м. УП «ОДЦ «АганГрад» с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 20),
с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 21), с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22), которые утверждены директором
УП «ОДЦ «АганГрад» и согласованы администрацией города Радужный.

Истец предъявил иск в арбитражный суд с требованием признать стоимость (тариф) работ и услуг, устанавливаемую протоколами согласования стоимости за период с 2008 по 2010 несоответствующей действующему законодательству.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Право определения предмета иска является исключительным правом истца.

Суд, также как и иные лица, участвующие в деле, при разрешении спора должны исходить строго из формулировки исковых требований, определенной истцом по делу.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании стоимости (тарифа) работ и услуг, устанавливаемой протоколами согласования стоимости за период с 2008 по 2010 несоответствующей действующему законодательству.

К исковому заявлению ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» приложило протоколы согласования себестоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м.
УП «ОДЦ «АганГрад» с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 20), с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 21), с 01.01.2010
(т. 1 л.д. 22), которые утверждены директором УП «ОДЦ «АганГрад» и согласованы администрацией города Радужный.

Ответчик - УП «ОДЦ «АганГрад» является самостоятельным юридическим лицом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л.д. 101-109) единственным участником УП «ОДЦ «АганГрад» является Администрация муниципального образования город окружного значения Радужный.

Правовое положение унитарных предприятий регулируется Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, истец является самостоятельным юридическим лицом, обязанным вести бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9 утверждена «Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», где в пункте 1.3. дано понятие себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства - это стоимостная оценка используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Калькулирование себестоимости единицы услуги необходимо для обоснования уровня тарифов, определения прибыли и исчисления налогов, а также оценки эффективности технологических, организационных и экономических мероприятий по развитию и совершенствованию производственно - экономической деятельности организаций жилищно - коммунального хозяйства (пункт 1.6. Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства).

Суд приходит к выводу, что требование о признании протоколов согласования себестоимости оказания комплекса работ и услуг, истцом заявлено неосновательно, поскольку направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика.

Само по себе утверждение ответчиком протоколов согласования себестоимости оказания комплекса работ и услуг не влечет негативных последствий для истца.

Необоснованность применения тарифов к взаимоотношениям сторон истцу необходимо доказывать с учетом конкретных обстоятельств имеющихся между сторонами споров.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2011 № 1771
(т. 1 л.д. 14).

Суд, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников