Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ОГРН <***> от 27.03.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 199406, <...>, оф. 3-Н) о взыскании 48 965 рублей 68 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2015 № 33/15,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48 965 рублей 68 копеек по договору поставки товара от 17.07.2014 № 2014/361 (далее – договор).

Определением от 13.05.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 09.09.2015 назначены предварительное, а также судебное заседания.

Представитель истца для участия явился, на удовлетворении иска настаивал, а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика для участия не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 91-93), по мотивам которого ответчик иск не признает, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества, отсутствие действий (в том числе с его стороны) по его обмену, при этом не отрицает наличие переписки сторон по указанному вопросу.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах, просил иск удовлетворить.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия в судебное заседание также не явился.

В судебном заседании 09.09.2015 объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 16.09.2015, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска и представившего доказательства в обоснование правовой позиции, которые судом приобщены к материалам судебного дела.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках договора (л.д. 41-46, 100-106) истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщика) товар согласно перечню спецификации, включающего каминную топку. Соответствующая накладная в деле также имеется (л.д. 49).

На условиях договора, в том числе на основании выставленных счета и счета-фактуры (ответчика, л.д. 47-48) истцом перечислены денежные средства (л.д. 50, 107).

При этом истец отмечает, что при осмотре полученного товара выявлены ряд дефектов, которые были отражены в акте (л.д. 55).

С учетом данным обстоятельств (выявленных дефектов) истец обратился за заменой товара (включая прилагаемые фотодокументы, л.д. 51-54), предлагая ответчику, в том числе направить представителя для составления соответствующего двухстороннего акта, а также прописал (указал) на необходимость поставки товара надлежащего качества и замену (за счет ответчика и им же самим) ранее поступившего товара.

В гарантийных письмах (л.д. 56, 58, 60) истец обязался, в том числе осуществить замену товара в обмен на возврат некачественной каминной топки. При этом своих представителей не направил.

Истец также направлял ответчику соответствующие уведомления с информацией, включая даты прибытия товара к поставщику (в г. Санкт-Петербург, л.д. 57, 59) и, в том числе письмо поставщика (л.д. 58) является ответом на уведомление истца (покупателя).

С учетом нижепрописанных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании сумм убытков, как полагает истец, связанных с заменой товара.

При этом истцом представлено командировочное удостоверение и служебное задание его сотрудника (водителя) ФИО2 для, как прописано «доставки коммерческого предложения» и ссылками на ООО «Техноспас» (в г. Санкт-Петербург, л.д. 62-64) с чеками об оплате топлива, документами в обоснование проживания, а также помывки, ремонта автомобиля и (включая такси) авиаперелета (по мотивам, как поясняет истец последнего обстоятельства). При отсутствии иных доказательств, учитывая исчисления самого истца (л.д. 7), его затраты по указанному вопросу (на командировку сотрудника, л.д. 69-79, 109) составили 46 290 рублей 68 копеек, в том числе за взысканием которых обратился истец.

Одновременно в судебном деле имеются документы в обоснование, собственно, транспортировки каминной топки из г. Санкт-Петербург, включающие как договор (истца) с экспедитором, а также соответствующие акт со счетом-фактурой и складской ордер, так и платежное поручение об оплате таких услуг в сумме 2 675 рублей (включая, л.д. 65-68, 132).

Истец неоднократно обращался к ответчику как за подписанием документации так и с претензиями (л.д. 61, 80-82), в том числе на предмет возмещения расходов в общей сумме 48 965 рублей 68 копеек.

Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего судебного дела усматриваются основания для применения, в том числе норм Главы 30 ГК РФ о купле – продаже.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами ГК РФ истец как покупатель имеет право на приобретение товара надлежащего качества и пригодного для его эксплуатации по целевому назначению.

В рассматриваемом случае качество приобретенного истцом оборудования вышеизложенным требованиям не отвечало, доказательства обратного ответчиком не представлены, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. Обращение истца на предмет участия поставщика в осмотре товара (в том числе на условиях договора сторон и в согласованные сроки) ответчиком оставлено без внимания, при этом в гарантийных письмах ответчиком предложено осуществить замену товара.

Как отмечено выше, учитывая изложенные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании убытков связанных с заменой товара не надлежащего качества в общем размере 48 965 рублей 68 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу сведениями об обстоятельствах, исключающих вину ответчика в причинении вреда, суд не располагает. Размер убытков и понесение расходов (по предмету спора) на сумму 2 675 рублей истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. В связи с чем, убытки в указанном размере при наличии документов указывающих на доставку (включая принятие и оплату) товара истцу из г. Санкт-Петербург подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что избранный истцом способ защиты в части заявленных убытков, как ставит вопрос истец по транспортировке товара к месту его замены не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по данной категории дел, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, не представив в дело доказательства относимости их возникновения в оставшейся сумме (46 290 рублей 68 копеек) и возникновения права обращения за их возмещением ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью.

Из имеющихся документов сотрудника не усматривается назначение командировки (цель его задания) по рассматриваемому вопросу. При этом документы указывающие как на транспортировку (перевозку), так и на передачу товара (поставщику) ФИО2 (в г. Санкт-Петербург) в деле также отсутствуют. Вышеозначенные документы (включая чеки об оплате топлива) при отсутствии иных доказательств сами по себе не могут быть отнесены к таковым и приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе размер ущерба истца именно в заявленном им размере и по предмету спора материалами дела бесспорно не подтверждается, доказательства обратного истец в дело не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, процессуального поведения самого истца, его требование о взыскании убытков в сумме 46 290 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежит.

За отсутствием доказательств обратного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма убытков в размере 2 675 рублей – взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» 2 675 рублей – сумму убытков, а также 109 рублей 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 546 рублей 30 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова