Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Бондарчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный,
ул. Губкина, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 432008, <...>) о взыскании 67 410 516 руб. 15 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2015 № 71, ФИО2
по доверенности от 19.12.2015 № 72,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2015 № 212/15.

от третьего лица – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 67 410 516 руб.
15 коп., в том числе 66 910 516 руб. 15 коп. – возмещения ущерба, 500 000 рублей – штрафа.

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 103 635 693 рубля 88 копеек, в том числе 48 286 394 рубля – убытки, 8 530 633 рубля – затраты на привлечение техники, 46 318 666 рублей 88 копеек – утраченное оборудование ввиду аварии, 500 000 рублей – штраф, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, я вку своего представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11 июня 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 (том 1, л.д. 129 – 136), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложения № 1 к договору.

Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к договору. Арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору оборудование имеет все необходимые документы на его использование (пункты 1.1, 1.3 договора № 155/2/13 от 11.06.2013).

Всоответствии с пунктами 2.3, 2.5договора № 155/2/13 от 11.06.2013 арендодатель гарантирует предоставление обученного и обладающего необходимым опытом и квалификацией экипажа-персонала, экипаж-персонал обязуется строго соблюдать законодательные акты, руководящие и нормативные документы, касающиеся предмета договора, правил промышленной и экологической безопасности.

В силу пункта 3.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013арендодатель обязан предать оборудование в состоянии отвечающим условиям договора; оказывать услуги
по техническому управлению; поддерживать оборудование в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию; в течении срока действия договора обеспечить оборудование необходимыми запасными частями и принадлежностями. Арендодатель заверяет и гарантирует что обладает всеми необходимыми документами для оказания предусмотренных договором услуг.

11.08.2013 по акту приема-передачи оборудование был передано арендатору (том 1, л.д. 140, 141).

Согласно пункту 1.8 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели,
что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами
до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ
по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным)
на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года (пункт 6.2 договора № 155/2/13
от 11.06.2013).

Пунктом 4.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 рублей,
в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из города Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 рублей и обратно
в Ульяновск в размере 3 520 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В связи с неоднократными авариями арендуемого оборудования, приведшими
к невыполнению проектного назначения скважины и к значительным материальным затратам, возникновению непроизводительного времени затраченного на ликвидацию аварии, инцидентов, брака, осложнений, различного рода ожиданий и простоев, выполнения работ (услуг) по ремонту, а также неоднократных претензий со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес истца, истец обратился в ОАО «Всероссийский научно- исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» (ОАО «ВНИИОЭНГ») с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы (том 3, л.д. 139 – 150) № 2-5/АЛ-25
от 10.02.2015 основными причинами аварии-прихвата бурильной колонны в скважине № 2404Д, приведшими к невыполнению проектного назначения, а также все время, затраченное на устранение предписаний при строительстве скважин куста № 6 № № 2401Д, 2402Д, 2403Д, 2404Д, 2405Д Лыаельской площади Ярегского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», вследствие чегоистцу был нанесен материальный ущерб
и убытки, всего на сумму 89 781 016 рублей, явилось несоблюдение ответчиком условий договора № 155/2/13 от 11.06.2013.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт об аварии, описание нештатной ситуации и хронология работ, суточные рапорты по бурению (том 1, л.д. 143 – 151, том 2, л.д. 1 – 155, том 3, л.д. 1 – 46), акты – редписания, переписка с третьим лицом, докладные записки, акты (том 3, л.д. 71 – 137).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 89 781 016 рублей
(том 3, л.д. 127 – 131). Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 61 – 63), в котором сообщил, что технологическое руководство экипажем, персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее эксплуатацию оборудования в соответствии с целью аренды, являются обязанностью арендатора
и производилось арендатором на основании пунктов 2.2 и 3.4 договора № 155/2/13
от 11.06.2013, а владение и пользование имуществом является правомочиями арендатора по договору и не может быть возложено на арендодателя.

По мнению ответчика, сторонами составлен акт приема-передачи бурового оборудования, по которому арендодатель передал арендатору буровое оборудование
в технически исправном состоянии, кроме того, в период аренды сторонами составлялись акты на аренду (промежуточные акты), которые подписывались арендатором также без претензий и разногласий.

Также ответчиком отмечено, что доводы о несоответствии предмета аренды целям аренды впервые заявлены лишь в момент взыскания задолженности по арендной плате по делу № А72-11813/2014 в суде апелляционной инстанции, Таким образом, более полутора лет у истца отсутствовали сомнения в надлежащем качестве бурового оборудования и о его соответствии целям аренды, при этом требования о замене предмета аренды не заявлялись в течение всего срока аренды.

Кроме того, ответчиком указано на тот факт, что истцом не представлены доказательства недостаточной квалификации сотрудников ответчика, в период действия договора им не заявлялись какие-либо обоснованные требования о замене отдельных членов экипажа-персонала.

Ответчиком отмечается, что абзацем третьим пункта 4.4 и пунктом 5.4 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 предусмотрено, что любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и его времени, при этом непроизводительное время (незапланированный сторонами простой) расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон, а также
с последующим оформлением акта.

В отношении переписки между истцом и третьим лицом ответчик полагает, что данная переписка не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт убытков.

Также ответчик считает, что договор на оказание автотранспортных услуг
№ 001/07 от 15 июля 2013 года (том 1, л.д. 18 – 22), заключенный между истцом
и ООО «СеверСпецГрупп», не оказывает влияние на существо рассматриваемого спора.

Третье лицо представило в суд пояснения по делу (том 4, л.д. 150), в которых сообщило, что договором № 13У0269 от 05.02.2013 предусмотрено, что перед началом бурения первой скважины куста или одиночной скважины подрядчик (истец) организует проведение презентации с участием представителей заказчика
(ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), субподрядчика, представителя Ростехнадзора.
По результатам такой презентации заказчиком выдается разрешение на начало работ.
В нарушение вышеуказанного условия истец презентацию не проводил, в связи с чем разрешение на производство работ ему не выдавалось.

Также третье лицо сообщило, что каких-либо иных пояснений относительно предмета спора, возникшего между истцом и ответчиком, у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»
не имеется.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено эксперту ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» (117420 Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13, а также требованиям закона ?

2. Имеет ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу 
 с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» по договору аренды оборудования (буровой установки) 
 с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13, недостатки ? Если имеет, то когда они возникли и каковы причины их возникновения?

3. Возникли ли недостатки (при их наличии) до заключения договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13 и были скрытыми, то есть не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при передаче буровой установки Типа PD 220/67-1?

4. Могли ли недостатки (в случае их наличия) стать следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования ? Если да, то кем?

5. Повлекли ли недостатки (при их наличии) переданной в аренду буровой установки Типа PD 220/67-1 возникновение ущерба (в том числе простоя) у общества
с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» ? Если да, то в чем ущерб выразился и какую сумму составил?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2-5/АЛ-2 от 12.01.2016 (том 7, л.д. 26 – 61).

На первый вопрос эксперт ответил, что буровая установка типа PD 220/67-1
не соответствует условиям договора аренды оборудования (буровой установки)
с персоналом № 155/2/13 от 11.07.2013, также не соответствует требования закона.

По второму вопросу эксперт сообщил, что буровая установка типа PD 220/67-1 имеет недостатки и перечислил их в экспертном заключении.

По третьему вопросу эксперт указал, что вышеперечисленные недостатки стали следствием ремонта, связанного с конструктивными изменениями и конструктивной недоработкой, возникли до заключения договора аренды № 155/2/13 от 11.07.2013. Указанные недостатки буровой установки являются скрытыми, т.к. на момент передачи буровой установки в аренду, конструктивные изменения, а, тем более, конструктивные недоработки данных изменений, при отсутствии сведений о проведении таковых, обнаружить не представляется возможным, визуальный осмотр буровой установки, при отсутствии экспертизы промышленной безопасности, данные недостатки выявить
не может. Буровая установка PD 220/67-1 не предназначена для строительства наклонно-горизонтальных скважин на битумные отложения в соответствии
с «Проектом на строительство скважины», установленной в нем - конструкции скважины, параметров профиля (траектории ствола), режима бурения, состава компоновки низа бурильной колонны (КНБК), параметров бурового раствора.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что отмеченные недостатки конструкции буровой установки PD 220/67-1 не явились следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования. Непосредственные работники буровой бригады - бурильщик
(в основном) эксплуатировали оборудование с указанными недостатками конструктивного характера.

По пятому вопросу эксперт сообщил, что отмеченные недостатки повлекли возникновение ущерба (в том числе простоя) у истца.

От ответчика 24.02.2016 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 7, л.д. 75, 76), которое мотивировано тем, что экспертное заключение от 12.01.2016 № 2/5/АЛ-2 выполнено недобросовестно, некачественно и необъективно, так как в нем отсутствуют обоснования изложенных экспертом выводов и расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении
в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении
в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением от 12.01.2016 № 2/5/АЛ-2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, сделанные экспертом выводы по результатам проведения экспертизы не достаточно мотивированы, противоречивы, размыты; отсутствуют расчеты.

Суд, усмотрев основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, определением суда от 16.03.2016 назначил повторную судебную экспертизу, ее проведение поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13, а также требованиям закона ?

2. Имеет ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу 
 с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» по договору аренды оборудования (буровой установки) 
 с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13, недостатки ? Если имеет, то когда они возникли и каковы причины их возникновения?

3. Возникли ли недостатки (при их наличии) до заключения договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 № 155/2/13 и были скрытыми, то есть не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при передаче буровой установки Типа PD 220/67-1?

4. Могли ли недостатки (в случае их наличия) стать следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования ? Если да, то кем?

По результатам экспертизы подготовлено судебное экспертное заключение (том 8, л.д. 142 – 150).

По первому вопросу экспертами сделан вывод, что буровая установка не в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

По второму вопросу эксперты отметили недостатки буровой установки, сделали вывод, что недостатки возникли до подписания договора аренды, а в результате реконструкции 2013 года были устранены лишь частично.

На третий вопрос эксперты ответили, что указанные в ответе на вопрос № 2 недостатки возникли до заключения договора, которые не являются скрытыми и могли быть обнаружены при квалифицированном осмотре машины и ее документации,
а часть могла вскрыться в ходе эксплуатации. Работы по адаптации комплекса бурового оборудования и установки продолжались в ходе ее эксплуатации. Этот недостаток был выявлен уже при эксплуатации, так как персонал арендодателя не имел достаточного опыта бурения нефтегазовых скважин, а персонал арендатора не имел опыта эксплуатации установок подобного типа. Данные недостатки связаны исключительно
с недостаточной адаптацией буровой установки, изначально разработанной для целей прокладки подземных коммуникаций, к условиям и технологии бурения эксплуатационных скважин нефтегазового назначения.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что значительные затраты времени на ожидание принятия решения (ОПР) связаны с недостаточным опытом бурения таких скважин, у непосредственно выполнявшим функции бурения персонала. Отсутствие опыта связано, главным образом, с тем, что работы по бурению эксплуатационных нефтегазовых скважин такого типа (мелкие по глубине, но достаточно протяженные по горизонтали в условиях битумных месторождений) в нашей стране только начинают внедряться и потому носят, как правило, опытно- промышленный характер. Это же замечание справедливо и для данного типа буровых установок. По указанным причинам, недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации,
а являются следствием недостаточной адаптации конструкции буровой установки
к условиям бурения указанных скважин и недостаточным опытом бурения у персонала, выполнявшего функции бурения соответствующих скважин.

На пятый вопрос эксперты ответили, что из отмеченных выше недостатков буровой установки к возникновению дополнительных затрат привела неприспособленность конструкции буровой установки к проведению операций
по спуску обсадных труб. Этот недостаток связан с отсутствием средств механизации по установке обсадных труб в трубозажимное устройство и соединению обсадных труб с бурильной головкой. Для обеспечения этих работ Арендатор привлек автокран, что обусловило соответствующие дополнительные затраты. Это вызвано тем, что при заключении договора, вероятно, предполагалось использовать для наращивания обсадных труб кран- манипулятор Atlas 105.2 на платформе, либо кран-манипулятор
на КАМАЗе АК-50.1 (входят в состав арендованного оборудования), которые
в процессе работ показали низкие функциональные возможности при работе
с длинными обсадными трубами большого диаметра.

Эксперты сообщили, что арендатор в результате привлечения к работе автокрана понес соответствующие дополнительные затраты на общую сумму 2 002 488 рублей.

В заключении также указано, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонт оборудования ( пункт 4.4. договора), а потери, связанные с ликвидацией аварии
на скважине, не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности
и обоснованности выводов экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не заявил ходатайство о назначении вторичной повторной экспертизы или о назначении дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных значительными недостатками переданного в аренду имущества.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014 договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскан 32 793 031 руб. 73 коп. – основной долг, 153 632 руб. 85 коп. – неустойка, 191 733 руб. 32 коп. – в возмещение расходов
по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2016 решение от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Как установлено частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции,
за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от 19.10.2015 вступило в законную силу 12.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Доводы истца о том, что имущество было передано ему с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению, несоответствие конструкции буровой установки выполнению отдельных технологических операций; отсутствие практического опыта и недостаточный уровень квалификации непосредственных исполнителей буровых работ, отклонены судом в связи
со следующим.

Пунктом 1.7 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие:

техническое состояние оборудования;

комплектность оборудования;

сведения о документации на оборудования;

другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договору (Приложение № 2).

В акте о передаче оборудования арендатору от 11.08.2013 указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование, комплектность и состояние оборудования проверено.

Кроме того, при заключении договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013
до арендодателя арендатором каким-либо образом не доводились требования к буровой установке и условия ее эксплуатации на месторождениях, разрабатываемых
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что истец сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арендуемое оборудование не было допущено
к проведению буровых работ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривается, что в течение всего срока действия договора № 155/2/13 от 11.06.2013 оборудование им эксплуатировалось, работы по бурению выполнялись. При этом истец лишь ссылался на поломки оборудования в результате вынужденного простоя.

Акты на непроизводительное время (том 5, л.д. 102 - 121), составленные третьим лицом и истцом, оформлены без участия ответчика по настоящему делу. В качестве причин простоя наряду с ремонтом указаны: ожидание принятия решения ответчика на проведение дальнейших работ, ожидание партии ГИС, центровка буровой установки, ожидание техники, замена деталей. То есть, причины простоя не связаны полностью с проведением ремонтных работ.

Судом также отмечено, что в нарушение требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор к арендодателю с требованием
о неисправности оборудования и необходимости проведения его ремонта
и направлении представителя для составления актов не обращался. Доказательств обратного арендатором не представлено.

По причине несообщения арендатором о недостатках оборудования, арендодатель не имел возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить его недостатки при их наличии.

Представленные представителями истца в судебном заседании 15.06.2016 письма исходящей корреспонденции в адрес ответчика не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Отчеты об отправке факса, приложенные к письмам, не могут достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе
и получателе факсимильного сообщения, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Пунктом 9.6 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что в случае передачи документа при помощи факсимильной связи стороны обязуются направить подлинник в течение 10 дней с момента отправления факсимильного сообщения.

В нарушение требований пункта 9.6 договора № 155/2/13
от 11.06.2013 истцом не представлено доказательств направления ответчику оригиналов писем.

Понесенные истцом дополнительные затраты на общую сумму 2 002 488 рублей
в результате привлечения к работе автокрана, не могут быть взысканы с ответчика,
в связи с о следующим.

Представленный истцом в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг № 001/07 от 15 июля 2013 года (том 1, л.д. 18 – 22), заключенный между истцом и ООО «СеверСпецГрупп», не может служить доказательством понесенных затрат, так как заключен почти одновременно с договором аренды № 155/2/13, до 11.08.2013 – даты составления акту приема-передачи оборудования, в то время как истец не мог еще знать о недостатках представленного ему в аренду оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков
и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Между тем, доказательств того, что истцу причинены убытки ответчиком в связи с нарушением условий договора № 155/2/13 от 11.06.2013, размер убытков, их наличие, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы, подлежащие выплате экспертам за проведение повторной экспертизы в размере 708 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» оставить безудовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» судебные расходы в размере 708 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-5054/15 от 15.06.2016 АС Ханты-Мансийского АО

Судья И.А. Козицкая