Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5054/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 86ЛРР061090220210008от 22.03.2021, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – Копотилов А.А., доверенность №6 от 11.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОО «Крепость») обратилось в арбитражный суд
с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления) об оспаривании постановления
№ 86ЛРР061090220210008 от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В судебном заседании представитель Управления представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-2654/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-2654/2021.

Определением суда 08.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2021. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 106-107).

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 110-111).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об исключении
из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 09.02.2021 № 86ЛРР061090220210008.

Суд, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное доказательство подлежит оценке судом при рассмотрении дела по правилам главы 25 АПК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании
у отдела Управления сведений о том, находилась ли комната хранения оружия
ООО «ЧОО «Крепость» в период времени с 17.00 до 17.15 часов 31.12.2021 под охранной сигнализацией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных сведений, поскольку в материалы дела представлено письмо Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 04.02.2021 № 64512/15-105, согласно которому в период с 20.12.2020 по 10.01.2021 снятие и постановка объекта «комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Урая, мкр.3, район школы № 6, гараж № 1» на охранную сигнализацию не провозилась (л.д. 71, обратная сторона). Также в материалы дела ответчиком представлены копии листов книги учета посещений вышеупомянутого объекта, которые были оценены при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением заявления Общества о переоформлении лицензии в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 на основании распоряжения Управления № 19/5 от 25.01.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу
о допущении Обществом следующих нарушений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Инструкция):

- в нарушение пункта 125 и подпункта «г» пункта 127 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН)
не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

- в нарушение пункта 146 Инструкции перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета
и персонального закрепления оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение пункта 147 Инструкции приказ общества от 18.12.2020 № 17
«О проведении инвентаризации» издан с нарушением десятидневного срока;

- в нарушение подпункта «а» пункта 148 Инструкции инвентаризация проведена лишь 31.12.2020;

- в нарушение пункта 149 Инструкции приказами общества от 01.08.2020 № 13
«О создании инвентаризационной комиссии» и от 18.12.2020 № 17 «О проведении инвентаризации», в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы;

- в нарушение пункта 149 Инструкции Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом общества от 18.12.2020 № 17 назначен председателем инвентаризационной комиссии;

- в нарушение пункта 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия
и патронов комиссией в КХО не проводилась, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии не осуществлялось;

- в нарушение пункта 155 Инструкции инвентаризационная опись № 1 и опись номерного учета № 1 заполнены непосредственно в месте хранения оружия и патронов
по мере их проверки;

- в нарушение пункта 158 Инструкции отсутствует сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2021 № 1.

По факту выявленных нарушений 09.02.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 86ЛРР061090220210008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (л.д. 50-53).

22.03.2021 административным органом в отношении ООО «ЧОО «Крепость» вынесено постановление № 86ЛРР061090220210008 о привлечении Общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,
в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия
и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Субъективной стороной являются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия
на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Суд соглашается с доводами административного органа о доказанности материалами административного дела события вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему,
а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ
«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации
от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция, главой XIX которой определен порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами (пункты 147 - 161).

Согласно пункту 125 Инструкции реестры, книги и журналы учета оружия
и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Подпунктом «г» пункта 127 Инструкции предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах
и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты
их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями
лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 147 Инструкции приказом руководителя за 10 дней
до начала инвентаризации назначается председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек.
В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство
и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться
до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами (пункт 149 Инструкции).

Проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией
с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии (пункт 152 Инструкции).

Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов (пункт 158 Инструкции).

В ходе проверки Управлением было установлено, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы, что является нарушением
пункта 125, подпункта «г» пункта 127 Инструкции.

Оспаривая указанное нарушение, Общество ссылается на то, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не содержит сведений и информации об учете оружия и патронов, соответственно, не подлежит регистрации.

Указанная позиция признается судом несостоятельной, поскольку прямо противоречит требованиям пункта 125, подпункта «г» пункта 127 Инструкции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, что является нарушением требований пункта 146 Инструкции, предусматривающей, что при отсутствии расхождений в результатах проведенных ежеквартальных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Как было выше сказано, пунктом 147 Инструкции установлено, что за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В нарушение указанной нормы приказ Общества от 18.12.2020 № 17 «О проведении инвентаризации» издан с нарушением десятидневного срока, а инвентаризация проведена лишь 31.12.2020, приказами Общества от 01.08.2020 № 13 «О создании инвентаризационной комиссии» и от 18.12.2020 № 17 «О проведении инвентаризации» в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы.

В нарушение пункта 149 Инструкции Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, одновременно приказом Общества от 18.12.2020 № 17 определен председателем инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование о предоставлении документов Общество представило Управлению, в том числе, инвентаризационную опись № 1 от 01.01.2021, согласно которой инвентаризационной комиссией 31.12.2020 проводилась проверки фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия. При этом заявитель ссылается на составленную в одностороннем порядке книгу учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д. 60-61).

Между тем, из ответа Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 04.02.2021 № 64512/15-105 следует, что в период с 20.12.2020 по 10.01.2021 снятие и постановка объекта комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Урая, мкр.3, район школы № 6, гараж № 1, на охранную сигнализацию не производилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Урайского ОВО (л.д. 71, обратная сторона).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод административного органа о том, что 30.12.2020 Обществом не проводилась проверка фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия, что является нарушением пункта 152 Инструкции.

Инвентаризационная опись № 1 и опись номерного учета № 1 заполнены не непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки, поскольку как было указано ранее, комната хранения оружия в указанную дату не вскрывалась, что также является нарушением пункта 155 Инструкции.

Сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов, отсутствует в нарушение положений пункта 158 Инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждаются выявленные Управлением нарушения.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А75-2654/2021, до вступления в законную силу решения по которому производство по настоящему делу приостанавливалось, установлены аналогичные нарушения, образующие состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 и статье 20.8 КоАП РФ подведомственно разным органам – суду и Управлению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А75-2654/2021.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Судом отклоняется довод Общества об истечении срока давности привлечения
к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Общества к ответственности не истек.

Отсутствие в протоколе от 09.02.2021 даты и времени совершения правонарушения, как это требует статьи 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявителем не доказано, что неуказание в протоколе даты и времени совершения правонарушения каким-либо существенным образом нарушили его права, что повлекло в последующем незаконность оспариваемого постановления.

Довод о необоснованном отказе в отложении рассмотрения административного дела также не может быть признана судом достаточным основанием для признания постановления незаконным, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что положительное решение вопроса об отложении рассмотрения материалов административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом административного органа.

В оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка указанному ходатайству, отказ в отложении рассмотрения дела мотивирован должностным лицом Управления.

Также суд полагает ошибочным довод заявителя о том, что для правильного рассмотрения спора было необходимо вызвать и допросить в качестве свидетелей Аксенова С.В. и Аксенова А.М., поскольку событие правонарушения подтверждены иными доказательствами по делу, в материалах дела имелись объяснения указанных лиц от 09.02.2021 (л.д. 54-55).

Учитывая изложенное выше, а также установленные фактические обстоятельства
и собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а объективные причины, препятствующие Обществу соблюсти требования законодательства в области хранения оружия, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа
на предупреждение и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд учитывает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает установленный порядок хранения и учета оружия и патронов к нему, что может оказать влияние на безопасность жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения административного правонарушения, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ
и изменить размер назначенного административного штрафа, снизив его
до 150 000 рублей.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 86ЛРР061090220210008от 22.03.2021 изменить, назначив наказание
в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева