Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> северный промышленный узел, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453856, Республика Башкортостан, город Мелеуз, площадь Химзавода, корпус 29) о взыскании 241 835 рублей 49 копеек,

встречному иску о взыскании 765 161 рубля 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: директор ФИО1, приказ от 29.10.2008 № 1, ФИО2, по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании 218 019 рублей – задолженности, 19 320 рублей 85 копеек – пени по договорам на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2015 № 00165, от 01.08.2014 № 00158 (далее - договоры, договор № 00165, договор № 00158), а также 4 495 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 241 835 рублей 49 копеек, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением от 26.05.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2015 рассмотрение дела производится по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ответчика к истцу о взыскании 765 161 рубля 18 копеек по договору № 00165, в том числе, 120 360 рублей - ущерба, 621 801 рубля 18 копеек - упущенной выгоды, 23 000 рублей - в оплату услуг эксперта.

Определением от 16.12.2015 рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут 01.02.2016, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца об уточнении первоначального иска, взыскании с ответчика 44 738 рублей - по договорам, в том числе, долга применительно к ремонту автомобиля Нива-Шевроле, 20 490 рублей 55 копеек - пени, 686 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на участие представителя в размере 26 000 рублей (т. 5 л.д. 81).

Представители истца для участия в судебное заседание 01.02.2016 явились, уточнили основной долг в размере 44 738 рублей с учетом также суммы в размере 1 650 рублей по договору № 00165, пеню в размере 20 490 рублей 55 копеек, заявлено об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 рублей 91 копейки.

На удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений настаивали, полагают, что ответчик уклоняется от погашения долга в размере 43 088 рублей за оказанные услуги, а также от оплаты полученного моторного масла на сумму 1 650 рублей, настаивали, что ответчик не доказал ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и должен произвести их оплату в полном объеме.

Со встречным иском представители истца не согласны, оспорили экспертное заключение, представленное в дело ответчиком. Представители настаивали, что ни директор истца, ни иной представитель истца не были вызваны либо извещены ответчиком о предстоящем экспертном исследовании автомобиля, полагают, что ответчик не доказал в данном деле вину истца в возникших на стороне ответчика убытках, поломки спорного автомобиля из-за некачественного ремонта, произведенного истцом, полагают, что ответчик также не обосновал размер и не доказал факт понесения ответчиком убытков в том размере, в котором заявил в данном деле.

Представители ответчика для участия в судебное заседание 01.02.2016 не явились, ответчик извещен. В дело представлен отзыв по первоначальному иску (т. 1 л.д. 143-144), по мотивам которого просит в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по капитальному ремонту двигателя ТС Нива-Шевроле, повышенный расход масла, потерю мощности и отсутствие возможности автомобиль завести. Представлен также отзыв (т. 2 л.д. 55-58), по мотивам которого ответчик просит о соразмерном уменьшении суммы долга, поясняет о частичном погашении долга перед истцом и отказывается произвести оплату истцу в размере 43 088 рублей со ссылкой на некачественный ремонт со стороны истца, представленное экспертное заключение (т.2 л.д. 78-118), заявлено о снижении пени и процентов (т.2 л.д. 50-52)

В рамках встречного иска (т 3 л.д. 11-16) ответчиком заявлено о взыскании всего 765 161 рубля 18 копеек по договору № 00165, в том числе, 120 360 рублей - ущерба в связи с поломкой двигателя и его заменой в автомобиле Нива-Шевроле, 621 801 рубля 18 копеек - упущенной выгоды, 23 000 рублей - в оплату услуг эксперта. Ответчик полагает, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя автомобиля Нива-Шевроле явились нарушение требований завода-изготовителя при сборке, не выполнение требования тщательно вымыть блок цилиндров и очистить масляные каналы, продуть и просушить сжатым воздухом. Ответчик полагает, что эксперт подтвердил выход из строя двигателя автомобиля вследствие некачественного ремонта произведенного на СТО истца. Ответчик настаивает на отнесении на истца своих расходов по замене двигателя автомобиля, что ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль длительный срок.

Ответчиком даны пояснения об уведомлении истца для осмотра двигателя автомобиля и отбора проб по телефону (т. 3 л.д. 13), 22 января 2016 в суд поступили пояснения ответчика об извещении истца об осмотре автомобиля по телефону, а также о вручении истцу лично в руки письменного извещения о проведении экспертизы, второй экземпляр которого был утерян ответчиком при отправлении по почте в главный офис организации.

Представленные сторонами документы к материалам дела приобщены в представленном сторонами объеме.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров (т. 1 л.д. 74-77, 108-110) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию, ремонту, включая кузовной ремонт, автомобилей ответчика на территории истца на согласованных условиях. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

В доказательство оказания услуг истцом представлены в дело акты об оказанных услугах за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, выставленные на оплату счета, наряд - заказы, акты об оказанных услугах от января, февраля, марта 2015, в том числе, об отпуске 16.03.2015 моторного масла на 1 650 рублей, которое ответчиком было получено (т. 1 л.д. 78-107, 111-130, 143, т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 52, 59).

При уточнении иска истцом представлены расчеты по договорам (т. 5 л.д. 81-85). В судебном заседании 01.02.2016 представители истца настаивали на оставшейся непогашенной ответчиком сумме долга по договорам в размере 44 738 рублей, с учетом также суммы в размер 1 650 рублей за полученное ответчиком моторное масло, которая была ошибочно не включена истцом в первоначальный расчет иска, но учтена при его уточнении впоследствии (т. 5 л.д. 81-85, 90-92), также письменные пояснения истца, поступившие в суд 01.02.2016.

Ответчиком частично признаны требования истца в размере 174 931 рубля по договорам, в сентябре 2015 произведена оплата (т 2 л.д. 55, 70).

Ответчиком оспаривается сумма в размере 43 088 рублей по заказ - нарядам от 27.12.2014 и от 19.01.2015 со ссылками на некачественно произведенный ремонт автомобиля Нива-Шевроле, последовавшие повышенный расход масла, его замену и доливку по трем заказ - нарядам от 06.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015 (т. 2 л.д. 56).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности (в целом по делу), суд приходит к следующим выводам.

Со ссылкой во встречном иске на некачественно произведенный ремонт, ответчиком заявлено о взыскании убытков в виде понесенных расходов на покупку нового двигателя автомобиля Нива-Шевроле, упущенную выгоду в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 19.03.2015 осмотра автомобиля Нива-Шевроле (т. 2, л.д. 59, т. 3 л.д. 28), из которого следует, что выявлен повышенный расход масла вследствие износа поршневой группы ДВС, неустойчивая работа ДВС вследствие отсутствия компрессии в 3-ем цилиндре ДВС. В результате осмотра комиссия в составе мастера, слесаря и директора истца пришла к выводу, что двигатель перегрет в результате применения некачественного топлива.

Ссылаясь в отзыве на указанный осмотр и сделанные выводы (т. 2 л.д. 56), ответчиком, а также истцом даны пояснения о том, что был сделан отбор проб топлива в присутствии представителей сторон, с участием ФИО3

Ответчик поясняет, что в результате исследования было установлено соответствие отобранного бензина установленным нормам (т. 2 л.д. 74-75).

Впоследствии ответчик обратился к независимому эксперту. В дело представлено экспертное заключение № 76-5 эксперта - техника ФИО4 (т. 2 л.д. 78-118), в котором сделаны выводы о том, что выход из строя двигателя автомобиля Нива-Шевроле, принадлежащего ответчику, произошел вследствие некачественного ремонта истцом.

В свою очередь, представители истца поставили под сомнение выводы ответчика о качественности топлива, использованного при заправке спорного автомобиля, а также выводы эксперта ФИО4 относительно качества работ истца. Также поясняли, что по результатам разового отбора топлива, отобранного в присутствии сторон, не представляется возможным сделать вывод о качестве всего топлива, которым "заправлялся" спорный автомобиль в течение продолжительного времени, что исключать возможность поломки автомобиля из-за некачественного топлива нельзя, а равно неверно исключать поломку автомобиля по этой причине по результатам только одной проверки топлива.

Также представители истца, в частности, его директор настаивали, что представитель истца не был вызван либо извещен ответчиком о предстоящем экспертном исследовании спорного автомобиля, в связи с чем с выводами эксперта истец не согласен и ставит под сомнение их обоснованность.

В письме ответчика от 22.01.2016 исх. № 21, поступившем в суд 25.01.2016, ответчиком даны пояснения об извещении истца по телефону, а также о вручении лично в руки письменного извещения о проведении экспертизы, второй экземпляр которого был утерян ответчиком впоследствии по пересылке по почте.

При том надлежащих доказательств указанных фактов ответчик суду не представил.

В судебном заседании 01.02.2016 директор истца заявил о том, что ответчиком извещен не был, письменного извещения не получал.

Поскольку, настаивая на вышеназванных обстоятельствах, применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя их доказывания возлагается на заявившее лицо - в данном случае ответчика, постольку за отсутствием в деле доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком доказан факт извещения истца о предстоящем экспертном исследовании автомобиля. В связи с чем не имеется оснований для вывода об объективности произведенного исследования именно спорного автомобиля, а также выводов, сделанных экспертом ФИО4, по существу давшего оценку качеству работ истца, который был лишен самой возможности заявить о своих возражениях, собственных выводах относительно причины поломки двигателя спорного автомобиля.

Более того, данное заключение содержит категоричный вывод о некачественном ремонте, произведенном на СТО истца, при этом называется наиболее вероятная причина поломки двигателя автомобиля.

О проведении по делу судебной экспертизы применительно к вышедшему из строя двигателю спорного автомобиля, который был самостоятельно заменен ответчиком, последним в данном деле не заявлено. Действия по замене двигателя, экспертным исследованиям проведены ответчиком самостоятельно.

Суд также соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком не доказаны сами по себе обстоятельства, исключающие возможный выход двигателя из строя по причине использования некачественного топлива, на чем настаивали представители истца.

С учетом вышеизложенного, применительно к предмету поданного ответчиком встречного иска, ответчиком не доказаны основания для возложения на истца расходов ответчика по экспертному исследованию, а также по приобретению нового двигателя для автомобиля Нива-Шевроле, упущенной выгоды в связи с невозможностью ответчика оказывать транспортные услуги своему контрагенту.

Реальность получения ответчиком упущенной выгоды в заявленном размере, востребованность в услугах ответчика в обозначенном количестве часов, невозможность произведения замены автомобиля по причине его поломки другим транспортным средством, ответчиком в данном деле не доказаны.

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совокупности оснований в целях взыскания с истца убытков по вышеописанным обстоятельствам, а также в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению первоначальный иск истца к ответчику за недоказанностью ответчиком оснований, в соответствии с которыми ответчик должен быть освобожден от оплаты работ по договорам, от оплаты стоимости полученного им моторного масла. Задолженность в размере 44 738 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 20 490 рублей 55 копеек, в порядке пункта 6.5 каждого договора: в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате , согласно представленному расчету, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец производит расчет в максимально возможном размере от имевшей место суммы долга в размере 174 931 рубля за период 03.10.2014 по 24.09.2015, всего в размере 17 493 рублей 10 копеек; от непогашенной ответчиком суммы в размере 44 738 рублей за период 13.03.2015 по 30.11.2015, всего по расчетам истца в размере 2 997 рублей 45 копеек. Итого, пеня в размере 20 490 рублей 55 копеек, размер которой не превышает ограничений, установленных договорами, ьс учетом сумм, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит отклонению за необоснованностью, недоказанностью ответчиком оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной на взыскание суммы пени.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит удовлетворению, 44 738 рублей задолженности, 20 490 рублей 55 копеек пени - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску, а также судебные расходы в заявленном истцом размере - всего 26 000 рублей (т.5 л.д. 86-88) относятся на ответчика.

В части государственная пошлина (т.1 л.д. 141) подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 65 228 рублей 55 копеек, в том числе, 44 738 рублей - задолженности, 20 490 рублей 55 копеек - пени, а также 2 609 рублей - расходов по государственной пошлине, 26 000 рублей - судебных издержек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» из федерального бюджета 5 228 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко