Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район к Обществу с ограниченной ответственностью Сургутская Производственная Фирма «АБТ» и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район

о взыскании 521 495,22 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2007 г. № 189;

от ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район: ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2007 г.;

от ответчика Сургутская Производственная Фирма «АБТ»: ФИО3, доверенность от 27.12.2006 г. № 1574

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район (далее «истец») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сургутская Производственная Фирма «АБТ» и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район (далее «ответчики») о взыскании солидарно 511 495, 22 рублей задолженности за электроэнергию, 10 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 г. (л.д. 75-80, т. № 2).

Истцом были предприняты действия об изменении размера исковых требований (л.д. 56-58, т. № 1), принятые судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09 июня 2007 года истец представил суду заявление об изменении размера исковых требований, расчет. Просит о взыскании с ответчиков 3 101 841, 33 рублей за период май-декабрь 2005 г., январь - декабрь 2006 г.

При изучении расчета размера исковых требований суд установил, что истец включает в период взыскания, в том числе, октябрь – декабрь 2006 года, которые не были учтены истцом при предыдущих судебных разбирательствах. В связи с чем суд разъяснил истцу, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению. Предъявление к взысканию денежных средств за иные периоды, против указанных в иске, является по существу предъявлением новых исковых требований. Такие требования подлежат предъявлению в общем порядке согласно положениям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после окончания которого представитель истца представила суду заявление, в котором указала об исключении из заявления требований в размере 474 344, 41 рублей за период октябрь – декабрь 2006 г. Просит принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований до 2 627 296, 92 рублей.

Представители ответчиков возражают, поскольку полагают, что истец не обосновал причин, по которым увеличился размер исковых требований против ранее предъявленного с учетом того, что период взыскания остался одним и тем же.

Суд определил: заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 627 296, 92 рублей в порядке части 1 ст. 49 АПКРФ принять к рассмотрению, дополнительно представленные истцом документы, обосновывающие, с точки зрения истца, исковые требования – приобщить к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, суду поясняет, что ответчики уклоняются об оплаты за потребленную электрическую энергию. Считает, что ответчики должны отвечать солидарно по принятым обязательствам.

Ответчики с заявленным иском не согласны.

Представитель ООО СПФ «АБТ» считает, что заключенный договор с истцом имеет признаки ничтожности, поскольку на стороне абонента выступают два предприятия – ответчика в рамках настоящего дела. Поясняет, что истцом не представлены надлежащие доказательства количества потребленной электрической энергии. Обращает внимание, что в ранее проведенных судебных заседаниях истец иным образом производил подсчет количества потребленной электрической энергии. Ссылается на последующий договор № 1-300 на 2006 г., имеющийся в материалах дела. Отзыв на иск суду не представлен.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 100-102, т. № 2). Считает, что истец не доказал количества потребленной электрической энергии, что заключенный договор не является основанием для солидарной ответственности ответчиков, поскольку каждый из них выполняет свои функции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.50 час. 15.06.2007 г., поскольку возник вопрос относительно правового статуса одного из ответчиков – ООО СПФ «АБТ».

После перерыва представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ООО СПФ «АБТ» представил суду устав, решение учредителя, выписку из ЕГРЮЛ, из которых усматривается исключительно изменение наименования ООО СПФ «АБТ» на ООО УК «АБТ». Основания считать, что имела место реорганизация ответчика, в данном случае отсутствуют.

Представитель истца представила также суду заявление, в котором указала, что ответчиком по настоящему делу просит считать ООО УК «АБТ».

Представленные ответчиком документы, приобщены судом к материалам дела, заявление истца – к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на договоре № 1-243 электроснабжения от 1 мая 2005 года (л.д. 6- 13, т. № 1) – далее по тесту «договор № 1-243», согласно которого истец обязуется отпускать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность абонентам – ответчикам на объекты места общего пользования населения (освещение дворов, лестниц жилых домов, лифтов, насосов и т.п.) по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, п. Нижнесортымский, а абоненты принимать потребленную электроэнергию и мощность и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Разрешенная мощность предусмотрена в разделе 2 договора, приложениях к нему. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2.3, учет энергии - в разделе 3, расчеты – в разделе 5 договора.

К отношениям сторон подлежат применению положения общей части, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), в частности, положения параграфа 6 об энергоснабжении.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае приборы учета в большей части отсутствуют, там, где имеются – не приняты в эксплуатацию в установленном порядке, их показания учитываться не могут. В связи с чем суд считает, что при обращении за взысканием денежных средств за потребленную электрическую энергию истец должен представить суду надлежащие доказательства количества потребленной электрической энергии, надлежащий расчет.

В рассматриваемом случае такие доказательства суду не представлены. Истец представил суду только счета – фактуры за период взыскания, документ, обосновывающий применяемый тариф. При этом отсутствуют доказательства выставления счет – фактур кому – то из ответчиков.

Суд считает, что представленные истцом документы являются не достаточными для взыскания, не доказывают фактического потребления электроэнергии в указанных истцом объемах.

Расчет истца в соответствии с представленными суду счет – фактурами произведен истцом на основании п. п. 2.1.1, 3.2 договора № 1-243, т.е с учетом установленной мощности. В результате чего в судебном заседании 09.06.2007 года истцом поставлен вопрос о взыскании 2 627 296, 92 рублей.

При этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях за тот же период взыскания истец ставил вопрос о взыскании 1 041 648, 06 рублей, представлял суду соответствующие доказательства (л.д. 60-74, т. № 1), в том числе расчет по заявленной мощности, частично по приборам учета уличного освещения, фактическому объему потребления, акты – подтверждения, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании 09 июня 2007 года истцом применен иной порядок, в результате чего существенным образом изменился размер взыскиваемой суммы.

Суд считает, что подход истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные в судебное заседание счета-фактуры не являются доказательствами потребления электроэнергии в указанном истцом объеме. Как было указано, истец не выставлял ответчикам счет - фактур на указанное в них количество электрической энергии за период взыскания, акты подтверждения о потреблении электрической энергии отсутствуют. Сверка по количеству потребленной электрической энергии не проводилась. При этом на случай не представления абонентами сведений договором № 1-243 предусмотрена определенная последовательность действий (п.п. 2.3.1 – 2.3.3), которая в данном случае не соблюдалась как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Предложенная судом сверка по задолженности сторонами не проведена, акт суду не представлен. На указанные обстоятельства также имеется указание в постановлении кассационной инстанции.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется договор № 1-300 электроснабжения от 01.01.2006 г. (л.д. 142-148, т. № 1), заключенный на 2006 года между истцом и одним из ответчиков - Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район. Суд считает, что истцом при заявлении исковых требований о взыскании денежных средств за 2006 год необоснованно не учтен как факт заключения указанного договора, так и то обстоятельство, что данный договор заключен только с одним из ответчиков. Доводы истца о том, что данные договоры заключены относительно разных предметов, суд отклоняет как необоснованные. Истец также не оспорил утверждение ответчика о том, что задолженность в рамках договора № 1-300 отсутствует. Каких-либо уточнений заявленного иска относительно 2006 года истец суду не представил.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении ООО СПФ «АБТ» истцу 300 000 рублей (л.д. 75, т. № 1) в декабре 2005 г. Назначение платежа указано как платежи, принятые в послеоперационное время за потребление электроэнергии для мест общего пользования п. Нижнесартымский по договору № 10243 от 01.05.2005 г. Договор № 1-243 не исключает возможности проведения авансового платежа, который и был произведен ответчиком применительно к взаиморасчетам за 2005 г.

По изложенным основаниям суд считает, что истец не доказал существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, прежде всего не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной электрической энергии.

Вместе с тем суд отклоняет ряд доводов ответчиков.

В постановлении по делу судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, касающиеся вопроса о заключении договора № 1-243. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика - ООО УК «АБТ», основанные на незаключенности договора № 1-243. Также суд отклоняет доводы указанного ответчика о ничтожности договора № 1-243. за недоказанностью таких доводов.

Суд отклоняет доводы ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №1» МО Сургутский район, основанные на невозможности установления солидарной ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность абонентов предусмотрена за ненадлежащее исполнение условий договора перед истцом, т.е. предусмотрена договором № 1-243. Солидарная ответственность может быть установлена не только в случае неделимости предмета обязательства, на которую ссылается ответчик, фактически указывая на разные обязанности каждого из ответчиков. Ссылки ответчика на иные документы, кроме указанного договора (л.д. 100-102, т. № 2), судом во внимание не принимаются.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, в том числе, по итогам настоящего судебного разбирательства, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район - отказать.

2. Взыскать с истца - Муниципальное унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район в доход федерального бюджета 8 328, 24 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко