Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>
) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
об оспаривании постановления об административном наказании,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, общество,
ПАО ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановлений об административном наказании от 05.04.2016 № 88 и № 99.

Определением от 28.04.2016 по делу А75-5060/2016 суд определил в рамках настоящего дела рассмотреть требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2016 № 88, требование об оспаривании постановления об административном наказании от 05.04.2016 № 99 выделить в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган представил административный материал, а также отзыв на заявление, в котором против требования заявителя возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 03 от 27.01.2016 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении банка.

15.03.2016 в 11 час. 00 мин. по результатам плановой проверки административным органом установлено, что юридическое лицо ПАО ВТБ 24, расположенное по адресу: <...> и осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Нефтеюганска через операционный офис «Нефтяников» (в <...> стр. 16 корп. 2 помещение 1/1) (место совершения), нарушило требования действующего законодательства.

В ходе ознакомления с условиями представленного администрацией банка типовой формы договора банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Накопительный»
от <данные изъяты> февраля 20 <данные изъяты> г. выявлено включение в условия вышеуказанного договора положений, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 6 договора «Реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей удостоверенных в Банке» -
в нарушение части 1 стать 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения
о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

- пункт 12 договора «Вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление. хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Договоре, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: (1) исполнения Договора;
(2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.

В указанных целях Банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (I)страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ.

Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Вкладчиком Банку и дополнительного согласования с Вкладчиком не требуется» - в нарушение статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), пункта 1, пункта 4 статьи 9 Закона «О персональных данных».

Из текста заключенного с потребителем договора банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Накопительный» от <данные изъяты > февраля 20 <данные изъяты > г., невозможно установить наименование или фамилию, имя. отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В заключенных Банком с потребителями кредитных договорах (договор № <данные изъяты> от 15/02/2016г, согласие на кредит в ПАО ВТБ 24 от < дата обезличена >
по договору № <данные изъяты > выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, пунктом 13 Договора, Согласия на кредит (Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу,
в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций -
в нарушение статьи 382 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с положениями которой
за кредитором закреплено право уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Допускается уступать права
по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность. Вместе с тем, Заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 13 часть 9 статьи 5 Закона). Таким образом, в индивидуальных условиях договора законодатель императивно закрепил возможность согласования сторонами запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2016 № 03 (л.д. 45-65).

15.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 108 (т. 1 л.д. 16-17) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.04.2016 № 88 (т. 1 л.д. 12-14) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки была проанализирована типовая форма договора банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Накопительный» от <данные изъяты> февраля
20 <данные изъяты> г.

Согласно пункту 6 договора реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей удостоверенных в Банке.

Указанное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей, поскольку
частью 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором
с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 12 типовой формы договора банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Накопительный» от <данные изъяты> февраля
20 <данные изъяты> г. включено следующее условие: «Вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий
с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление. хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение)
в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
«О персональных данных». Фотография его лица, персональные данные, указанные
в настоящем Договоре, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: (1) исполнения Договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.

Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Вкладчиком Банку и дополнительного согласования с Вкладчиком не требуется»

Кроме того, административным органом был изучены условия заключенных Банком с потребителями кредитных договоров (договор № <данные изъяты> от 15/02/2016г, согласий на кредит в ПАО ВТБ 24 от < дата обезличена >
по договору № <данные изъяты >.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных
в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 № 120), в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

В связи с чем суд полагает, что условие, содержащееся в пункте 13 Договора, Согласия на кредит о том, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу,
в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, также ущемляет права потребителя.

Поскольку в представленных Индивидуальных условиях договоров возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) отсутствует Таким образом, банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях банка имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению
не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров