Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 21.04.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.05.2016, ИНН <***>) о взыскании 165 933 рублей 28 копеек, встречному иску о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 165 933 рублей 28 копеек, в том числе, 136 041 рубля 13 копеек - задолженности за декабрь 2019 по договору оказание услуг по выполнению работ по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения от 01.08.2019 № 11/19 (далее – договор), 25 576 рублей 03 копеек – договорной неустойки (пени) за период 16.12.2019-27.03.2020, договорной неустойки (пени) на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, 4 316 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2019-27.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора недействительным.

Определением от 11.06.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.11.2020 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 19.11.2020, в порядке татьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и договорных санкций.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания извещены.

В деле имеется отзыв истца на встречный иск, письменные пояснения от 26.10.2020, письменные пояснения от 05.11.2020, заявлено о несогласии со встречными требованиями, даны следующие пояснения: ответчик, имея лицензию на оказание услуг по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения, заключал договоры со сторонними организациями, но из-за отсутствия в штате квалифицированного работника, способного выполнять такую работу, заключил договор с истцом, ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключить и исполнять оспариваемый договор. ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но руководитель ответчика скрывал данное обстоятельство от своих заказчиков, выдавая ФИО1 как штатного сотрудника, для выполнения работ и оказания услуг ФИО1 была выдана доверенность от 18.04.2019 № 02, удостоверение на пропуск на объекты заказчиков, таким образом между истцом и ответчиком фактически был заключен субподрядный договор, по которому истец выполнял обязанности ответчика перед его заказчиками, руководитель ответчика представлял своим заказчиком ИП ФИО1 не как субподрядчика, а в качестве начальника производственного цеха (т.2 л.д. 26-35, 62-65, 95-110).

В деле имеется встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску, согласно которым оспариваемый договор в первичных бухгалтерских документах не числится; в период с сентября 2019 по февраль 2020 на расчетный счет истца перечислено 677 958 рублей 87 копеек, при этом документы, подтверждающие необходимость и обоснованность указанных платежей отсутствуют; услуги истцом не оказывались по причине отсутствия у ИП ФИО1 лицензии на осуществление такого вида деятельности, а также в связи с наличием на территории ответчика единственного оборудованного места, на котором работы выполнялись штатным сотрудником ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 46-65, 77-84). Также даны пояснения о недобросовестных действиях участника ответчика, убытках на стороне ответчика, сделку ответчик полагает мнимой.

В протоколе судебного заседания от 06.10.2020 зафиксированы свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО3 дал пояснения о том, что он является соучредителем ООО «Севергазстрой» - ответчика в данном деле, подтвердил, что ФИО1 находился на объекте, работы производились обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и самим ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает у ответчика в должности испытатель баллонов третьего разряда, подтверждает, что ФИО1 находился на объекте, помогал с переносом модулей противопожарных средств, обучал правильной работе с модулями по технике безопасности, что всю работу по ремонту модулей противопожарных средств выполнял как свидетель лично, так и ФИО1, занимался перевозкой груза, сбора необходимых деталей для ремонта, что выполнение работ без истца было бы невозможным в принципе.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению, исковые требования по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 20-23) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения (различного типа), предоставленных заказчиком.

В доказательство оказанных услуг истец представил акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 10.12.2019 № 01, акт от 10.12.2019 № 58 на сумму 608 800 рублей (л.д. 25-26).

Ответчик частично услуги оплатил платежными поручениями на общую сумму 472 758 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 27-28).

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 30-33).

Не получив оплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика в данном деле подлежат отклонению.

Учитывая специфику оказанных истцом услуг, фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, имеются основания для вывода, что истцом услуги ответчику оказывались. Истец был фактически допущен к выполнению работ на территории и объектах, подконтрольных ответчику. При этом отсутствие у истца как таковой лицензии не имеет отношения к необходимости для ответчика полученную услугу оплатить. Отсутствие для ответчика потребительской ценности услуги, оказанной истцом, ответчиком в данном деле не доказано, услуги принята и частично ответчиком оплачена, претензии по качеству не заявлены.

Доводы ответчика, основанные на заключенных договорах с его контрагентами, подлежат отклонению, не имеют прямого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. Равно не принимаются во внимание доводы, основанные на действиях участника ответчика ФИО3, конфликте, который имеет место внутри предприятия - ответчика. Взаимоотношения ответчика с иными лицами, корпоративный конфликт также не имеют отношения к истцу, привлеченному уполномоченным лицом к оказанию услуг по заключенному договору. Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие у ответчика необходимых разрешающих документов, штатной численности, сотрудников, практика привлечения к выполнению работ иных лиц была у ответчика принята. Как пояснял, заслушанный судом свидетель, без участия непосредственно истца, выполнение специфической работы по договору было бы не возможным. К возможным убыткам ответчика истец причастен быть не может, корпоративный конфликт подлежит рассмотрению вне рамок настоящего судебного дела.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений самого истца, факт совместной работы истца с сотрудником ответчика не указывает на то, что услуги оказывались не истцом. Исходя из существа договора, акта об оказанных услугах, при заключении договора стороны согласовали стоимость, цену услуги, при чем возможность выделить из этой стоимости отдельные элементы возможность не усматривается.

Более того, оказанные истцом услуги были в большей части ответчиком оплачены. В указанной связи имеются основания для вывода, что в данном деле ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты услуг в оставшейся части.

По изложенным основаниям исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Судом принимаются во внимание доводы истца, его пояснения, как соответствующие обстоятельствам настоящего судебного дела, опровергающие доводы ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 25 576 рублей 03 копеек за период с 16.12.2019 по 27.03.2020 согласно расчету (т.1 л.д. 13), уточнениям исковых требований (т.2 л.д. 92-93), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта прием выполненных работ (услуг).

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению на дату вынесения решения согласно следующему расчету:

136 041,13 руб. * 0,1 % * 237 дней (28.03.2020-19.11.2020) = 32 241,75 руб.

Общая сумма неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 19.11.2020 составляет 57 817 рублей 78 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 57 817 рублей 78 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику договорной неустойки до момента погашения ответчиком долга.

Исчисленная истцом неустойка (пеня) сама по себе несоразмерной не является, применена договорная ответственность - 0,1%, что является обычно применяемым в гражданском обороте размером ответственности.

При этом ответчик, участвуя в рассмотрении дела, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным по причине мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Из материалов дела следует, что услуги истцом были оказаны, о чем стороны подписали акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 10.12.2019 № 01, акт от 10.12.2019 № 58 на сумму 608 800 рублей, и частично оплачены ответчиком по платежным поручениям от 20.12.2019, 14.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020.

Содержание перечисленных актов не оспорено, о фальсификации подписи, содержащейся на документах, равно как оттиска печати, принадлежащей истцу или ответчику, не заявлено. При этом со стороны ответчика оспариваемый им договор подписан лицом, надлежащими полномочиями наделенным.

Кроме того, фактическое оказание услуг доказано свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что спорный договор в бухгалтерских документах не числится, подлежит отклонению.

Ведение бухгалтерского учета лежит на самом ответчике, от истца не зависит, отсутствие в бухгалтерских регистрах сведений о спорном договоре в данном случае не должно влиять на обязанность по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

Довод ответчика о необоснованном перечислении истцу денежных средств в размере 677 958 рублей 87 копеек также подлежит отклонению, поскольку отсутствие задолженности перед истцом и оплату услуг оказанных истцом должен доказать ответчик, однако таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о не оказании услуг истцом по причине отсутствия у него лицензии на осуществление такого вида деятельности подлежит отклонению, поскольку фактические сложившиеся отношения подтверждают наличие между истцом и ответчиком субподрядных отношений, когда ответчик (подрядчик), имеющий лицензию, заключает договоры с заказчиками, а исполнение по ним передает истец (субподрядчик).

Довод ответчика о наличии на его территории единственного оборудованного места, на котором работы выполнялись штатным сотрудником ответчика ФИО2, подлежит отклонению, поскольку опровергнут самим ФИО2, давшим свидетельские показания, в частности о том, что выполнение работ без истца было бы невозможным в принципе.

В указанной связи доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в том числе, с учетом вышеизложенного судом применительно к первоначальному иску истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику со встречным исполнением ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исковое требование ответчика о признании договора недействительным подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью, недоказанностью ответчиком оснований для признания договора недействительным по основаниям его мнимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек по составлению иска в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг, акт, платежное поручение на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 34-37).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, характер рассматриваемого дела, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, относится судом на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 858 рублей 91 копейку, в том числе, 136 041 рубль 13 копеек - задолженности, 57 817 рублей 78 копеек - пени, а также 5 980 рублей - расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную пеню с начислением на сумму долга в размере 136 041 рубль 13 копеек, с применением согласованного размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в доход федерального бюджета 836 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Тихоненко Т.В.