Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 04.06.2013 г. № 03/06/2013 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) от 04.06.2013 г. № 03/06/2013 о привлечении к административной ответственности

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что выполнение работ проводилось без нарушения верхнего слоя почвы (земельного покрова), все работы проводились вне установленных границ объекта культурного наследия регионального значения городище Барсова гора и по настоянию ГУ МЧС по ХМАО – Югре в целях обустройства противопожарного разрыва.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 Службой на основании приказа от 21.05.2013 № 44-пп совместно с участием эксперта аккредитованного в сфере историко-культурного наследия, проведена проверка состояния объектов культурного наследия регионального значения: городища Барсов Городок 1/9, селища Барсова Гора 1/9, селища Барсова Гора 3/25, селища Барсова Гора 3/55, расположенных в Сургутском районе в границах муниципального образования городское поселение Барсово.

В результате обследования установлено, что в результате лесопорубочных работ, проведенных заявителем, местами нарушен надпочвенный покров: имеются обнажения культурного слоя, а именно, визуально выраженные археологические объекты продавлены, высокоствольный сосновый лес на территории памятника вырублен полностью, завален стволами деревьев и лесопорубочными остатками.

Результаты обследования отражены в акте осмотра состояния от 22.05.2013, подтверждены топографическим планом и фототаблицами (л.д.59-72).

27.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 43 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях) (л.д.15-17).

При составлении протокола участвовал представитель по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.05.2013 № 650.

По результатам рассмотрения материалов дела Службой 04.06.2013 вынесено постановление № 03/06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 43 Закона об административных правонарушениях (л.д.11-14).

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 43 Закона об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов автономного округа и органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного значения в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно статье 3 названного закона к одному из видов объектов культурного наследия (наряду с памятниками и ансамблями) относятся достопримечательные места, которыми являются, в частности, культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, места совершения религиозных обрядов. Объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Статей 4 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия отнесены к памятникам как одному из видов объектов культурного наследия федерального значения.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2012 № 314-п, объект культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсово гора» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия и приказом руководителя Службы от 30.10.2012 № 13-нп утверждены границы его территории.

В силу статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, государственный учет объектов, согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 данной статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия, в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что не допускается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории выявленных объектов культурного наследия без наличия проектной документации, получившей положительное экспертное заключение.

Согласно пояснениям представителя общества, представленных при составлении протокола, рубка леса, раскряжевка и его вывоз проводились на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд от 02.04.2012 № 0003/12-12-ИС, заключенного между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (л.д.21-23).Срок действия договора установлен в пункте 25 и составляет – 01.04.2013.

Разрешением от 01.04.2013 № 0001/13-12 срок проведения работ по рубке лесных насаждений и вывозу древесины был продлен до 01.07.2013 (л.д.20).

В материалы дела представлено письмо Службы от 22.03.2012 № Исх.-236/12, адресованное обществу (л.д.88-89), согласно которому в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 12.03.2012, согласование, выданное Службой на «Проект обустройства противопожарного разрыва вокруг г.п. Барсово, шириной 50 метров» не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и считается недействительным. В связи с изложенным Служба запретила обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» производить вырубку леса.

Аналогичная информация направлена и в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Исх.-235/12 от 22.03.2012). При этом, как указывает административный орган, проведение работ по обустройству противопожарной полосы возможно, но только после проведения мероприятий, изложенных в «Проекте по обеспечению сохранности объектов археологического наследия и получения разрешения на проведение работ в Службе (л.д.90-91).

Таким образом, Служба указала, что первоначально выданное ею согласование проектной документации опровергнуто заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона).

Как следует из указанных выше писем, акт историко-культурной экспертизы получен Службой после дачи первоначального согласия, которое не было основано на заключении экспертов.

Соответственно, получив заключение, Служба, реализуя полномочия органа охраны объектов культурного наследия, утвердило заключение и отозвало первоначально выданное согласие.

Обществом, Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрацией городского поселения Барсово решение Службы по утверждению заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 12.03.2012 не оспорено.

Доказательств признания недействительным решения об утверждении заключения историко-культурной экспертизы не представлено.

Указанными выше письмами Общество уведомлено о возможности проведения работ по обустройству противопожарной полосы при соблюдении ряда условий. Доказательств выполнения Обществом указанных условий ни в материалы административного дела, ни суду не представлено.

Заявителем в качестве подтверждения доводов об обоснованности проведении работ представлено письмо администрации городского поселения Барсово от 06.03.2013 № 02-454/13, с которым направлено заключение по экспертизе территории лесного фонда вокруг городского поселения Барсово на возможность проведения на ней хозяйственных работ по обустройству противопожарных разрывов, которые не влекут повреждение, разрушение, уничтожение, а так же изменение облика объекта архитектурного наследия от 01.03.2013 (л.д.26-28).

12.03.2013 письмом № 26-Исх-2013 Служба уведомила городское поселение Барсово и Общество о том, что эксперты, подготовившие заключение не имеют аттестации в Министерстве культуры Российской Федерации и не включены в реестр экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем, данное заключение не может быть принято и являться основанием для выполнения работ (л.д.102-103).

Более того, действия заявителя не соответствуют выводам «экспертизы» о возможности совершения работ по валке деревьев и уборке территории после этого только в зимний период, поскольку из акта проверки от 22.05.2013 следует, что на момент осмотра на месте находилась специализированная техника, были разбросаны спиленные деревья и порубочные останки.

Изложенные доказательства свидетельствуют как о надлежащем уведомлении Общества о совершении предварительных действий перед началом выполнения работ по обустройству противопожарной полосы, так и о наличии достаточного времени для выполнения таких действий либо об отказе в выполнении работ.

Обстоятельств наличия крайней необходимости в совершении вырубки деревьев без получения разрешения и совершения иных необходимых действий судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 43 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности Службой не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся, обнаружено 22.05.2013.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной Законом об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Н. Дроздов