Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 5, корпус 8, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, Тюменская область,
<...>) о взыскании 1 135 006 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»
(далее - ответчик) о взыскании 1 135 006 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 13 июня 2018 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 115 793 рублей (из суммы убытков исключены расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на произведенную оплату.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит
к следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей
и телеметрии на месторождениях ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» № 188-14
от 05.05.2014 (л.д. 10-34, далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик возместит реальный ущерб подрядчику, возникший не по доказанной вине подрядчика, в случае если оборудование подрядчика было:

- повреждено – если оборудование не подлежит ремонту, в размере документально подтвержденной стоимости замены такого оборудования, но не превышающей стоимость указанную в приложении № 4 к договору; или стоимости произведенного ремонта оборудования или его частей по смете затрат на его восстановление, а в случае если оборудование арендовано – по стоимости предъявленной к возмещению арендодателем;

- утеряно или остановлено в скважине (в результате аварии, осложнений) – в размере документально подтвержденной стоимости замены такого оборудования, но не превышающей стоимость, указанную в приложении № 4 к договору, а в случае, если оборудование арендовано – по стоимости, предъявленной арендодателем.

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № NOV-PH/0713/WS от 01.07.2013, согласно которому арендодатель сдает в аренду оборудование арендатору на условиях согласованных в договоре, в том числе гидромеханический Яс HMJ 121 мм 4 ? серийный номер 380-47756.

21 января 2017 года вышеуказанный Яс был передан арендатору на основании акта приема-передачи.

09 февраля 2017 года Яс поступил на сервис. В результате разбора от 09.02.2017 было выявлено, что у Яса поврежден и непригоден к дальнейшей эксплуатации шлицевой сердечник. Вероятная причина повреждений – контакт с посторонними металлическими предметами в скважине в процессе работы инструмента (л.д. 37-39).

На основании выставленной арендодателем претензии от 16.03.2017 № 021-17 арендатором была возмещена стоимость поврежденной детали в сумме 305 133 рублей,
в подтверждение данного факта представлено платежное поручение № 840 от 23.03.2018 (л.д. 42).

Письмом от 14.06.2017 заказчик признал требование подрядчика о возмещении убытков в сумме 305 133 рублей обоснованным, но в добровольном порядке убытки не возместил (л.д. 43).

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду технической продукции № 174/2010/08А.

Арендодатель в период действия договора передавал истцу в аренду техническую продукцию для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

12.02.2016 по акту приема-передачи № 124 арендатору был передан в аренду двигатель винтовой забойный ДР4-95С.7/8.68 №299.

На устье скважины 637 куста 76 Северо-Покурского месторождения после сборки КНБК и опрессовки двигатель не завелся.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора 25.02.2016 был произведен комиссионный разбор ВЗД. По факту проведения комиссионного разбора было установлено, что причиной выхода из строя ВЗД являлось воздействие бурового раствора, вызвавшее набухание резиновой обкладки статора, статор был полностью забракован, что подтверждается актом комиссионного разбора оборудования от 25.02.2016.

Сумма ущерба, нанесенного обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», в связи с выходом из строя ВЗД ДР4-95С.7/8.68 № 299 (внеплановый ремонт с заменой секций рабочих органов), составила 525 100 рублей.

17.02.2016 по акту приема-передачи № 136 ответчику был передан в аренду двигатель винтовой забойный ДРЗ-120.7/8.50 № 167.

Двигатель использовался на скважине 406 куста 69 Ново-Покурского месторождения.

После возврата из аренды был произведен комиссионный разбор ВЗД. По факту проведения комиссионного разбора в присутствии было установлено шламование секции рабочих органов в результате работ у заказчика, двигатель в неработоспособном состоянии, что подтверждается актом комиссионного разбора оборудования от 29.02.2016.

Сумма ущерба, нанесенного обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», в связи с выходом из строя ВЗД ДРЗ-120.7/8.50 №167 (внеплановый ремонт), составила 37 760 рублей.

10.04.2016 по акту приема-передачи № 286 ответчику был передан в аренду двигатель винтовой забойный ДР4-95С.5/6.50 № 119.

Двигатель использовался на Аганском месторождении, куст 111, скважина 775, наработка составила 94.84 часа.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора 28.04.2016 был произведен комиссионный разбор ВЗД. По факту проведения комиссионного разбора было установлено повреждение хромового покрытия ротора и набухание резиновой обкладки статора в результате воздействия кислоты. Секция рабочих органов (статор и ротор) забракована, что подтверждается актом комиссионного разбора оборудования от 28.04.2016.

Сумма ущерба, нанесенного обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», в связи с выходом из строя ВЗД ДР4-95С.5/6.50 № 119 (внеплановый ремонт с заменой секций рабочих органов), составила 247 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края
от 17.01.2018 по делу № А50-31750/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» взысканы убытки в общей сумме 810 660 рублей, понесенные арендодателем в связи с выходом из строя переданного в аренду поименованного выше оборудования.

Претензией от 08.02.2018 № 54 подрядчик обратился к заказчику с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости взысканных решением арбитражного суда расходов арендодателя на ремонт поврежденного при выполнении работ по договору № 188-14 от 05.05.2014 оборудования (л.д. 75-76).

Отказ заказчика в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Так материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А50-31750/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что арендованное истцом у третьих лиц оборудование использовалось подрядчиком и было повреждено именно при выполнении работ по договору № 188-14
от 05.05.2014 на объектах заказчика.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-31750/2017 установлено, что причиной выхода из строя двигателя винтового забойного ДР4-95С.7/8.68 №299
и двигателя винтового забойного ДРЗ-120.7/8.50 № 167 явилась некачественность бурового раствора, причиной выхода из строя двигателя винтового забойного ДР4-95С.5/6.50 № 119 – воздействие кислоты при ликвидации аварии.

Доказательства наличия вины подрядчика в повреждении арендованного оборудования, освобождающие в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчика
от возмещения реального ущерба, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах понесенные подрядчиком убытки в виде расходов на оплату стоимости поврежденного оборудования подлежат возмещению за счет заказчика.

Размер убытков в сумме 1 115 793 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 840 от 23.03.2018, № 835 от 23.03.2018.

Вместе с тем 07.10.2016 сторонами было проведено техническое совещание по рассмотрению претензии подрядчика № 179 от 13.05.2016, выставленной последним
в связи понесенными убытками в сумме 44 145 410 рублей, в том числе в виде поврежденного при выполнении работ на скважине № 775 кустовой площадки 111 Аганского месторождения оборудования в сумме 247 800 рублей.

По результатам совещания было решено удовлетворить требования подрядчика
в размере 23 789 154 рублей с погашением суммы ежемесячно равными долями до 31.12.2016. Сумма претензии является окончательной, включает все необходимые налоги и сборы и не подлежит пересмотру в случае погашения в срок. Стороны отказываются от дополнительных требований, которые могут возникнуть по инциденту, произошедшему 19.04.2016 на скважине 775 куста 111 Аганского месторождения, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий по данному инциденту после погашения суммы указанных требований. Решение отражено в протоколе технического совещания
от 07.10.2016, подписанным подрядчиком без замечаний и возражений.

Признанная заказчиком сумма претензии в размере 23 789 154 рублей выплачена истцу в установленный протоколом срок, что подтверждается платежными поручениями
№ 16186 от 28.10.2016, № 16593 от 18.11.2016, № 17133 от 13.12.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком документы свидетельствуют об оплате заказчиком требований по возмещению убытков относительно ремонта двигателя винтового забойного ДР4-95С.5/6.50 № 119 в сумме 247 800 рублей
в полном объеме.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 867 993 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» 867 993 рубля – сумму убытков, а также 18 792 рубля 89 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 рублей, уплаченную платежным поручением № 956 от 02.04.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина