Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе   судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   от 25.05.2011 года № 04/АМ-2491, третье лицо – Администрация города Ханты-Мансийска,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2011 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2011 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.06.2011 № 1729,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление ФАС РФ, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2011 № 04/АМ-2491.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2011 на электронной площадке закрытого акционерного общества Сбербанк – АСТ был размещен муниципальный заказ № 26-эа на право выполнения работ по ремонту дорог. Заказчик – муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа ЖКХ», уполномоченный орган – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию.

В Управление ФАС РФ поступила жалоба закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС» исх. № 677-ж от 16.05.2011 на действия муниципального заказчика – муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и уполномоченного органа – Администрацию города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию по факту бездействия оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа в связи с не размещением ответа за запрос ЗАО «СК ВНСС» о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, поступивший на электронную площадку 05.05.2011 (л.д.18).

Согласно указанной жалобе, участник размещения заказа - ЗАО «СК ВНСС»   05.05.2011 в порядке пункта 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) на адрес электронной площадки направил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе и электронной форме (л.д. 18), однако ни оператором электронной площадки ни заказчиком, уполномоченным органом разъяснение размещено не было. 

На основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007 № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «СК ВНСС» Управлением ФАС РФ принято решение от 25.05.2011 (л.д. 133-137):

- признать жалобу ЗАО «Строительная компания «ВНСС» от 16.05.2011 № 677-ж на действия заказчика - муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и на уполномоченного органа – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на право выполнения работ по ремонту дорог (№ извещения 0187300015611000037) обоснованной (пункт 1).

- признать в действиях заказчика – муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», уполномоченного органа – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию нарушение части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, в части не размещения разъяснений положений документации об аукционе в установленные законодательством о размещении заказов сроки (пункт 2).

- рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении должностного лица  уполномоченного органа, заказчика по факту нарушения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения должностным лицом заказчика должностными лицом уполномоченного органа  порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка предоставлении конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением в части признания в его действиях нарушений части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказа, заявитель обратился в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 31.03.2011                № 102-р был утвержден Регламент взаимодействия заказчика и органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков.

 Как следует из пункта 1 данного распоряжения, органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, является комитет по экономике и прогнозированию администрации города Ханты-Мансийска.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 9.28.3 регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» после направления запроса о разъяснении АС оператора автоматически направляет уведомление организатору торгов и/или заказчику, от имени которого специализированная организация проводит ЭА. Уведомление, согласно данному регламенту, это электронное сообщение, направляемое в личный кабинет и на электронную почту организации, указанную при регистрации/аккредитации, и содержащее информацию о значимых событиях, согласно регламенту.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя на электронную почту заказчика уведомлений о наличии запроса участника размещения заказа о разъяснении документации об открытом аукционе в электронной форме не поступало.

Постановлением Главы города Ханты-Мансийска от 28.12.2010 № 1661 был утвержден временный регламент взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по формированию и размещению заказов, и муниципальных заказчиков при размещении муниципального заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона.

Согласно пункту 6 данного регламента, в случае поступления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, касающихся технического задания и (или) проекта муниципального контракта, в день поступления запроса уполномоченный орган направляет запрос муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в течение одного дня со дня поступления указанного запроса представляет в уполномоченный орган разъяснение положений технического задания и (или) проекта муниципального контракта. Уполномоченный орган размещает разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса на официальном сайте.

            Представитель заявителя в судебном заседании указал, что в адрес заказчика от уполномоченного органа информация о наличии запроса участника размещения заказа не поступала.

            Кроме того, согласно пункту 9.28.4 регламента электронной площадки у уполномоченного пользователя организатора торгов в личном кабинете на электронной площадке должна быть возможность работы с карточкой разъяснений положений документации по полученному запросу, однако у заказчика такой карточки в личном кабинете нет, соответственно отсутствует возможность самостоятельного ответа на запрос участника размещения заказа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления ФАС РФ оснований для признания в действиях муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» нарушения части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 04/АМ-2491 от 25.05.2011 года в части признания в действиях муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» нарушения части 4 статьи 41.7 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в не размещении в установленные законодательством сроки разъяснений положений документации об аукционе. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

         Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова