Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2009 б/н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2002 б/н, ФИО3 по доверенности от 14.04.2009 б/н,

установил:

Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось (далее – заявитель, налогоплательщик, Саранпаульское МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.02.2009 № 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела заявителем были уточнены требования в части размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении и уточнении к нему, пояснив, что при принятии решения налоговым органом не правильно применены нормы налогового законодательства.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 3 л.д. 18-27).

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя не мотивированными.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции ФНС России от 26.08.2008 № 17 в период с 26.08.2008 по 23.10.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки 23.12 2008 налоговым органом составлен акт проверки, на основании которого 11.02.2009 решением Инспекции ФНС России заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-82).

Решение налогового органа оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС России), которым по результатам рассмотрения жалобы 26.05.2009 принято решение № 15/323 об оставлении решения налогового органа без изменения за исключением указания суммы штрафа, подлежащего взысканию за нарушение части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 1 л.д. 122-131).

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, Саранпаульское МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно материалам дела, решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное (17.10.2006) предоставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года в размере 132 550 рублей за не предоставление двух документов (т.1. л.д. 23, 75).

В данной части решение налогового органа изменено Управлением ФНС России: сумма штрафа установлена в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 132).

По мнению заявителя, документы были направлены в адрес налогового органа почтовой связью своевременно – 14.04.2006, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия вложений в почтовое отправление.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Понятие расчета авансового платежа дано в статье 80 НК РФ, абзацами 1 и 3 пункта 4 которой предусмотрено, что расчет может быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке расчета по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из представленной заявителем копии журнала регистрации исходящей документации 14.04.2006 за № 188 зарегистрировано почтовое отправление в налоговую инспекцию: «ЕСН за I квартал 2006 г. 2 экз.», направленное заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 70, 72).

В подтверждение отправки расчета заявителем представлена копия квитанции о приеме отправления серии 0148-70 № 00937, в котором имеются записи о получении для отправки заказного письма в Инспекцию ФНС России и дате – 14/4, оттиск календарного штемпеля с датой 14.04.2006 (т. 2 л.д. 74).

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Представителями налогового органа суду не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о своевременном направлении расчета авансовых платежей, в связи с чем суд считает заявленные требования истца в части наложения штрафа в размере 100 рублей (подпункт 10 части 1 Решения Инспекции ФНС России) обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в данной части недействительным и подлежащим отмене.

По эпизоду привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ (т. 1 л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление необходимых для проверки документов, по требованиям налогового органа, вынесенным в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Заявитель, считая решение налогового органа в данной части незаконным, ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы: объяснение работника ФИО4 о том, с кем он ездил в льготный проезд с приложением документов; сведения о государственной аккредитации учебного заведения, где обучаются работники ФИО5 (за 2005 г.) и ФИО6 (за 2005-2006 гг.); расшифровка начислений по заработной плате в октябре 2006 г, включаемых в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; книга заработной платы за январь-июль 2008 г. не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки (далее – акт проверки) проверкой начисления и уплаты налога на доходы физических лиц Саранпаульским МУП ЖКХ выявлены нарушения, связанные с несвоевременным перечислением указанного налога в проверяемых периодах, в связи с чем начислены пени, иных нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 9-14).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанные в требованиях №№ 17/2, 17/6 документы: объяснительная по авансовому отчету б/н от 06.04.2005 ФИО4; расшифровка начислений по заработной плате в октябре 2006 г., включаемых в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; книга по заработной плате (за январь-июль 2008 г.), не предусмотрены формами, установленными государственными органами, служащими основаниями для исчисления и уплаты, а также правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Кроме того, при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ, а также в судебном заседании налоговым органом не предоставлено доказательств необходимости истребования от налогоплательщика документов, перечисленных в требованиях №№ 17/2, 17/5, 17/6, 17/10, а также последствия их не представления при проведении проверки.

Напротив, из акта проверки следует, что доходы физических лиц, отнесенные к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьёй 217 НК РФ, определены верно. При исчислении налога на доходы физических лиц применялись стандартные налоговые вычеты согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ. Заявления и документы, подтверждающие право на их применение имеются и соответствуют законодательству Российской Федерации. Социальные и имущественные налоговые вычеты в проверяемых периодах физическим лицам не предоставлялись.

При проведении проверки налоговым органом изучались главная книга, сводная ведомость начислений по заработной плате, копии расходно-кассовых ордеров, платежные поручения на перечисление налога, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и иные документы.

При таких обстоятельствах суд считает, привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ необоснованным, требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа – отмене .

Водный налог (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно оспариваемому решению в 2005 году в результате неправильного исчисления объемов забранной воды налогоплательщик неправильно исчислил сумму подлежащего уплате водного налога, в результате чего за 1, 2, 3 кварталы образовалась недоимка налога, а за 4 квартал – переплата. По итогам года сумма подлежащего уплате водного налога по данным налогового органа и налогоплательщика является одинаковой (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно решению, налоговым органом заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2005 г.: за 1 квартал в размере 990 рублей, 2 квартал 2005 г. – 7095 рублей, 3 квартал – 14520 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьёй.

Заявление налогоплательщика для зачета излишне уплаченных сумм налога требуется лишь при зачете таких сумм в счет предстоящих платежей (часть 4 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган при одновременном обнаружении факта недоимки и излишне уплаченного водного налога в силу статьи 78 НК РФ должен был самостоятельно принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа о взыскании водного налога за период 1, 2, 3 кварталов 2005 года недействительным, а заявление Саранпаульского МУП ЖКХ в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты водного налога в 2006 году установлено, что заявителем не были согласованы лимиты забора свежей воды на 2006 год с начальником водных ресурсов Нижне-обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ВР НОБУ ФАВР по ХМАО – Югре).

В связи с отсутствием установленных лимитов забора свежей воды и выявленной в результате применения данных калькуляции потребляемой воды за 2006 год налоговым органом при расчете водного налога применена пятикратная ставка в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ.

Также налоговым органом признано незаконным применение заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды по причине отсутствия у последнего лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

По мнению налогового органа в связи с тем, что Саранпаульским МУП ЖКХ лицензия ХМН № 02116 ВЭ на право пользования недрами получена только в 2007 году применение ставки водного налога в указанном выше размере является неправомерным.

Данные выводы налогового органа не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено материалами дела 31.01.2006 лимит забора свежей воды на 2006 г. по Саранпаульскому МУП ЖКХ согласован начальником отдела ВР НОБУ ФАВР по ХМАО – Югре. Утвержденный лимит забора свежей воды на 2006 г. составил 81 тысячу куб.м. (т. 1 л.д. 106).

Из решения усматривается, что по данным налогового органа объём забранной воды составил 45,71 тысяч куб.м. (т. 1 л.д. 71), в связи с чем забора воды сверх установленных лимитов не усматривается, а предусмотренная пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ применение пятикратного размера налоговой ставки не может быть применено.

Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Статьей 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Уральском экономическом районе, бассейн реки Обь налоговая ставка составляет 456 рублей за 1 тысячу куб.м. забранной воды.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судом правомерно указано, что из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.95 (действовавшего в спорном периоде) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В свою очередь, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, деятельность по водоснабжению населения относится к коммунальным услугам.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствие) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Кроме того, из акта проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у заявителя документов для получения лицензии, ходатайство о согласовании условий и получении разрешения на специальное водопользование для коммунальных предприятий от декабря 2004 г. (т. 2 л.д. 53).

В связи с отсутствием оснований для доначисления водного налога, подлежащего уплате заявителем, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, а также начисление пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременное перечисление водного налога суд признает недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает применение заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды обоснованным, а решение Инспекции ФНС России, в части предложения Саранпаульскому МУП ЖКХ уплатить недоимку по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, начисления пени за несвоевременное перечисление водного налога в размере 18263 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату суммы водного налога за 2006 год в размере 11635 рублей недействительными.

Налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 59-66).

Из оспариваемого решения следует, что Саранпаульское МУП ЖКХ в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчтах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в налоговых декларациях неверно отражена сумма выручки от реализации товаров за январь, февраль, май, август, сентябрь, декабрь 2005 года, что привело неверному исчислению налога по соответствующим периодам.

Налогоплательщиком излишне уплачен налог в сумме 456329 рублей.

По данному пункту налогоплательщиком были представлены разногласия, согласно которым суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанные в уточненных декларациях за январь, февраль, май, август, декабрь 2005 года основаны на книге продаж за 2005 год.

Налоговым органом довод налогоплательщика признан обоснованным только в части уточненной декларации за май 2005 года, поступившей и зарегистрированной в налоговом органе. В остальной части доводы признаны необоснованными ввиду не поступления налоговых деклараций.

Налогоплательщик, оспаривая данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, август, октябрь 2005 года, указывает на направление в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, с учетом которых налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость исчислены верно.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены:

- копия сопроводительного письма от 18.03.2008 исх. № 177 о направлении в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, марта, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в двух экземплярах (т. 1 л.д. 107);

- копия лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении почтового отправления № 62814894005245, согласно которому на лицевой стороне уведомления о вручении имеются записи «исх. № 177 от 18.03.08г», «вх. № 227 от 01.04.08», а на оборотной стороне – сведения о получении адресатом – ИФНС России, адрес: <...> – постового отправления 27.03.2008 (т. 1 л.д. 108);

- копия квитанции об отправке почтового отправления заказной бандеролью от 19 марта серии 628148-94 № 00524 (т. 1 л.д. 109);

- копия ответа заместителя начальника ОСП УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – филиал ФГУП «Почта России» Белоярский почтамт от 06.04.2009 № 86.50.2-12, из которого следует, что заказное письмо № 62814894005245 от 19.03.2008 выдано 26.03.2008 секретарю Инспекции ФНС ФИО7 (т. 1 л.д. 110).

Согласившись с доводом представителя заявителя об отсутствии нарушений в действиях налогоплательщика при условии принятия уточненных налоговых деклараций, представители налогового органа отметили, что налоговая декларация (уточненная налоговая декларация) в случае отправки почтой направляется заказным письмом с описью вложения. Так как отсутствовала опись вложения, свидетельствующая об отправке уточненных деклараций в указанное время указанным письмом, налоговым органом при проведении проверки они не были приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Статьёй 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Налоговым органом при вынесении решения и проведении проверки не дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком документам, свидетельствующим об отправлении уточненных налоговых деклараций.

Довод налогового органа о невозможности принятия уточненных деклараций в связи с отсутствием описи вложения суд отвергает, т.к. представленные заявителем документы свидетельствуют о регистрации уточненных деклараций по исходящей корреспонденции, её отправке и получении в налоговом органе.

Принимая во внимание положения статей 80 и 81 НК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд признаёт доказанным факт направления уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, марта, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года заявителем налоговому органу в марте 2008 года и их получение последним.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за период января, февраля, июня, августа, октября 2005 года суд признает необоснованным и подлежащим отмене.

Из оспариваемого решения также следует, что у налогоплательщика в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость образовалась недоимка за 2005 и 2006 годы в размере 1 460 780 рублей и 406 501 рубль соответственно.

В связи с несвоевременным перечислением налога, на основании статьи 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени в размере 110 936 рублей за 2005 год, 87 061 рубль за 2006 год.

По причине неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, в соответствии со статьёй 122 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 67 819 рублей.

Оспаривая выводы решения в данной части, заявитель пояснил, что по состоянию на 01.01.2005 у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 672 рублей 19 копеек.

Представители налогового органа не оспаривали наличие переплаты, однако пояснили, что в некоторые периоды переплата отсутствовала, в связи с чем были начислены пени и штрафы.

Статьёй 163 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды 2005 и 2006 годов налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливался как календарный месяц.

Согласно выписке из лицевого счета с 01.01.2005 по 31.12.2005 у заявителя на 01.01.2005 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 672 рублей 19 копеек (т. 3 л.д. 46).

Сумма налога, подлежащего уплате по результатам проверки по каждому налоговому периоду 2005 и 2006 годов, указана в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 61-62, 64).

Сопоставление сумм налогов, подлежавших уплате в 2005 и 2006 году, позволяет суду сделать однозначный вывод об имевшейся у налогоплательщика переплате по каждому из налоговых периодов и отсутствии задолженности по уплате налогов.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Статьёй 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Системное толкование указанных норм НК РФ о налоговой ответственности позволяет сделать вывод о том, что налоговая ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ наступает при наличии последствий в виде неуплаты (не полной уплаты) налога (сбора) и пени.

В случае, если в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога последствия в виде не получения соответствующим бюджетом денежных средств в виде налога не произошло, то лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности ввиду отсутствия нарушения общественных отношений, охраняемых законом.

Таким образом, налоговый орган при одновременном обнаружении факта недоимки и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в силу статьи 78 НК РФ должен был самостоятельно принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы и взыскание пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы суд признает неправомерными, а решение в данной части подлежащим отмене.

Кроме того, налогоплательщик привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за неисполнение требования № 17/1 о предоставлении счетов-фактур за 2005 – 2006 годы (т. 1 л.д. 65-66).

Заявитель, оспаривая решение в данной части, ссылается на отсутствие в требовании указания на номера и даты счетов-фактур, наименование контрагентов, а также то, что счета-фактуры за 2005 и 2006 годы предоставлялись налоговому органу, что позволило последнему провести выездную налоговую проверку.

Статьёй 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Частью 1 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.12.2008 № 17 выездная налоговая проверка заявителя проводилась по месту нахождения проверяемой организации.

Во вводной части акта выездной проверки указано, что проверкой охвачен период с 01.01.2005 по 31.12.2006 – по всем налогам, с 01.01.2005 по 31.12.2008 – по налогу на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 1).

Из пункта 1.7 названного акта проверки следует, что выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, в том числе, счетов-фактур (т. 2 л.д. 2).

Требованием № 17/1 о предоставлении документов (информации) на Саранпаульское МУП ЖКХ возложена обязанность предоставления, среди прочих документов, счетов-фактур за 2005-2006 годы (т. 1 л.д. 84).

Согласно акту выездной налоговой проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом при проверке правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в качестве первичных документов использовались представленные налогоплательщиком счета-фактуры. Решение содержит ссылки на конкретные счета-фактуры за 2005 и 2006 годы, исследованные налоговым органом в ходе проверки (т. 1 л.д. 60-64).

Налоговым органом вменено непредставление заявителем счетов-фактур в количестве 2651 документа, что соответствует всем счетам-фактурам, зарегистрированным налогоплательщиком в книгах покупок и продаж (т. 1 л.д. 65).

Подобный вывод Инспекции ФНС России представляется необоснованным и противоречащим содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. определенная часть из счетов-фактур конкретно описана в оспариваемом решении, при этом налоговым органом не указано на получение проверенных им счетов-фактур из иных источников, кроме налогоплательщика.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2008 г. № 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Таким образом, налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности конкретно не определены документы за не предоставление которых последний привлечен к ответственности, а также сделан вывод противоречащий сведениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверке от 23.12.2008 № 17 и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем решение налогового органа о привлечении Саранпульского МУП ЖКХ к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ подлежит отмене.

Налог на прибыль (т. 1 л.д. 30-59).

Согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение пункта 25 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на оплату труда в 2005 году в размере 17 676 рублей 42 копеек, в 2006 году в размере 14 483 рублей 91 копейки (т. 1 л.д. 38-39, 52-54).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Порядок оплаты труда предусмотрен разделом V. Коллективного договора Саранпаульского МУП ЖКХ на 2005-2007 годы, в котором имеется подраздел о выплачиваемых доплатах, также предусмотренных приложением № 4 к договору.

Положение об оплате труда работников Саранпаульского МУП ЖКХ установлено Приложением № 3 к Коллективному договору.

Выплата единовременной премии при наступлении юбилейных дат у работников предусмотрена разделом Х. Коллективного договора и может выплачиваться на основании служебной записки непосредственного руководителя (пункт 10.1.1.).

Из представленных заявителем в обоснование позиции приказов о премировании работников следует, что работникам выплачивались единовременные пособия в размере месячной тарифной ставки в связи с юбилейными датами и выходом на пенсию, выплата которых производилась на основании раздела Х. «Социальные гарантии» (т. 1 л.д. 96-105).

Выплаты единовременных пособий работникам в связи с юбилейными датами и выходом на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем налоговый орган правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, решение налогового органа в части признания необоснованным отнесения выплат единовременных пособий работникам в связи с юбилейными датами и выходом на пенсию в размере 17676 рублей 42 копейки в 2005 году и в размере 14 483 рублей 91 копейки в 2006 году судом признаётся обоснованным.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ налогового органа от учета суммы доначисленного транспортного налога за 2006 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за тот же период времени.

Налоговая инспекция, не оспаривая право заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы доначисленного ему транспортного налога, указала, что налогоплательщик имеет право сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, самостоятельно представив в Инспекцию уточненные декларации по данному налогу за 2005 г. (т. 1 л.д. 43-44).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2006 г. в размере 2550 рублей (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Транспортный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суммы указанных налогов признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату начисления налогов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В судебном заседании Инспекцией не доказана обоснованность не уменьшения налоговой базы Саранпаульского МУП ЖКХ по налогу на прибыль в 2006 г. на сумму доначисленного транспортного налога в данные налоговые периоды в размере 2550 рублей.

Довод Инспекции, указанный в отзыве со ссылкой на пункт 1 статьи 54 НК РФ несостоятелен, поскольку данная статья предусматривает возможность исправления ошибок при исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам. В рассматриваемом случае налог на прибыль доначислен заявителю по результатам налоговой проверки, а не выявлен заявителем вследствие ошибки при исчислении им налоговой базы.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа, суд проверяет законность и обоснованность решения, а также возражений, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в части отказа в учете суммы доначисленного транспортного налога за 2006 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за тот же период времени – признанию недействительным.

Кроме этого, заявителем оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности в части признания налоговым органом действий по включению в состав прочих расходов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 001 041 рубля нарушившими статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ (т. 1 л.д. 42).

При вынесении решения по данной части заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требования к составлению актов налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее – Требования к составлению актов проверки).

В силу пункта 1.8.2. Требований к составлению актов проверки содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В нарушение указанных положений НК РФ и Требований к составлению актов проверки налоговым органом при отражении выявленного нарушения налогового законодательства не определены способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; не произведена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты не включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым органом выявленное в ходе проверки нарушение законодательства, связанное, по его мнению, с необоснованным включением в состав прочих расходов по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 001 041 рубля, отражено в одном абзаце, содержащем только указание на сам факт нарушения (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 28).

Изложенные Инспекцией ФНС в отзыве доводы, подтверждающие обоснованность принятого решения, судом не принимаются, т.к. оспариваемое решение в данной части налоговым органом не мотивировано, не доказано материалами проверки, не содержит ссылок на фактически исследованные в ходе проверки документы, что не может быть восстановлено в ходе судебного разбирательства.

При наличии изложенных нарушений порядка составления акта проверки и решения о привлечении к ответственности суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа о привлечении к ответственности в данной части – признанию недействительным и отмене.

Оценивая доводы заявителя о признании недействительным и отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 66 216 рублей 50 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 178 275 рублей 51 копейки, а также начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 31 876 рублей и по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 85 821 рубля арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано выше, судом обжалуемое решение по налогу на прибыль в части:

признания необоснованным отнесения выплат единовременных пособий работникам в связи с юбилейными датами и выходом на пенсию в размере 17676 рублей 42 копейки в 2005 году и в размере 14 483 рублей 91 копейки в 2006 году судом признаётся законным и обоснованным,

отказа в учете суммы доначисленного транспортного налога за 2006 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за тот же период времени признаётся недействительным и подлежащим отмене,

незаконного включения в состав прочих расходов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 001 041 рубля признаётся недействительным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что налоговым органом в решении не указаны суммы налога, подлежащие доначислению в результате совершения каждого из выявленных нарушений по налогу на прибыль, суд считает, что решение подлежит отмене в части суммы, подлежащей доначислению, оспариваемой заявителем, т.е. в размере 66 216 рублей 50 копеек налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет и в размере 178 275 рублей 51 копейки налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

По этой же причине подлежит отмене решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащем уплате в федеральный бюджет, в размере 31 876 рублей и по налогу на прибыль, подлежащем уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 85 821 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, должны быть возложены на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить в полном объеме.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 № 17

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. в размере 522 рубля, за февраль 2005 г. в размере 356 794 рубля, за июнь 2005 г. в размере 15 254 рубля, за август 2005 г. в размере 1 081 783 рубля, за октябрь 2005 г. в размере 6 453 рубля, за февраль 2006 г. в размере 1667 рублей, за март 2006 г. в размере 3723 рубля, за апрель 2006 г. в размере 278 107 рублей, за август 2006 г. в размере 23 779 рублей, за ноябрь 2006 г. в размере 67 555 рублей, за декабрь 2006 г. в размере 31 670 рублей;

по водному налогу за 1 квартал 2005 г. в размере 990 рублей, за 2 квартал 7095 рублей, за 3 квартал 2005 г. в размере 14 520 рублей, за 1 квартал 2006 г. в размере 13 621 рубль, за 2 квартал 2006 г. в размере 14 479 рублей, за 3 квартал 2006 г. в размере 14 479 рублей, за 4 квартал 2006 г. в размере 15 593 рублей;

налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 66 216 рублей 50 копеек,

налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 178 275 рублей 51 копейки;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 936 рублей и в размере 87 061 рубль;

водному налогу в размере 18 236 рублей;

налогу на прибыль в федеральный бюджет 31 876 рублей

налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 65 821 рубль;

привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы водного налога за 2006 год;

за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за февраль, марта, апрель, август, ноябрь, декабрь 2006 года;

за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) других документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 132 550 рублей и 100 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов