Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 14.06.2011 № Ж-32/НВ,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2011 № 1392,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 220 от 18.08.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК
№ 2», общество, управляющая компания) обратилось арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилищного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Ж-32/НВ от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует инкриминируемый Службой жилищного контроля состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана вина управляющей компании в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 30.05.21011 по 06.06.2011 Службой жилищного контроля на основании Приказа о проведении внеплановой проверки от 30.05.2011 № 127-НВ проведена проверка ОАО «УК № 2» с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО3, проживающей по адресу: <...> «б», кв. 37, о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.

Результаты мероприятий по контролю отражены в акте проверки от 06.06.2011
№ 127-НВ, из которого следует, что 03.06.2011 комиссией в присутствии и с разрешения собственника квартиры ФИО3, инженера отдела главного энергетика ОАО «УК № 2» ФИО4, начальника РЭЦ-1 МУП «ЖТ-2» ФИО5 в 05 часов 07 минут утра был осуществлен замер горячей воды, показания которой составили на вводе в дом температура ГВС составила 38о, в 05 часов 15 минут в концевом стояке 1 подъезда жилого дома 22о (без слива). Замер ГВС в квартире № 37 в 05 часов 19 минут в момент слива составлял 24о, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 о. При замере показаний температуры горячего водоснабжения в 10 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 56,3 о, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 41,2 о. В 16 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 55 о, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 39,3 о.

По данному факту 06.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Службы жилищного контроля, начальник Нижневартовского отдела инспектирования вынес постановление № Ж-32/НВ от 14.06.2011 о привлечении ОАО «УК № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 № 307) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 Правил от 23.05.2006 № 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

В соответствии с названным пунктом, пунктом 9 Правил от 23.05.2006 № 307 и пунктами 4,5 приложения № 1 Правил потребителю должна быть обеспечена бесперебойная круглосуточная подача горячей воды надлежащего качества в точке разбора не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды должна производится по тарифу за холодную воду.

В судебном заседании установлено и не оспорено заявителем, что температура горячей воды в жилых помещениях дома 7 «б» по ул. Спортивная в г. Нижневартовске не соответствует требованиям Правил от 23.05.2006 № 307. Оплата за услуги по горячему водоснабжению поступает ОАО «УК № 2» по установленным тарифам за горячую воду, каких-либо перерасчетов управляющей компанией не производится.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «УК № 2» допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в виде горячей воды.

Заявитель, указывает на то, что данная ситуация в отношении с горячим водоснабжением сложилась по причине того, что в жилом доме № 7 «б» по
ул. Спортивная проектом предусмотрена однотрубная (тупиковая) схема подачи горячего водоснабжения без циркуляционного трубопровода, поэтому в часы наименьшего водопотребления (ранние утренние часы и ночное время, днем) приходится сливать воду для достижения нормативной температуры. Также заявитель ссылается на тот факт, что для разрешения данного вопроса необходимо изменить систему подачи ГВС путем проведения её реконструкции с созданием циркуляционных схем, что требует проведение капитального ремонта.

Однако, общество не представило административному органу в момент вынесения оспариваемого постановления и суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

С такими предложениями о сроках начала капитального ремонта системы подачи горячей воды, стоимости материалов и порядке финансирования управляющая компания обратилась к собственникам многоквартирного дома только после вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, что была осведомлена о том, что жильцы многоквартирного дома потребляют горячую воду соответствующей температуры только после ее продолжительного слива.

Как справедливо указала Служба жилищного контроля, с момента управления многоквартирным домом (с сентября 2005 года) со стороны заявителя не принималось каких-либо мер по решению вопросов о проведении капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, жильцам многоквартирного дома не разъяснялся порядок проведения капитального ремонта сетей, управляющая компания не обращалась в органы местного самоуправления за решением вопроса о включении многоквартирного дома в федеральные программы или программы автономного округа по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, не рассматривала вопрос о перерасчете платы за горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО «УК № 2»» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина